Oprava: Dřívější verze tohoto článku uváděla, že Nadace Billa a Melindy Gatesových financuje National Parents Union. Prohlášení bylo od té doby odstraněno.
16. ledna 2020 organizátoři veteránských svazů Keri Rodrigues a Alma Marquez hostila inaugurační summit Národní unie rodičů. Cíl jejich nové organizace? Obhajovat jménem dělnické třídy a chudých rodičů, kteří mají pocit, že jejich děti jsou vyloučeny z toho, co nazývají „vzděláváním“. konverzace." Asi 152 delegátů zastupujících všech 50 států, DC a Portoriko, se dostavilo, aby podpořili a podpořili návrh podle zákona.
Pro zběhlé ve vzdělávací politice tzv. unie založená o Rodrigues a Marquez, obě maminky, je matoucí. I když je pravda, že systém veřejného vzdělávání ve Spojených státech je příběhem dvou měst – jednoho bohatého a jednoho bohatý na vzdělávací příležitosti, jeden ne – nezdá se, že by unie byla navržena tak, aby prosazovala cílení politiky nerovnost. Před tímto posledním koncertem Marquez pracoval pro Green Dot Public Schools, procharterovou školní organizaci. Rodrigues ji zorganizoval
To vše znamená, že se zdá, že National Parents Union byla vytvořena spíše specificky, aby se postavila Američanovi Federace učitelů a Národní vzdělávací asociace, miliónové členské organizace, které jsou historicky proti charty s odkazem na skutečnost, že slouží malé skupině studentů a neřeší smysluplně větší nerovnosti ve veřejnosti školní systém. Zdá se, že to také vysvětluje, proč byla organizace postavena tak, aby zastupovala rodiče je cosplaying jako unie. Národní unie rodičů nebude vybírat žádné příspěvky placené pracovníky ani se nezapojovat do kolektivního vyjednávání. Zkrátka nebude a nebude se v žádném případě chovat jako unie.
Bude se prezentovat jako odbor v opozici k jinému odboru, čímž zatemní probíhající debaty o pracovní a vzdělávací politice. Ačkoli to není unie žádným smysluplným způsobem, Národní unie rodičů bude unie, když se na ně odkazuje nebo je citováno na stránkách New York Times, čímž vzniká falešná ekvivalence. I když není nic špatného na zastupování zájmů rodičů nebo obecně na prosazování zvláštních zájmů, zde je prezentace zjevně nepravdivá. Rodrigues a Marquez se snažili tuto kritiku překonat tvrzením, že jejich nový podnik je nezávislý na jejich předchozím úsilí a bude se zabývat řadou problémů. K dnešnímu dni peníze vyprávějí jiný příběh.
NEA a AFT bojovaly s výběrem školy po dlouhou dobu. Tento boj se rozhořel v roce 2018, kdy masová vlna učitelských stávek zasáhla tradičně republikánské státy. Učitelé protestovali proti nedostatku odpovídajících platů učitelů, politikám, které znevýhodňovaly veřejné školy, a prioritám, které školám ukládají místo smysluplného financování škol, a rozpadajícím se školním budovám. Tyto obrovské boje vedly k obrovským ziskům pro americké učitele veřejných škol, ale to neznamená, že NEA a AFT nelze nic vytknout – např. Marquez poznamenává v prohlášení zdůrazňuje potřebu NPU, NEA a AFT bojují za učitele, ne nutně studenty.
Ale i to je podezřelá věc. Učitelé nejprve bojují o platy a platy pomáhají udržet dobré učitele ve školách v době, kdy je vyčerpání pedagogů obrovským problémem; bojují také o peníze, aby mohli zásobovat své třídy potřebnými nástroji pro vzdělávání. I když nemusí nutně bojovat v otázkách studentů, tyto odbory historicky nebojovaly přímo proti zájmům studentů. Zdá se, že Marquezova poznámka naznačuje opozici, která dává smysl na charterových školách, ale ne na nemocenské nebo platu. To spolu se skutečností, že prohlášení o hodnotách NPÚ je úžasně vágní, představuje další důvod k podezření, že NPÚ je do značné míry subjektem s jediným problémem.
Marquez a Rodriguez říkají, že chtějí „narušit tuto konverzaci“ tím, že přivedou rodiče do směsi způsobem, jakým tu ještě nebyli. Tito rodiče, jak tvrdí, může být jakýkoli typ rodiče: charterový partner, rodič veřejné školy, rodič soukromé školy, rodič domácí školy. I když je to vznešený a obdivuhodný cíl, přichází s řadou unijních stanov nebo návrhů politiky zdá se, že by to zastupovalo zájmy každého jednoho typu rodičů v této zemi, nereálné. Zdá se, že místní nebo dokonce celostátní organizování dává větší smysl. Pokud ovšem o to ve skutečnosti vůbec nejde.
Právě teď se zdá, že Rodrigues a Marquez identifikovali skutečnou potřebu – potřebu veřejnosti školní systém, aby lépe a spravedlivěji sloužil znevýhodněným dětem – a využíval jej jako formu nesprávné nasměrování. Širším cílem je téměř jistě obhajoba charterových škol, což pro ty, kteří sledují, často nejsou řízeny licencovanými pedagogy, nejsou podrobeny státním hodnocením ani se neřídí žádnými hlavními osnovami Standard. Zdá se, že by to mohla být jen Národní charterová unie, ale čas ukáže, zda je to o skupině ubohé čtení. Vzhledem k tomu, že zaměstnanci charterových škol se často nemohou sdružovat v odborech a jsou ve většině států osvobozeni od pravidel kolektivního vyjednávání ve většině států, je těžké říci. Od roku 2017Pouze 11 procent charterových škol v celé zemi (781) má kolektivní smlouvy, zatímco 88 procent (6 158) je nemá. Bez kolektivního vyjednávání je těžké si představit, co by odbory dokázaly.
Vše, co bylo řečeno, by pravděpodobně měla existovat národní organizace, která úspěšně obhajuje lepší vzdělávací standardy v komunitách bez volebního práva, vedená místními zainteresovanými stranami a rodiči. Nemusí to být odbor, natož falešný, ale musí mít dobrou pozici pro spolupráci s učitelskými odbory. Možná by mohla být místní setkání? Možná by se rodiče mohli organizovat kolem školy svých dětí.
Kdyby tak existovala nějaká Národní asociace učitelů rodičů. Kéž by taková organizace viděla klesající účast a hledala novou krev, aby sledovala dlouhodobý cíl rovnosti ve vzdělávání. Kdyby jen…
