Retsdokumenter relateret til senator Rand Pauls overfald i 2017 af naboen Rene Boucher har afsløret en langvarig strid om gårdvedligeholdelse. Ifølge retsdokumenter fra hans advokat, fejden, som resulterede i, at Boucher blindsidede en græsslåning Paul og brækkede flere af hans ribben, var angiveligt baseret på en gårdaffaldsbunke. Det er en elendig fortælling, der vil føles bekendt for enhver, der nogensinde har været involveret i passiv-aggressiv græsplænekrigsførelse med en nabo, men der er en vigtig lektie at lære for alle, der har kæmpet for at navigere i lokalt landskabspleje tvister. Den lektion? At være en god nabo er som at være en god kollega: Det kræver kommunikation.
Også yard-rage er ægte.
Hvordan nåede Boucher, en 60-årig pensioneret læge, et ribbenbrækkende raseri efter at have boet ved siden af Paul i 17 år? Han hævder, at problemerne begyndte i 2017, da udsigten fra hans baggård blev spoleret af en grim børstebunke, som hans libertariske nabo havde væltet tæt på deres fælles ejendomslinje. Dette var ikke en lille affaldsbunke. Ifølge retsdokumenter var det en mur af grene fem fod høj og ti fod lang.
I stedet for at vente på, at Paul rydde affaldet væk, eller på, at det frie marked kunne håndtere problemet, påtog Boucher sig selv at skille sig af med grenene. Paul rekonstruerede derefter angiveligt børstebunken, hvilket fik Boucher til at fjerne den igen. Efter den tredje rekonstruktion af Paul og en tredje fjernelse af Boucher, dukkede børstebunken op en fjerde gang. Boucher, fast besluttet på at gøre et punkt, tændte bunken i brand. I den resulterende brand fik Boucher en række forbrændinger.
Bouchard plejede sår og vrede og så Paul slå sin græsplæne, da senatoren angiveligt valgte op nogle grene og placerede dem i en bunke på præcis det sted, hvor den forrige bunke havde været brændt. Bouchard knækkede som de tørre kviste, han havde kæmpet mod. Han tacklede Paul. Han brækkede sit ribben. På trods af at den var temmelig morsom på afstand, var hændelsen temmelig forfærdelig - en handling af dumhed indledt med handlinger af hård ligegyldighed.
Lad os tage et øjeblik på at erkende, at Paul tydeligvis var en lorte nabo. Han udnyttede enten bevidst sin nabos frustration til at få børsten fjernet (ikke en billig opgave, det burde understreges), eller han var passiv aggressiv ved gentagne gange at bygge en bunke for at komme ind under sin nabos hud. Uanset hvad var han provokerende.
Men uanset provokationen er det tydeligt, at Boucher har travlhed over sig. Bunken lå jo på Pauls ejendom. Medmindre Paulus brød specifikke samfundspagter, var der intet teknisk galt med bunken. Ubetænksom? Jo da. Men en lille hensynsløshed er nødt til at opstå, når du deler en ejendomslinje eller et kvarter.
Det store spørgsmål er, hvorfor kunne disse to voksne røvmænd, naboer i næsten to årtier, ikke tale om dette spørgsmål? Noget af det kan have at gøre med det faktum, at ejendomsejerskab støder ind i en mands dybe ønske om at kontrollere og forme sit miljø. Der er også noget af idealet om amerikansk individualisme og frihed i plæne- og havepleje. Det, du skaber i de grønne pletter omkring dit hjem, er en afspejling af, hvem du er. Og som sådan føles kritik eller krænkelse af disse frodige rum dybt personlig.
Men at være naboer kræver en kollektivistisk, samarbejdsånd snarere end pionerglød. (Dette er grunden til, at det på en eller anden måde føles passende, at Paul, USAs mest fremtrædende anti-kollektivist, var den, der blev angrebet.) Det kræver at vi arbejder for at skabe et miljø, der kommer alle til gode, det være sig gennem stigende ejendomsværdier eller simpel afslapning og nydelse. Men vi skal blive enige om, hvordan vi gør det ved at tale med hinanden.
Som en lang tid forstadsfar har jeg været på begge sider af dette spørgsmål. Jeg har gispede over den farve, en nabo har malet et hus eller klaget over fjernelsen af store, helt sunde træer fra en gård, der ikke var min egen. Og gennem disse handlinger har mine naboer fyret op for den unikke frustration og hjælpeløshed ved at se nogen ændre mit nabolags miljø til det værre.
Jeg har også været naboen, der har hørt hviskede klager over, at mit græs er for højt eller har mos på taget. Og jeg har bekæmpet opfordringer til passivt-aggressivt at slå bandeord ind i min græsplæne eller dyrke mos på andre dele af mit hjem. Heldigvis er det aldrig blevet til vold.
Men normalt forstår jeg, at bevarelse af fred betyder at give indrømmelser. Og når indrømmelser er for svære at acceptere, så er der altid snak. Og når det føles umuligt at tale, er der altid andre fora til at behandle klager. Brand og legemsbeskadigelse er aldrig nødvendig.
At være en god borger og ejendomsejer betyder, at man går på en linje mellem individualisme og medborgerskab. Man skulle tro, at en velhavende 60-årig læge og en siddende senator ville forstå det. Så måske, indtil de bliver voksne, er disse to mænd præcis den nabo, de hver især fortjener.
