Når det kommer til at investere, er det at være menneske overvurderet. Meget overvurderet. Normale menneskelige følelser kan ødelægge investeringsresultatet. Den menneskelige natur gør os grådige, når aktier stiger og rædselsslagne, når de styrter, og dette får millioner af investorer til at købe højt og sælge lavt, præcis det modsatte af, hvad de formodes at gøre. Mange professionelle investorer taler et godt spil, men de bukker også under for følelser, hvilket er med til at forklare, hvorfor de over tid klarer sig dårligere end markedet.
Kan dette kvantificeres? Ja desværre. Analysefirmaet Dalbar fundet at over en 30-årig periode havde S&P 500-indekset et årligt afkast på 10,35 procent, mens den gennemsnitlige investeringsforeningsinvestor - hej, jeg kan gøre dette selv, bare se mig! — lavede kun 3,7 procent om året. Dette kan være den vigtigste økonomiske statistik, du nogensinde har set. Den forbløffende forskel skyldes to forskellige typer markedstiming. Fondsinvestorer køber højt og sælger lavt på både makroniveau - allerede diskuteret - og mikroniveau. De køber midler, der har været varme, og dumper dem, der har været kolde. Der er en naturlig cyklisk karakter af præstationerne for forskellige markedssektorer - nogle gange klarer væksten sig bedre, mens værdien halter eller store caps afbryder små caps, eller omvendt - og for de fleste mennesker er det vrangforestillinger at forsøge at udnytte dette momentum skifter. Men folk prøver alligevel, ofte uden selv at være klar over, at de prøver.
Og hvis cyklusserne ikke slår dig op, vil det ofte være ren tilfældighed. Forvalter Johnny Hotstuffs Making Performance Great Again-fond vil have tre gode år i træk, og folk vil tro, at Johnny er en geni, glemmer for øjeblikket, at der er mange tusinde midler, og at nogle af dem uvægerligt skal klare sig godt i tre år løb. Det er matematik. Livsvarige .220-hits har nogle gange en god uge eller to – sandsynlighedsteorien kræver det – men det betyder ikke, at du skal betale meget for at have dem på dit fantasy-hold.
Altså robotter. Kom med robotterne.
Som nogle af de mest succesrige hedgefonde bruger robo-rådgivere computeralgoritmer til at skabe diversificerede porteføljer til dig. Og de er billige. Du vil sandsynligvis betale 0,15 til 0,5 procent om året i stedet for de 1 procent eller deromkring, som den typiske investeringsrådgiver opkræver. Ifølge en nylig gebyrsammenligning af Værdi pingvin, WiseBanyan og Schwab opkræver ingen gebyrer og Rigdomsfront og SigFig opkræver ingen gebyrer for konti under $10.000. Nogle finansielle rådgivere har et minimum på $250.000 eller mere, men nogle robotter - Agern, Forbedring, og Hækkelig — vil lade dig åbne en konto med en dollar eller mindre.
De fleste robo-rådgivere rebalancerer din portefølje automatisk - sælger det, der er hot til at købe, hvad der ikke er - og foretager aktivvægtningsjusteringer, efterhånden som du bliver ældre. Nogle af dem laver endda skatte-tab høst for dig.
At sætte lidt penge hos en robo-rådgiver kan hjælpe unge mennesker med at overvinde deres uro på aktiemarkedet og deres mistillid til menneskelige rådgivere. Markedet er styrtet to gange siden 2000, og kun én ud af tre millennials ejer nogen aktier. Dette er forståeligt - men det betyder ikke, at det er smart. Over tid er aktier den bedste aktivklasse.
Robotter kan være gode til at tilsidesætte dine kontraproduktive følelser og håndtere aktivallokeringsplanlægning, men de er ikke perfekte og bliver det måske aldrig.
Det første problem er indtaget. Du svarer på op til 15 spørgsmål om din risikoprofil, mål og investeringstidshorisont. Men så vidt jeg ved, vil ingen af robo-rådgiverne fortælle dig, at hvis du er ung - yngre end 35 for eksempel - skal hele din portefølje være i aktier. Og det burde det nok være.
Og hvis du er en "lavrisiko" type, vil ingen af dem sige, "Hey, du er 27, du burde ikke have en "lavrisiko" portefølje.” Så der er potentielt et problem med skrald ind/affald ud, som en kompetent fagmand vil hjælpe dig med undgå.
Pas på: der kan være betydelig variation i, hvad robotter foreslår. Hvor meget skal en 40-årig mand have i aktier? Åh, siger 60 procent E*Trade Adaptive Portfolio. Få hellere at 90 procent siger Betterment og Vanguard.
Robo-rådgivere lader dig justere deres forslag. På den positive side kunne en ung investor sige: "Robo, jeg vil gerne være lidt mere aggressiv, end du har planlagt for mig." Det negative? Du kan med jævne mellemrum injicere nogle usunde doser frygt og grådighed i porteføljen.
Robos er fine til IRA'er og skattepligtige konti, men kun Wealthfront tilbyder en 529 college-opsparingsplan. Ingen robos vil dog investere dine 401(k)-aktiver Personlig kapital og Vanguard Personal Advisor Services vil give dig råd om, hvordan du administrerer disse investeringer.
Robos vil ikke tage et holistisk syn på hele din portefølje, hvilket kan være et problem, hvis du har skattepligtige konti, en 401(k) og en eller flere 529 college-konti. Hvis du har brug for sådanne råd, vil nogle robotter dog lade dig tale med et menneske - i det mindste siger de, at det er et menneske.
Andrew Feinberg er forfatter og pengeforvalter. Han er forfatter eller medforfatter til fem bøger om investering og privatøkonomi, bl.a Nedbring din gæld. Hans arbejde er optrådt i New York Times Magazine, GQ, Barron's, New York Times, Playboy og Wall Street Journalblandt andre publikationer.
