Da skoleåret begynder, køber forældre, der leder efter måder at beskytte deres børn mod våbenvold på skudsikre rygsække. Jep. Det er sikkert at sige, at den dystopiske virkelighed med ballistiske skoleartikler er en utilstrækkelig løsning på det meget alvorlige problem med våbenvold i Amerika. Der er højst sandsynligt bedre løsninger. Problemet er ifølge systemisk forskning netop offentliggjort i Journal of Behavioural Medicine, vi har undlod at indsamle nok data om våbenvold at forstå det problem, vi forsøger at løse. Hvilket betyder, at løsninger vil fortsætte med at være lige så stykkevise som "giv dem skudsikre rygsække", indtil den føderale regering frigiver midler til mere forskning i våbenvold.
Det er den grundlæggende konklusion fra forskere, der så på 33 års forskning for Journal of Behavioural Medicine. Overvej det, da forskere forsøgte en systemisk gennemgang af våbenforskning for at bestemme faktorerne der satte unge mennesker i højere risiko for at blive skadet med skydevåben, fandt de kun 28 undersøgelser i løbet af de 33-årige periode. Desuden var kun fem af disse undersøgelser af høj kvalitet, longitudinelle undersøgelser, der så på store populationer i løbet af lange tidsperioder.
Dataene var en smule bedre for undersøgelser knyttet til forebyggelse af våbenskader blandt børn og teenagere, men ikke meget. Om emnet forebyggelse fandt forskere kun 46 undersøgelser på 33 år. De fleste af disse undersøgelser var relateret til uddannelse og våbenopbevaring.
Forskere undersøgte også undersøgelser relateret til effektiviteten af våbenlovgivning (20 undersøgelser), langsigtede konsekvenser af våbenhændelser på børn (30 undersøgelser) og teenage-våbenbærende adfærd (52) undersøgelser. I hvert tilfælde kæmpede forskerne med at finde longitudinelle undersøgelser af høj kvalitet, der ville give afgørende indsigt i våbenvold.
Manglen på god forskning ville virke kontraintuitiv i betragtning af, at våbendødsfald fra både selvmord og overfald er steget med jævne hastigheder i løbet af det sidste årti. Men manglen på forskning har intet med videnskabsmænd at gøre. Folkesundhedsforskere, der erkender den aktuelle krise, ville elske at forske i årsagerne til våbenvold, men pengene er der simpelthen ikke. Det er ved design.
I 1996, takket være NRA-lobbying, forbød kongressen enhver budgetbevilling til skydevåbenforskning til offentlige myndigheder som Centers for Disease Control og Department of Health and Human Tjenester. Selv efter at Obama-administrationen frigav $10 millioner til CDC til at finansiere forskning, nægtede agenturet at handle, fordi kongressens budgetbevillingsforbud stadig var på plads.
I Journal of Behavioral Medicine understreger undersøgelsesforfattere, hvorfor dette skal ændres. "Politiktagere og andre interessenter mangler ofte det bevis, de har brug for til at udarbejde, evaluere og træffe informerede beslutninger vedrørende skydevåbenpolitikker," skriver de. "Dette skal ikke tolkes som, at politikkerne ikke har en effekt, men snarere at forskningen ofte er for sparsom til at måle effekt."
Hvad den nye forskning gør klart, er, at vi ikke har nok forskning om våbenvold til at tage de passende skridt for at holde vores børn sikre. Dette skal ændres. Og den ændring skal starte med, at kongressen er villig til at finansiere forskning, der kan være upopulær for våbenbesiddende vælgere.
Men endnu mere end det, skal våbenejere være partnere i forskningen. Det giver mening, at det at have en andel i sikkerheden ved skydevåbenforskning kun kan føre til mere ansvarligt ejerskab. Et mere ansvarligt våbenejerskab ville ikke kun være en god ting for våbenentusiaster, men også for børn.
Men indtil den forskning er færdig, vil vi fortsætte med at se på latterlige foranstaltninger som skudsikre rygsække, beder om, at hvis vores børn bliver skudt på, peger kampgeværet mod deres rygsæk og ikke deres hjerte eller hoved.
