Vil Obamacare være en saga blot? Er det muligt.
Tirsdag den 10. november behandler Højesteret endnu en retssag, der forsøger at omstøde Affordable Care Act og rense 20 millioner mennesker ud af forsikringen. Retssagen vedrører især fortalere for adgang til sundhedspleje på grund af den nylige bekræftelse af Dommer Amy Coney Barrett, der har været kritisk over for ACA's forfatning.
Tilføjelsen af Barrett til retten kan føre til en afgørelse, der kan slå loven ned som forfatningsstridig. Men for at det kan ske, skal sagen overvinde et par argumenter til fordel for at afvikle ACA. Så vil ACA blive omstødt, hvem kan blive berørt, og hvorfor betyder det noget for familier?
Hvad er retssagen præcist?
Sagen anlægges for retten af republikanske embedsmænd i Texas, der repræsenterer 18 røde stater. Retssagen spørger at retten fastslår, at ACA's krav afhænger af det individuelle mandat, AKA at alle amerikanere opnår en form af sygeforsikring eller betale indkomstskat, er forfatningsstridig, og at hele loven bør smides ud som en resultat.
Men er det individuelle mandat ikke allerede udelukket, spørger du? På en måde. Da loven blev opretholdt i 2012 baseret på den samme juridiske udfordring, og overdommer John Roberts hævdede, at det individuelle mandat er en del af Kongressens autoritet til at opkræve skat. Som en work-around satte republikanerne skattestraffen til nul i 2017, hvilket er grundlaget for morgendagens retssag.
Republikanere med Texas i spidsen hævder, at fordi skattestraffen nu er nul ACA har ikke en individuel mandatskat, og derfor afhænger loven af et forfatningsstridigt krav om, at alle amerikanere skal have en sygeforsikring. Demokrater i blå stater ledet af Californien argumenterer grundlæggende for det modsatte - at fordi skattestraffen nu er på nul, er der ingen individuelt mandat, og så er loven ikke forfatningsstridig, og bør derfor opretholdes, fordi ingen reelt straffes for ikke at får sygesikring.
Men hvis det enkelte mandat bliver dømt forfatningsstridigt, betyder det ikke, at hele ACA vil blive omstødt som følge af retssagen. Selvom mandatet er forfatningsstridigt, har de andre dele af ACA kørt fint sammen uden et individuelt mandat og kan betyde, at resten af loven vil stå.
Hvem ville blive berørt af, at den blev omstødt, hvis retssagen får succes?
Hvis retssagen omstødes, kan 20 millioner amerikanere blive udelukket fra deres forsikring, hvilket ville være en katastrofe midt i en pandemi, der har ramt 10.1.millioner amerikanere og dræbte mere end 230.000 af dem. Voksne med lav indkomst i røde stater, der blev berettiget til Medicaid under den ACA-drevne udvidelse af Medicaid i røde stater ville være de største grupper af mennesker, der mister deres sundhedspleje. Men unge voksne, der fik lov til at forblive på deres forældres forsikring, indtil de fylder 26, ville også uden ceremoniel blive lukket fra sygesikringen, hvis loven omstødes. Familier, der kvalificerer sig til ACA-drevne tilskud, vil også miste adgang til dem og blive ude af råd til deres sygeforsikring.
De, der er beskyttet af privat forsikring, som har allerede eksisterende forhold, vil ikke længere være beskyttet af ACA-loven, der gjorde det ulovligt for forsikringsselskaber at nægte dem en sygeforsikring. Dette er millioner og atter millioner og millioner af amerikanere, som måske har en kronisk sygdom, har haft kræft, har diabetes. Det ville være en katastrofal politik.
Vil det blive væltet, og hvis det er, hvad vil der ske?
Lige nu er det svært at sige. Men hvis loven omstødes, kan Kongressen stadig forsøge at redde det, ved at ændre det individuelle mandat til $1, eller ved helt at slippe af med mandatdelen af loven rent lovgivningsmæssigt. Disse ville ophæve juridiske udfordringer mod ACA. Men det ville kræve et senat, der er villig til at samarbejde med demokraterne - og i mellemtiden kan millioner af amerikanere være uforsikrede natten over, en opgivelse på højden af en dødelig pandemi.
