Tony, min 6-årige, passer på sin virksomhed, bladrer gennem en encyklopædi af Pokémon-figurer da Patrice, min 4-årige, karamerer ind fra Gud ved hvor, kaster sig ud i luften og lander, med et dusk, på sin brors ryg. "Hej-YA!" udbryder han som en firser-filmninja.
"Din idiot!" skriger Tony, mens han rejser sig og skubber Patrice til jorden. Den yngre dreng begynder at græde. Det er patetisk og trist, og jeg må træde til. Jeg tvangssatte Tony i time-out ('Men han sprang på mig først!') og taler strengt til Patrice, som stadig er i tårer. Vi har alle tre lyst til at græde; to af os græder.
Jeg kan ikke lade være med at tænke, at der må være en bedre måde at gøre dette på.
Så meget af problemet med forældreskab er, at det føles ad hoc. Selv når jeg håndhæver en straf, finder jeg mig selv ofte i at kæmpe med, at den er uretfærdig eller vilkårlig eller endda ondskabsfuld. Ville det ikke være fantastisk, hvis der var en form for system, hvormed man kunne afgøre disse tvister på en noget mindre vilkårlig måde, en slags dokument designet til at holde anarkiet i skak? Jeg ved, at jeg ikke er den første person, der har denne tanke. Karl den Store havde denne tanke. Thomas Jefferson havde denne tanke.
Jeg har brug for en forfatning heroppe.
Læs flere af Fatherlys historier om disciplin, adfærd og forældreskab.
Familieforfatninger findes allerede, men du kan ikke bare Mad Lib, hvad jeg har brug for. De fleste familiære grundlagsdokumenter oprettes for meget velhavende familier for hvem formueforvaltning er et problem eller for meget religiøse familier, hvis forfatninger mere ligner pagter med Manden ovenpå. Men jeg har hverken aktiver eller tro. Det, jeg leder efter, er et dokument, der opstiller et sæt principper og rettigheder og skitserer et styringssystem komplet med ansvarsområder og beføjelser, der er investeret. Du ved, en joby af We the People-typen. Men hvor skal man begynde med vores?
USA er – eller rygtedes at være på et tidspunkt – et demokrati, men min familie er det, på trods af mine børns protester, ikke. Det er heller ikke et absolut monarki. Det ville være svært at afsætte mig fra min rolle som far, men jeg er også pligtbundet over for mine børn og har brug for at være lydhør over for deres behov, hvis ikke deres krav. For at finde ud af, hvordan man finder et lykkeligt konstitutionelt medie, skulle jeg have lyst til at skrive noget – eller bare få noget perspektiv – jeg ringede til Zachary Elkins, professor i regering ved UT Austin og far til tre sønner (12, 10) og 8). Elkins er medskaberen af Sammenlignende forfatningsprojekt, et National Science Foundation-finansieret initiativ designet til at hjælpe forskere med at "forstå årsagerne til og konsekvenserne af forfatningsmæssige valg." Og Elkins ved fra verdensregeringer. Han blev født i Bogotá, Colombia, voksede op i Bronxville, NY, og boede et stykke tid i Barcelona, hvor han spillede professionel basketball efter at have afsluttet Yale. Han er en klog, høj person, der bruger sin tid på at tænke på, hvordan regler kan informere kultur og politik.
Når jeg stiller spørgsmålet til ham – ’Hvad slags regering leder jeg?’ – holder han en pause. "Måske en slags semi-autoritær regering med et sæt rettigheder, men en stærk udøvende magt, ingen lovgivende og ingen retsvæsen ..." siger han og tænker. Så lander han på noget. "Saudi-Arabien begynder at føle sig rigtigt." Elkins bemærker, at borgere i Saudi-Arabien, ligesom børn i en husstand, ofte er afhængige af olierige regerings borgerkonto for at imødekomme deres behov, og at selvom monarkiet vagt reagerer på deres bønner, er det ganske oppefra og ned. Dette føles som en rimelig kritik af min forældrestil.
For at få en anden mening ringede jeg til Zachs ven, Tom Ginsburg, Leo Spitz professor i international ret og professor i statskundskab ved University of Chicago School of Law. Tom er en sej fyr. Han har skrevet bøger som Forfatninger i autoritære regimer (2014), medleder Sammenlignende forfatningsprojekt med Zach, tjente som juridisk rådgiver ved Iran-US Claims Tribunal, Haag, Holland, og har to voksne børn. Tom sagde, "sagde Zach det? Naaaah. Hvad fanden gør huset i Saud for sit folk?” Tom foreslår Singapore. "Det er et meget paternalistisk samfund," siger han, "men leverer i det mindste det, vi kalder 'offentlige goder' til deres borgere."
Han peger på, at Singapores Forfatning, ligesom Kinas, inkorporerer Konfuciansk forestilling om regeringsførelse hvor hovedenheden er familien. "Det ser os ikke som individer, men som indlejret i vores samfund.," forklarer han, "Og familien er det vigtigste sæt af relationer." Selvfølgelig er der en en masse stokværk, der foregår i Singapore såvel som obligatoriske dødsdomme, ting jeg forsøger at undgå i min familie, men Tom, til en vis grad, lægger dette ind i perspektiv. "Straffene er hårde, fordi når du skader en anden, skader du dem ikke bare, men du bringer alle i fare. Samfundets harmoni skal beskyttes." Det gælder, og er måske destilleret, inden for en familieenhed. Og, som Tom bemærker, "Konfucius troede selv, at alle skulle rehabiliteres. Han var imod dødsstraf."
Uanset hvilken regeringsform en forfatning beskriver, er Tom og Zach enige om, at sådanne dokumenter skal opfylde nogle få kriterier. "Tænk på forfatninger, som du ville gøre på enhver anden kontrakt," siger Zach, "de skal være forståelige og klart, og det skal være internt konsistent.” Saudi-Arabiens grundlagsdokument, siger han, er internt konsekvent. Irak's er ikke. "I indledningen," siger han, "er demokrati et grundlæggende princip, men i den anden artikel siger den nationale religion er islam, og intet kan true det." Den spænding, siger han, kommer fra at skulle flette sammen i krig fraktioner.
Men når det kommer til familier, siger han: "Hvis forældrene har magt til at straffe," siger Elkins, "skal de også have magt til at dømme, hvad der kan straffes." Og processen er vigtig, både i forbindelse med udarbejdelsen af en nations forfatning familiens. "Det, vi fandt," forklarer han, "er, at hvis processen med at skabe forfatningen var deltagende og åben, varede den længere. Dokumentet blev givet mere gyldighed."
Jeg overvejede at tage et par ridebukser på og skrive en familieforfatning. Men det, jeg kom til at indse, er, at dette kun delvist ville løse problemet. Ja, stiftende dokumenter formulerer tydeligt værdier og rettigheder, hvilket tillader regeringer og de regerede at bevæge sig i samme retning. Men det er lovanvendelsen, der er det mest kritiske. Masser af fejlslagne stater har værdige forfatninger. Som enhver forælder ved, kan fejlfri undfangelse stadig føre til problemer hen ad vejen, hvis de ikke er godt udført.
Selv hvis jeg skrev en forfatning og tog fat på en lov om rettigheder, indså jeg, at jeg ville have brug for et strafferetssystem. Tom anbefales at starte fra begyndelsen. "Hvad er formålet med strafferetssystemet?" spurgte han retorisk, før han gav et meget grundigt svar. Den første er afskrækkende, enten for den enkelte eller for samfundet, som kaldes generel afskrækkelse. Det andet er rehabilitering. Den tredje er isolation fra samfundet og den fjerde er hævn. "Det gælder anderledes i forældreskab," siger han, "Det meste disciplin falder under individuel afskrækkelse. Har du flere børn, kan det dog være generel afskrækkelse. Rehabilitering er et ædelt ideal, vi bør have i forældreskabet. Isolering har kun lidt anvendelse, undtagen i tilfælde af time-out. Og hævn burde ikke have nogen anvendelse."
Måske endnu vigtigere end formålet med straf, siger Tom, er anvendelsen af den. Det vil sige, at retsstaten kan blive hjørnestenen i et fungerende samfund. "Hvad kræver retsstaten?" spørger Tom professoralt: ”Det kræver, at reglerne er fastlagt på forhånd; at straffene er specificeret på forhånd, at de anvendes konsekvent, og at der er en eller anden proces til at gøre din sag før afstraffelsen."
Åh, konsistens, den gamle kastanje.
Tag for eksempel tilfældet med min søns provokerede udbrud. Jeg må indrømme, at jeg ud fra et retsstatssynspunkt håndterede situationen dårligt. Der har været tilfælde i den seneste tid, hvor Tony er blevet ustraffet for at reagere på sin brors provokation. Der har været tidspunkter, hvor kun Patrice, den krigsførende, er blevet straffet, andre, hvor jeg troede, at Tonys svar i sig selv var tilstrækkelig straf, og tidspunkter, hvor ingen er blevet straffet. Selve straffen har taget form af time-out, men også i konfiskation af elskede genstande (for det meste Pokemon og Yu-Gi-Oh-kort) eller ofret skærmtid. Jeg har været ujævn i anvendelsen af loven, uklar om selve statutten og vilkårlig med hensyn til de idømte domme. Det er ikke underligt, at jeg bor sammen med to anarkister.
Lige nu arbejder jeg på en straffelov. Jeg håber snart, at jeg samler børnene til et familiemøde. Jeg vil opstille de grundlæggende regler. Jeg vil lægge en proces, hvorved de kan fremlægge deres sag. Jeg vil præsentere en liste over straffe, sammen med minimumskrav til strafudmåling og retlig skøn. Næste gang Tony dækker sin bror, vil det være bedre, og jeg vil ikke miste mit lort, fordi jeg ikke får lov i henhold til mine egne love at gøre det. Og mine sønner vil på deres side acceptere deres straf med den dystre sindsligevægt, som følger med retsstaten. Nå, jeg håber, det er sådan det går. Jeg håber, at stærke institutioner vil dæmpe mine egne despotiske impulser og afstumpe den personlige skade, som mine onde børn føler. Men Tom advarer om, at det ikke er så enkelt. "Som vi kan se nu, kan du have de bedste systemer på plads, men regeringen handler om at have gode folk med ansvaret," siger han. "Det er sandt i Washington, og det er også sandt i familien."
