Der er en bizar sang i Shirley Bogarts Great Illustrated Classics-version af H.G. Wells's Tidsmaskinen som på en eller anden måde bliver sunget af en karakter, der formodes at være stum. På trods af at hendes version er faktureret som en tilpasning, lavede Bogart sangen af helt stof. Det synges af Weena, en karakter, der er stort set tavs i Wells' bog, men taler og synger gennem Bogarts tilpasning. Og Wells kom til Bogart i en vision og fortalte hende at føje en uhyggelig sang til hans mest berømte værk, hun er involveret i en voldsom handling af kunstnerisk hærværk. Heldigvis indeholder de fleste af de 65 andre titler i Great Illustrated Classics-serien ikke så dramatiske ændringer. I stedet forenkler de sproget og illustrerer handlingen for at gøre klassiske værker lettere at forstå for unge læsere.
Dette bringer os til et spørgsmål, som forældre skal have svar på: Selvom de er relativt trofaste over for originaler, er disse forenklede, illustrerede versioner af klassiske værker faktisk gode til unge læsere?
Der er to hovedretninger. Ja, fordi bøgerne, som forlaget siger, ”opfordrer til kompetenceudvikling hos drenge og piger på div. læseniveauer." Med andre ord er de værktøjer til at opbygge læsefærdigheder, selvom de ikke kvalificerer sig som litteratur. Det andet synspunkt ser dem som hule simulakraer af de originale værker, der gør deres unge læsere en bjørnetjeneste ved at fjerne det, der gør klassikerne klassiske i første omgang. (Dette er sandsynligvis opfattelsen af den driftige spøgefugl, der listede "I. Dummitdown" som medforfatter på mange af bøgerne i serien på Amazon.)
For at forstå debatten er det værd at undersøge en mere typisk Great Illustrated Classics-behandling, Moby Dick, også bearbejdet af Bogart. I begyndelsen af Melvilles roman oplever Ishmael "en fugtig, støvregn november i min sjæl", og det ser ud til, at han "opdrager bagsiden af hver begravelse, jeg møder." Han er virkelig ked af det.
Melvilles sprog har en rytme, kommaer og semikoloner, der både adskiller og forbinder levende beskrivelser. Når du læser det, ved du ikke bare, hvad der sker i Ismaels hjerte, du føle det.
Den parallelle sætning fra Great Illustrated Classics-udgaven er "når livet fik mig ned." Skriften er langt mindre følelsesladet, men for unge læsere er den meget lettere at forstå. Er dette en god ting, eller er tabet af Melvilles sprog ikke det værd?
Begge argumenter har berettigelse. Den afgørende faktor synes at være, hvor meget vejledning unge læsere får, når de bliver introduceret til serien.
Læse-ekspert Dr. Timothy Shanahan, Distinguished Professor Emeritus ved University of Illinois i Chicago, mener, at bøger som dem i Great Illustrated Classics-serien har potentialet til at være nyttige værktøjer.
"Jeg synes, det er fantastisk, at børn bliver udsat for klassisk litteratur, selvom det ikke er så fuldt ud realiseret som en mere traditionel version," sagde Shanahan. "Vi ønsker, at børn skal kende myter, og hvordan historier fortælles. Der er særlige historier og karakterer, som vi ønsker, at de skal kende."
Ligesom tv-serien Ønskeben, Great Illustrated Classics-serien introducerer børn til historier, de burde vide for at være kulturelt kompetente. Børn, der læser Great Illustrated Classics, vil vide, hvilke spøgelser der besøger Ebenezer Scrooge, se, hvor Phileas Fogg rejser, og forstå ydmygelsen af en sulten Oliver Twist. En vigtig advarsel: serien skæver kraftigt mod vestlige, hvide, mandlige forfattere.
Illustrationerne hjælper også. En undersøgelse fra 2016 fra Hamline University viste, at sprogelever klarede sig bedre på både kort- og langtidshukommelsesbaserede vurderinger, når de læser en grafisk romanversion af en historie i modsætning til en kun tekst version. En anden undersøgelse foretaget af en japansk forsker viste, at læsning af en grafisk version af en historie fører til en bedre forståelse af en tekst-only version læst bagefter.
Så er der det faktum, at de fleste børn ikke kan læse den fulde version af disse tekster alligevel iflg Lexile scoring, som Shanahan kalder et "velvalideret skema til at placere tekster på et kontinuum af vanskeligheder."
Den uforkortede version af Ivanhoe har en Lexile-score på 1410L; Great Illustrated Classics-versionen har en Lexile-score på 990L. For sammenhængen anbefaler firmaet bag Lexile sjetteklasser at læse bøger mellem 690L og 1160L. Så den gennemsnitlige sjette klasse ville sandsynligvis finde den uforkortede version for svær at komme igennem og Great Illustrated Classics-udgaven inden for deres evner.
At læse en lettere genfortælling af en kompleks tekst tillader dog ikke læseren at udføre det vanskelige, men givende arbejde med at forstå.
"Præsentationsformen er mindre som det materiale, man læser på college eller på arbejdspladsen," sagde Shanahan, "så læsningspraksis ville ikke være lige så gavnlig som at læse en mere traditionel version."
I en anden undersøgelse, citeret af Shanahan, blev gymnasieelever, der læste de grafiske versioner af et værk, færdige på mindre end halvdelen af tiden. Det er simpelthen meget mindre tid brugt på at øve læsning, hvilket ikke er fantastisk.
Så hvad skal en litterært tænkende forælder gøre? Et direkte forbud mod Great Illustrated Classics virker forkert. Hvis dit barn er en ivrig læser, er chancerne for, at du ikke vil være i stand til at forhindre dem i at hente en, og de er nyttige til at opbygge viden om vigtige kulturværker. Dit job som forælder er at sikre, at dine børn kender de længere, mere givende versioner af disse historier eksisterer, og at de er værd at opleve, selvom dit barn allerede har læst den store illustrerede klassiker udgave.
"Det er klogt at sikre, at børnene ved, at der er mere udførlige versioner, som de måske vil læse en dag," sagde Shanahan. "Ikke en dårlig idé at plante de frø."
