Brandhæmmende kemikalier, syntetiske kombinationer af brom og klor, væves ind i krybbemadrasser, puslepuder, ammepuder og børnetøj. De er til stede i barnevogne og autostole. De omgiver amerikanske nyfødte, samler sig under vores småbørns fingernegle og repræsenterer det fibrøse grundlag for en industri på 4 milliarder dollars. Den mest kendte klasse af brandhæmmere, polybromerede diphenylethere eller PBDE, er overalt. Og overalt inkluderer bekymrende nok vores børns voksende kroppe.
Flammehæmmere, viser det sig, har en grim vane med at udvaskes i miljøet. De afhugger dine gamle møbler og pletter støvet på dit gulv. De forfalder til kvægfoder og holder sig hele vejen op i fødekæden, hvor de lander på supermarkedernes hylder i kartoner med mælk og fede udskæringer af oksekød. De kemikalier, der er skabt og placeret i vores hjem, på vores møbler, i vores børns tøj - angiveligt for at forhindre brand og blive siddende - er blevet vilde. “Alle er udsat for PBDE'er,” siger Ann Vuong, der studerer sundhedsvirkningerne af PBDE'er ved University of Cincinnati College of Medicine.
Det er grund til bekymring, især for forældre. Flere beviser tyder på, at flammehæmmere interfererer med hormoner og reproduktive systemer, hæmmer barnets udvikling og skader fostre. Disse data tvinger os til at stille spørgsmålet: er afvejningen mellem kortsigtet sikkerhed og potentialet for langsigtet skade det værd? Selv da føderale og statslige regeringer forbyder de mest bekymrende kemikalier (som får producenterne til at introducere nye og nogle gange endda mindre sikre og mindre pålidelige alternativer), synes svaret at være nej. Værre er det, at disse kemikalier muligvis ikke forsinker flammen meningsfuldt. Afvejningen har måske aldrig været mellem brandsikkerhed og biologisk skade - men mellem forslag brandsikkerhed og risikoens realitet.
"Vi har brug for et bedre navn til disse kemikalier," siger Tracy Woodruff fra University of California, San Francisco, en ekspert i hvordan miljøkemikalier påvirker tidlig udvikling. "Efter at have testet disse flammehæmmende kemikalier, gør det måske en anden eller to forskel [i tid til forbrænding]. Det er ikke rigtig meningsfuldt, når det kommer til at forhindre virkningerne af en brand."
En kort historie om flammehæmmere
Historien om, hvordan vi endte med børns genstande (og børn) fulde af flammehæmmere begynder i begyndelsen af 1970'erne, da producenterne begyndte at inkorporere flammehæmmeren TDCPP (Tris (1,3-dichlor-2-propyl) fosfat) i børnepyjamas og derefter gradvist i møbler, madrasser og andre brændbare genstande. De havde ikke meget valg i sagen. Ulmende cigaretter havde startet tusindvis af dødsbrande, og da lovgiverne opfordrede Big Tobacco til at lave en flammehæmmende cigaret, gav de pengene videre. Tekstil- og møbelvirksomheder rykkede op. Hvis cigaretterne ikke var sikre, kunne sofaen i det mindste være det.
Men bekymringerne voksede hurtigt, og undersøgelser tydede på, at dette kemikalie kunne forårsage kræft, og TDCPP'er blev forbudt i børns nattøj i 1977 (selvom de stadig findes i andre børneprodukter). Udråbt som sikrere alternativer, dukkede polybromerede biphenyler eller PBB'er op i begyndelsen af 1980'erne. Disse kemikalier blev også forbudt efter producenten fejlmærkede en række forsendelser og utilsigtet supplerede tusindvis af kvæg i Michigan med bromerede kemikalier. Millioner af mennesker blev eksponeret gennem kød før masseudslagning af kemisk plettede køer, der fulgte. Industriens kreative løsning var at ændre den kemiske struktur af PBB'er lidt med tilføjelsen af en ethergruppe (et oxygenmolekyle forbundet med to carbon-hydrogen-molekyler). Den moderne PBDE blev født.
I de næste 25 år var PBDE den foretrukne flammehæmmer; stort set alle produkter, der indeholdt polyurethanskum, kom med et bromeret kemikalie. PBDE'er blev også forbudt på føderalt niveau i 2005, men deres tilstedeværelse i miljøet og i ældre forbrugerprodukter er fortsat et folkesundhedsproblem. “I 2010 indeholdt mere end 80 procent af de produkter, vi testede, et flammehæmmer,” Heather Stapleton, der studerer, hvordan flammehæmmere påvirker miljøet på Duke University, fortalte Faderlig. Heldigvis, siger Stapleton, er der sket fremskridt. "Vores test i dag tyder på, at mindre end 20 procent af produkterne indeholder et flammehæmmer."
I dag, Miljøstyrelsen og National Institutes of Health overvåge nye flammehæmmere og fortsætte med at indsamle undersøgelser om de negative virkninger af ældre kemikalier. Og et dusin amerikanske stater regulerer flammehæmmere til en vis grad, normalt i børneprodukter. Californien, som engang havde nogle af de strengeste love i landet kræver forbrugsvarer til at indeholde flammehæmmere, for nylig underskrevet et lovforslag det vil næsten forbyde disse kemikalier fra møbler, børneprodukter og madrasser.
Men PBDE flammehæmmere varer ved - og de er også stadig inde i os. En undersøgelse fra 2018 af 334 mor-barn-par fundet kemikaliet til stede i hvert testede barn. "Du kan blive eksponeret gennem gamle møbler og også gennem mad, især hvis du spiser en kost med højt fedtindhold, fordi disse kemikalier har en tendens til at samle sig i fedt og derefter bioakkumulerer op i fødekæden," siger Woodruff og forklarer, at hvis PBDE'er for eksempel ender i en ko's fødeforsyning, kommer de ind i vores tarme, når vi spiser oksekød eller drikker mælk. »Den er også i støvet, og børn kravler rundt i støvet, putter hænderne i munden. De vil have højere eksponeringer på grund af det."
De potentielle farer ved PBDE'er
De fleste flammehæmmere ligner strukturelt skjoldbruskkirtelhormonkemikalier og kan nemt interagere med skjoldbruskkirtelhormonet. Undersøgelser har fundet stærke sammenhænge mellem eksponering for flammehæmmere og skjoldbruskkirtellidelser, samt dårlig præstation på neuroudviklingstests og reduktioner i fertilitet. "Der er bekymring for virkningerne på den udviklende hjerne - svarende til bekymringer relateret til blyeksponering," siger Stapleton.
Reiko Kishi og kolleger ved Hokkaido University Center for Environmental and Health Sciences i Japan har været i spidsen for studerer, hvordan de fosfatbaserede flammehæmmere TDCIPP, TCIPP og TNBP kan påvirke børns sundhed, specielt når det kommer til astma og allergier. “Vi fandt væsentlige associationer mellem stigende niveauer af TDCIPP og TCIPP i husstøv og øget risiko for atopisk dermatitis, samt øgede niveauer af TNBP og astma,” fortalte Kishi Faderlig. I en separat undersøgelse, Kishi og kolleger fandt også en sammenhæng mellem TDCIPP i støv og allergier og eksem hos børn.
Det er især skuffende, fordi fosfatbaserede flammehæmmere længe har været udråbt som sikrere alternativer til PBDE'er og andre brombaserede kemikalier. “På grund af deres hormonforstyrrende effekt og bioakkumulering blev bromerede flammehæmmere udfaset, og fosfat flammehæmmere er blevet brugt som alternativer,” siger Kishi. "Men der er ringe bevidsthed om de potentielt skadelige virkninger af fosfat flammehæmmere blandt den generelle befolkning."
Ikke at der ser ud til at være nogen sikker flammehæmmer på markedet. Andet arbejde har forbundet en række flammehæmmende kemikalier til infertilitet hos kvinder og fald i mandligt reproduktionshormon. Og der er en stærk sammenhæng mellem PBDE-eksponering i barndommen (selv i livmoderen) og dårlig kognitiv udvikling. "Epidemiologiske undersøgelser har givet bevis for, at PBDE'er er neurotoksiske stoffer," siger Vuong og citerer rapporter om "nedsat fuldskala IQ, svækkelse af eksekutiv funktion og flere hyperaktivitets- og aggressionsproblemer hos børn, der blev udsat for højere PBDE-niveauer under svangerskabsudviklingen."
Ja, en nylig undersøgelse af Woodruff på næsten 3.000 mor-barn-par, fandt, at hver 10-dobling i en mors PBDE-niveauer svarede til et fald på 3,7 IQ-point hos hendes barn."Vi ved endnu ikke, om denne frygt er en overreaktion," siger Kishi. »Men det her kan være et udbredt problem. Bedre at undgå unødvendig brug af materialer med flammehæmmere."
Hæmmer brandhæmmere faktisk brand?
Hvorvidt flammehæmmere faktisk forhindrer brande og redder liv, er genstand for voldsom kontrovers. På den ene side hævder American Chemistry Council og andre industrigrupper, at flammehæmmere er nødvendige og effektive. "Uden flammehæmmere indtræffer tidspunktet for flashover på tre minutter eller mindre, og hvis du er fanget i et fly eller i et hus, har du kun tre minutter til at flygte,« siger American Universitys Douglas Fox siger i en video for ACC's North American Flame Retardant Alliance. »Formålet med flammehæmmere er, at det forsinker det. Du har nu 10 til 15 minutter til at komme ud."
Harvard Universitys Joseph Allen er uenig. "En af fejlbetegnelserne ved flammehæmmere er, at de faktisk giver en brandsikkerhedsfordel. Alt, hvad jeg har læst og set, indikerer, at de virkelig ikke gør det." siger han i en video for Harvard's Sustainability mini-site. "Jeg har arbejdet med FAA om dette. [flammehæmmere] bruges i stort set alle komponenter i fly, og brandsikkerhedseksperterne der siger, at de ikke gør noget imod den type brande, der typisk opstår på en fly. Jeg har set den samme slags rapporter om de brande, som er typiske i vores hjem. De virker ikke rigtig."
Woodruff giver nogle beviser på befolkningsniveau til støtte for Allens påstande. "Californien havde en stærk flammehæmmende standard [kræver, at produkter indeholder disse kemikalier], men havde ikke færre dødsfald på grund af det," siger hun. "Dette forhindrede ikke branddødsfald i Californien."
Flammehæmmende kemikalier kan endda gøre nogle brande værre. “Tilstedeværelsen af flammehæmmere i disse produkter resulterer i produktion af farlige kemikalier i luften, når de brænder, inklusiv kulilte, sod og hydrogencyanid,” Stapleton tilføjer.
Desuden, selvom ACC og industrigrupperne har ret i, at flammehæmmere er noget effektive, er det uklart hvad de laver i produkter, der sjældent brænder - især i betragtning af beviserne på deres negative helbred effekter. "De fleste børneprodukter, som ammepuder og puslepuder, er ikke brandrisici," siger Stapleton. "Dataene tyder ikke på, at disse produkter er antændelseskilder i hjemmebrande."
Flammehæmmere og brandsikkerhed til børn
Da flammehæmmende kemikalier ofte findes i støv rundt omkring i hjemmet, er de enkleste trin, forældre kan tage for at reducere eksponeringen, at vaske og støvsuge regelmæssigt (fejning flytter bare støvet rundt), sikrer, at alle familiemedlemmer vasker hænder, før de spiser, og tjekker etiketter, før de køber madrasser og autostole. I mange tilfælde er producenterne stolte af at præcisere, at de ikke bruger flammehæmmere. Hvis du er særligt bekymret, Duke University tilbyder en gratis testservice at opdage flammehæmmere i møbler.
Men der er en grænse for, hvad forældre kan gøre for at skære ned på familiens eksponering. Meget af det er et ventespil. Med tiden, efterhånden som flammehæmmere udfases, og miljøet heler, vil vi se færre og færre kemikalier i vores fødevareforsyning og støv. Indtil da foreslår Woodruff forældre at dæmpe deres flammehæmmende frygt, om end bare en smule.
"Som forælder er det virkelig frustrerende - folk har ret til at være vrede over flammehæmmere," siger hun. »Vi har mange problemer, vi har at gøre med. Trælegetøj kontra plastik... det er overvældende. Du arbejder i dette felt, og det føles som om, hver gang du vender dig om, at du siger 'Åh, det kemikalie er dårligt'. Men vi har et problem, og på samme tid er børn generelt sunde, og der er mange ting, du kan gøre for at hjælpe dem med at være modstandsdygtige. Hvad er det rigtige niveau af bekymring? Jeg ved ikke. Det må enhver forælder selv bestemme."
Hvad angår din families brandsikkerhed? Røgdetektorer, brandslukkere og en brandsikkerhedsplan er alt sammen afgørende - og alt hvad en familie virkelig kan gøre for at forhindre brandulykker. En fungerende røgalarm alene kan halvere risikoen for dødsfald for en familie i en brand.
Moralen i den brandhæmmende historie
Overvej husstandskatten. Denne venlige kat er blevet introduceret over hele verden som et middel til at fange rotter og mus. Siden han blev en global art, felis catus, har også jaget bogstaveligt talt hundredvis af arter til udryddelse, hvilket forstyrrer økosystemer rundt om i verden. Flammehæmmere er på nogle måder kattene i den kemiske verden. De blev hentet ind for at løse et klart problem - cigaretter, der forårsager husbrande, og flyvemaskiner, der brænder op i himlen - men de utilsigtede konsekvenser har været intet mindre end forfærdelige.
Hvorfor var amerikanske forældre så hurtige til at tillade kemikalier, de ikke forstod i deres hjem, og hvorfor var producenterne så hurtige til at begynde at væve dem ind i pyjamas? Svaret er relativt enkelt: flammehæmmere erstattede et visceralt problem med et komplekst, og et øjeblikkeligt problem med et langsigtet problem. Mennesker, der besidder pleistocæn hjerner og lever i en antropocæn verden, er kablet til at reagere. Vi har en tendens til at misligholde kortsigtet tænkning, specielt i faresituationer. Giv en forælder en brandsikker pyjamas til deres børn - eller en kat, der løser et irriterende museproblem - og de vil sjældent stille spørgsmål.
Den brandhæmmende saga, om ikke andet end en sundhedsfare, er en genstandslektion i behovet for at finde direkte løsninger på folkesundhedsproblemer. Kompleksitet kan være en løsning, men i en verden, hvor selv stoffer er svære at forstå, er ubelejlig eller ubehagelig enkelhed sandsynligvis vejen at gå. Og forældre
