Længe et substantiv, "forælder" blev ikke det engelsksprogede verbum "forældre" før 1956. Selv dengang kom det ikke i almindelig brug før slutningen af 1970'erne. Omkring 50 år senere er ordet allestedsnærværende. Men hvis "forældreskab” er et plakatbarn for sproglig fluks, dets udbredelse er også tegn på massive kulturelle ændringer og flytning af økonomiske byrder fra regeringen og virksomheder på mødre og fædre. Ordet blev populært af religiøse ildsjæle som Focus on the Familys James Dobson, forfatter til Det Gamle Testamente-inspirerede, spare-the-rod forældreskabsbog Tør at disciplinere, og velmenende undervisere som Penelope Leach, forfatter til blockbusteren fra 1977 Din baby og barn: Fra fødsel til fem år. Men i sidste ende er ideen om forældreskab - forestillingen om, at mor og far er entydigt ansvarlige for deres børns omsorg og resultater, og at dette skulle gøre dem meget nervøse - blev gjort skarpt for amerikanerne ved økonomisk ustabilitet.
En graf over brugen af ordet "forældre" over tid ligner en stejl skråning, der bevæger sig op og til højre fra 1960'erne gennem den tidlige del af 2000'erne før plateauet. Læg den hældning over en graf Amerikansk indkomstulighed i samme periode, og du vil se på et næsten perfekt X. Denne omvendte korrelation indikerer - selvom årsagssammenhængen naturligvis er svær at fastlægge - i hvilken grad moderne forestillinger om forældreskab blev populært i sammenhæng med en voksende kløft mellem den midterste og den øvre klasser. Jo større kløften bliver, jo mere relevant synes forældreskab at være. Og det er næppe en tilfældighed. Der er masser af grund til at tro, at forældreskab og indkomstulighed er uløseligt forbundet.
Og disse beviser tyder ikke kun på, at moderne forældreskab har udviklet sig repræsenterer en reaktion på ulighed, men også at det i bredest mulige forstand er en fidus mod middelklassen.
Som alle former for svindel handler forældreskab om allokering af kapital. USDA, som udsender regelmæssige rapporter om omkostningerne ved at opdrage børn, skønner, at justeret for inflation, moderne omkostninger ved at opdrage et barn til en alder af 17 steg med 16 procent i løbet af de sidste 59 år, fra $202.000 til $233,610. Det lyder ikke ekstremt, før du tænker på, at tid også er penge.
Og forældreskab som en sygepleje bliver mere tidskrævende og derfor endnu dyrere. En tidsbogsundersøgelse fra 2006 viste, at mødre, der var beskæftiget uden for hjemmet, brugte samme mængde tid på forældreopgaver, som hjemmegående mødre gjorde i 1970'erne. Det er på trods af, at en Pew Research-undersøgelse fra 2015 rapporterede, at fædre har tredoblet tiden brugt på børneopdragelse siden 1965. Omkostningerne ved det ulønnede arbejde? Ifølge en nylig analyse, der brugte markedsudskiftningsomkostninger til at sætte værdi på ulønnet arbejdskraft, skulle mødre betales, hvad der svarer til $70.000 om året for deres pligter derhjemme. For fædre er tallet $26.000. I betragtning af at middelklassehusholdninger tjener mellem $45.000 og $139.999, er det sikkert at sige, at amerikanske forældre dumper værdi ind i en aktivitet, der ikke er lønnet.
Hvad siger dette om forældreskab som et udtrykkeligt moderne fænomen? Den siger, at middelklasseforældre er blevet overtalt til at investere alt, hvad de har, i at holde deres børn i den stadigt skrumpende middelklasse eller give dem et stadigt slankere skud på social eller økonomisk mobilitet. Den siger, at forældre er blevet overtalt til at påtage sig arbejdet med at opbygge, hvad der kan være verdens største arbejdsstyrke gratis, da virksomheder støt har afhændet amerikanske familier. Moderne forældre tager ansvar for deres børns succes. Dette virker på et sentimentalt niveau ønskeligt, men har utilsigtede virkninger. Forældre er anstrengt for tid og overbevist om, at de kan skabe succes, selvom oddsene hælder længere og længere imod dem.
Så hvordan kom vi hertil: et land fyldt med overplanlagte, overopdragne forældre og overvældede mødre og fædre, der alligevel føler, at de gør det rigtige? Det hjælper at vide, at det ikke altid var sådan. Opdragelse af børn blev forældreskab takket være en række kulturelle og økonomiske skift, der førte til det industrielle forældrekompleks.
I den tidlige del af det 20. århundrede ændrede barndommen sig drastisk for børn i Amerika. I det meste af USA's historie havde børn været afgørende for en families økonomi. De bidrog enten ved at arbejde i hjemmet eller som lønmodtagere. Mange børn påtog sig børnepasningsopgaver for at lette presset på deres mødre.
Men som århundredet skred frem, blev middelklassens barndom længere og mindre om fysisk arbejde. Det var i stigende grad et barns opgave at lære og vokse. Dette fjernede dem fra husholdningsøkonomien, hvilket øgede byrden på mødre - hvoraf mange havde mistet den indbyggede børnepasning. Dette øgede omkostningerne til ulønnet arbejdskraft i hjemmet, men primært for kvinder.
Efterhånden som barndommen blev længere, hvilket øgede mødres kontakter med børn, blev amerikanerne også mere og mere forelskede i videnskab som en løsning på verdens dårligdomme. Snart blev mødre opfordret til at opdrage børn baseret på forskning i stedet for moderinstinkter eller viden mellem generationerne, der blev overført fra bedstemødre. Dette øgede moderens angst. Hvordan kunne deres barn trives, hvis de ikke blev opdraget med den bedste viden? Børneopdragelsesbøger blev populære, Forældreblad blev lanceret i 1930'erne, og erhvervslivet begyndte også at komme ind i spillet.
I 1941 udgav sæbefirmaet Ivory en bog kaldet Bad din baby på den rigtige måde. Bogen givet til nybagte mødre på hospitalet og roste læger og ekspertråd om alt fra at holde en baby til at beskytte den mod sygdomme. Selvfølgelig var sammen med dette råd påstanden om, at læger anbefalede elfenbenssæbe. Marketing, ekspertrådgivning og faderlig angst for, hvordan man opdrager børn, var ved at blive flettet sammen.
Men "forældreskab" skulle endnu dukke op. Hvorfor? Op gennem årene umiddelbart efter Anden Verdenskrig var den primære forælder i det store og hele mødre. Ja, kvinders ulønnede arbejde var steget, men det blev anset for at blive kompenseret af faderens løn. Og det var det i høj grad. (Ikke at kvinder fik kontrol over balancen.) Dette var familiens indkomstæra.
Men arbejdsgiverne tilbød ikke en familieindkomst, fordi de på en eller anden måde var mere altruistiske i slutningen af 1950'erne. Dengang var organiseret arbejde reglen. Fagforeningsmedlemskab ramte et rekordhøjt niveau i Amerika, og arbejdere kunne bruge deres kollektive forhandlingsrettigheder til at skamme arbejdsgivere til en familieløn. På højden af familielønnen var 35 procent af de arbejdende amerikanere repræsenteret af en fagforening. I dag er tallet omkring 10 procent og falder brat.
Tag ikke fejl, moderskab blev en stadig mere hård og ængstelig bestræbelse, men for en enorm befolkning af middelklassefamilier var moderskab et kald. Det kan man se i datidens litteratur. I den tidlige og midterste del af det 20. århundrede oplevede ordet "mor" en langsom, støt stigning i brugen. Men i 1977 havde "forældre" overgået "mor" i almindelig brug.
Der var en håndfuld væsentlige ændringer, der udløste skiftet. For det første hæmmede globaliseringens og dereguleringens kræfter fremstillingen. Lavtlønnede, ikke-faglige job i servicebranchen begyndte at dominere arbejdsmarkedet for personer med gymnasieuddannelser. I midten af 1970'erne begyndte lønningerne for dem, der kun havde en gymnasieeksamen, et langsomt og støt fald, mens de med universitetsuddannelser så deres løn stige. De øverste 20 procent af lønmodtagerne oplevede en indkomststigning på 97 procent mellem 1976 og 2014 efterlader middelklassearbejdere, som oplevede en moderat indkomstvækst på blot 40 procent.
Efterhånden som økonomien ændrede sig, gik kvinder tilbage på arbejde. En stor del af afkastet blev ansporet af kvinder, der søgte uafhængighed, men mange familier mente, at det var nødvendigt at have begge forældre til at tjene for at holde sig oven vande. Problemet? Dobbeltindkomstfamilier tjener mere end enkeltindkomstfamilier (med op til 75 procent), men de har 25 procent færre penge at bruge end enkeltindkomstfamilier. Det skyldes, at udgifterne til bolig, børnepasning og lægeudgifter steg.
Efterhånden som arbejdstiden vokser for forældre, ender arbejdsgiverne med at betale mindre for mere. Familielønnen fordampede, og arbejdet derhjemme gjorde det ikke. Forældre arbejder konstant. Noget af det arbejde er betalt. Noget af det arbejde er ikke betalt. Men i bund og grund får middelklasseforældre en lønnedgang.
Samtidig blev de offentlige udgifter til programmer til gavn for børn overhalet af massive stigninger i udgifterne til voksenprogrammer som Medicare, Medicaid og Social sikring. Mens andelen af udgifter til børn er steget som en procentdel af bruttonationalproduktet, er væksten minimal og sporadisk. Og svind kommer. Det er også stort set irrelevant på grund af de stigende omkostninger til højere uddannelse.
Mens udgifterne til børn har sneget sig med, er regeringens støtte til videregående uddannelse næsten forsvundet. I efterkrigsårene var college billigt. Regeringen var i gang med at tilbyde tilskud snarere end lån, og statsfinansiering sikrede, at undervisningen forblev overkommelig. Men da statsbudgetterne begyndte at skrumpe, var der færre penge til offentlige universiteter, som væltede omkostningerne over på studerende. Sammenlignet med inflationen i leveomkostningerne siden slutningen af 1970'erne, er inflationsraten i undervisningen fire gange højere. Det svarer til en stigning i undervisningen på næsten fire procent hvert år.
Samtidig begyndte regeringen at presse lån frem for tilskud. Studerende måtte påtage sig enorme mængder af gæld for at få en videregående uddannelse, der ville føre til højere lønninger. Men højere omkostninger og flere ansøgere gjorde college dyrere og mere konkurrencedygtigt, hvilket lukkede en vej til succes for middelklassen.
Forældre kunne have opfordret børn til at give afkald på college, da de havde set en dårlig aftale, men efterhånden som collegepriserne steg, blev betydningen af sekundær uddannelse umulig at bestride. I årene med familieløn var indkomstuligheden mellem de øverste og de nederste lønmodtagere på et historisk lavt niveau. Der var en række forskellige veje til middelklassen og som et resultat mindre for forældre at bekymre sig om. I 1980'erne blev det vanskeligt at opretholde en middelklasselivsstil uden en universitetsgrad. Nu er det næsten umuligt. Og det er svært at komme videre uden en uddannelse fra en hyperkonkurrencedygtig eliteskole. Dette sætter forældre i stand til ikke kun at påtage sig nogle af omkostningerne ved college, men påtage sig omkostningerne ved at forberede børnene til at konkurrere om at komme på college - tænk på alle disse ekstrakurser.
Og sådan eksploderer forældreskabet. En øget økonomisk byrde for forældre er forbundet med konkurrence om adgang til muligheder. Angst bliver givet. Og den angst ændrer sociale normer i hastighed, hvilket giver anledning til ungdomssports-industrielle kompleks, testforberedelsesindustrien og alt det hjemmearbejde. Så meget for uorganiserede spil med stickball.
Ungdomssportsindustrien henter 5 milliarder dollars ind hvert år fra forældre. Privat musikundervisning kan koste omkring $50 i timen. For $80 vil en privat akademisk underviser hjælpe i specialiserede emner, og en professionel træner i visse ungdomssportsgrene kan koste op til $100 i timen.
Et eksempel på nedstrømseffekterne af dette kulturelle skift er tydeligt i legetøjsbutikker. I det seneste årti har der været en eksplosion i STEM (Science, Technology, Engineering and Math) legetøj beregnet til at booste en børns evne til at tænke som videnskabsmænd, teknologer, ingeniører eller matematikere, hvilket vil sige hvidkrave arbejdere. Ifølge en Toy Association brancheundersøgelse relateret til STEM legetøj, mente forældre, der købte denne trend, at børn burde begynde at træne til en karriere omkring 5-års alderen. Derudover planlagde 85 procent af forældrene at opmuntre deres barn til at lære at kode som 7-årig. Kort sagt ser det ud til, at forældre implicit forstår, at de bærer byrden ved at uddanne arbejdstagere. (Selvom det er værd at bemærke, at fordelene ved STEM-tilgangen er helt uklare.)
Og næsten enhver virksomhed, der opererer omkring forældre eller børn, ender med at gå ind for moderne forældreskab på trods af, at det måske ikke er en bæredygtig praksis. Oplysningerne offentliggjort af Faderlig er ekspert og udtømmende. Vi gør os umage med at hente al rådgivning fra forskere og folk med viden. Det betyder, at det bibliotek af råd, vi har skabt, bør have reel værdi for forældre. Men enhver forælder, der prøver at gøre forældrene rigtigt og følger alle de råd, vi har offentliggjort, vil helt sikkert dø af udmattelse. Det er simpelthen ikke muligt - og heller ikke i sidste ende tilrådeligt - at følge alle de korrekte forældreråd. Forældreskab i vores nuværende opfattelse er simpelthen ikke bæredygtigt på det høje niveau.
Hvilket naturligvis fører til mere stress.
Og den stress er absolut voksende for forældre. Efterhånden som den offentlige og private sektor smyger sig væk fra deres ansvar over for den amerikanske familie, bliver det sværere at være forælder. Men forældre køber den fidus, at deres indsats vil kompensere. Dette er usandsynligt. At nå milepæle tidligt betyder ikke, at et barn vil være enestående. Et STEM-legetøj garanterer ikke en lukrativ karriere. Og overforældreskab og angst kan skade børn. En nylig undersøgelse fra Lehigh University viste, at så længe forældre reagerer på babys signaler om opmærksomhed mindst 50 procent af tiden, udvikler børn sikker tilknytning. Men hvis en forælder afbryder en baby, mens de udforsker verden, er det sandsynligt, at en baby kan udvikle en usikker tilknytning. Mere forældreskab er kort sagt ikke bedre. Afkast aftager hurtigt.
Det er blevet tydeligt, at krav om ulønnet arbejdskraft har bragt forældrene ud af balance. Efterhånden som bekymringer over vores børns fremtidige økonomiske succes udnyttes, er familielivet blevet en digel af stress og stræben. Midt i al forældreskabet, børn mister deres evne til at udvikle selvstændighed og udforske deres verden. Til gengæld vokser de til stadig mere ulykkelige voksne. De børn, der produceres af peak forældreskab, har højere forekomster af psykiske problemer, selvmord og ensomhedsfølelse.
Dette betyder ikke, at det er en dårlig ting at være en forælder, der deltager i et barns liv. En meget god ting ved ændringerne i forældreskabet siden begyndelsen af det 20. århundrede er, at forældre er anderledes investeret i resultatet af deres børns liv. Problemet er, at vi har rigtig gode grunde til at være bekymrede.
Moderne forældreskab er ikke så meget motiveret af at knytte kærlige bånd til vores børn, der hjælper dem med at blive gode mennesker. Moderne forældreskab er langt mere optaget af at opbygge gode medarbejdere fra fødslen. Og det er fuldstændig bagvendt.
Hvis forældreskab, som vi kender det, er et fupnummer, bliver spørgsmålet, hvordan middelklasseforældre kan komme ud af sig selv. Der er måder, dette kan gøres på på et personligt plan - strategisk at stå op til presset omkring visse sysler - men det er ikke så simpelt som at fravælge, fordi de potentielle konsekvenser af retfærdig handling vil falde på børn med mere begrænsede muligheder. Mere plausibelt har løsningen at gøre med regeringens politikker designet til at støtte forældre. Disse er i stigende grad en del af Demokraternes politiske platforme og ser ud til også at tage fart hos republikanerne. Hvorvidt det, der er blevet til en ond cirkel, kan brydes med statslig indgriben, står tilbage set, men det er noget forældre måske gør klogt i at gå ind for i mangel af andre klare løsninger.
I sidste ende er det klart, at der skal være en mere åben samtale om forældreskab, og hvad der med rimelighed kan forventes af de mennesker, der udfører det arbejde.
