I løbet af weekenden dukkede en viral video op, der viser Covington Catholic High School-elev Nick Sandmann, der smiler i ansigtet på den indianske ældre og Vietnam-veteranen Nathan Phillips. Før nogen reel rapportering fandt sted, blev der affyret hot take frem og tilbage fra forankrede positioner til venstre og højre. Fortællingen syntes klar: Sandmann, iført en MAGA hat, var en ung racist, der lokkede en fredelig deltager, der bad ved Indigenous People's March. Men den fortælling var falsk. Der var meget mere i historien - som det nu er blevet rapporteret. Frikender den længere historie Sandmann eller de katolske drenge fra Covington? Absolut ikke. Men det gør det klart, at den umiddelbare reaktion på de "kontroversielle" billeder blev farvet af flere end blot sociale mediebrugeres og klummeskribenters tendens til at gøre sig antagelser om politiske konfrontation. Amerikanerne er ret hurtige til at tro det værste om teenagere - særligt selvglade teenagere.
Den originale virale video var tydeligt skåret ud af en større sammenhæng for at så splittelse. Twitter-kontoen, hvor videoen først blev skubbet, er siden blevet forbudt. Twitter udgav en erklæring, der sagde, at kontoen overtrådte servicevilkårene, der forbød bevidste forsøg på at manipulere den offentlige samtale ved at bruge vildledende kontooplysninger. Så lad os fra starten fastslå, at konteksten her til dels er, at den amerikanske offentlighed bliver spammet.
Når det er sagt, så blev sagen om Sandmann og Philips valgt af ondsindede af en grund: Offentligheden blev orienteret af eksisterende skævhed mod teenagere. Sæt den teenager i en MAGA-hat, og motorerne kommer i gang. Der er bare noget ved en smilende teenager, der ikke passer godt sammen med voksne (og ja, MAGA-hatte har i løbet af de sidste par år været et sartorielt valg truffet af mange erklærede racister). Sandmann blev hurtigt en synecdoche for ungdommelig arrogance og respektløshed. Han blev ethvert barn, der nogensinde trak en voksen på skuldrene med et fåmælt "hvad som helst" eller kørte for hurtigt gennem et kvarter eller, ja, sagde noget dybt forfærdeligt, som han senere ville fortryde som voksen. Sandmann var i det mindste på et eller andet niveau skurk, fordi han - med sit smukke unge krus - lignede en skurk for mange amerikanere.
Og det er i øvrigt ikke kun amerikanere på venstrefløjen. Overvej hvor meget vitriol den yderste højrefløj har kastet over de aktivistiske overlevende fra Parkland, specifikt David Hogg, for at have frækheden til at foreslå gymnasieelever ikke skulle have det leve i frygt. At hade mod teenagere er en topartisk affære. Hvorfor? På grund af myten om, at shiteel-teen er herre. Vi går ud fra, at børnene ikke har det godt.
Her er hvad der er sjovt: Børnene er i bund og grund bare en mere okay udgave af de voksne. Data afslører en simpel sandhed: Nutidens teenagere er bedre opførte, mere forsigtige og mindre tilbøjelige til at komme i problemer end nogensinde før. Antallet af fængslinger for teenagere er faldet, ligesom teenagers stofbrug og graviditet er faldet. Børnene kan være rigtige pikhoveder, men de har det fint.
Er det for at antyde, at Sandmann og Covington Catholic School-drengene, der hiver det op i videoen, er pletfrie lam, der sendes til mediernes retoriske slagtning? Nej. Når de sættes i kontekst, er motivationerne for Sandmann og hans klassekammerats handlinger bedre forstået, men de er ikke mindre store. I virkeligheden ser begivenheden ud til at have været et beklageligt sammenstød mellem løst chaperonerede og ophidsede drenge at blive lokket af en notorisk inflammatorisk gruppe af sorte hebraiske israelitter, som var på indkøbscenteret dag. Philips, der tilsyneladende var bekymret over en eskalering mellem grupperne, gik ind i sagen og bad om en bøn, som drengene, der allerede var afviklet, anså for at være en provokation. Total clusterfuck. Ingen ser godt ud.
Alle de formildende omstændigheder gør faktisk hændelsen mere interessant med hensyn til at opdrage børn og bekymre sig om børns niveau, hvis ikke et politisk. Hvorfor var der for eksempel så lidt presse viet til skylden for de voksne, der angiveligt holdt øje med disse børn. Derudover kunne vi diskutere, hvorfor unge hvide mænd, der bærer MAGA-hatte, føler sig modige til at håne en indfødt amerikaner med krig. Deres adfærd er deres skyld, men den kom ikke ud af ingenting. Vi kunne endda diskutere, hvorfor børn er forberedte til konfrontation frem for samtale, når de konfronteres med ukendte eller skræmmende ideer. Og den samtale, tro mig, bliver virkelig hurtigt rodet.
Men det er ikke de samtaler, medierne har haft eller er i gang med, for ved at trække konklusioner og tilbyde voksne den nemme fortælling, er vandet blevet mudret. Samtalen handler ikke længere om børn. Det handler om politik. Selvom det er forståeligt, er det forbandet en skam og spild af et perfekt lærebart øjeblik.
Hvis vi vil have rigtige historier om vores nationale dårligdomme, skal medier og kommentatorer på alle sider være villige til at udslette bias, især når det kommer til børn. Er Sandmann en skurk? Nej. Utvetydigt nej. Han ser ud til at være et barn, der gjorde noget forkert. Men i sidste ende er han bare et barn. Og det er ikke hans skyld, at han går i gymnasiet. Han vil vokse ud af det. Forhåbentlig vokser han også ud af nogle andre ting.
