Måden vi tænker på venlighed er grundlæggende fejlbehæftet. Når du går forbi nogen og giver dem et smil og en vink, eller åbner døren for dem, når de kommer ind i bygningen, er du sød. Venlighed er anderledes, og har længe været forvirret for at være sød. Men forskellen mellem at være rar vs. slags er massiv. Venlighed er kompleks, lagdelt, bevidst og frem for alt, om selvrefleksion, siger Houston Kraft, forfatteren til Deep Kindness: En revolutionær guide til den måde, vi tænker, taler og handler på i venlighed.Vi kæmper ikke så tit med dette, fordi det ikke er pænt.
"Venlighed er afhængig af en masse færdigheder, som vi tager for givet," siger Kraft, der brugte syv år taler på mere end 600 skoler og fortæller eleverne om venlighed, empati, tilknytning og ledelse. "Jeg indså, at min evne til at opføre sig i venlighed i sidste ende kræver ting som empati, og følelsesmæssig regulering og perspektiv, sårbarhed og alle disse andre relaterede værktøjer." Kraft indså, at mens f.eks. betale-det-forward kl
Faderlig talte med Kraft om, hvad venlighed egentlig er, hvad begrænsningerne for venlighed er i en verden så grusom og i lige så meget uro som vores, den store forskel mellem at være sød vs. venlig, og hvorfor der aldrig er et tidspunkt, hvor venlighed ikke er det rigtige kald.
Venlighed kan virke som et hårdt salg i disse dage. Du ser på verden og ser den ene dårlige opførsel efter den anden. Det får dig til at tro, at venlighed er død eller døende.
Jeg tror, der er et niveau af øget bevidsthed om behovet for venlighed. Jo mere synligt vi ser grusomhed, jo mere begynder vi at tale om venlighed, og det er derfor, jeg synes, min bog er vigtig. Den måde, vi taler om en ting, vil være vejledende for, hvordan vi behandler den ting.
Vi er begyndt at anvende nogle af disse ord som "mental sundhed" eller "venlighed". Fordi de er svar på de udfordringer, vi ser. Mentalt helbred, som en snak, er født ud af den kollektive stigning i angst, som verden har oplevet. Selvmord overhaler drab er en morder af teenagere. Jeg tror, der er et kulturelt ramaskrig, "vi skal fokusere på mental sundhed." Ret?
Jeg tror, det samme er tilfældet med venlighed. Og for begge disse ting, tror jeg, vi skal være betænksomme i, hvordan vi smider disse ord rundt. Vi siger, at vi har brug for mere venlighed, og vi har brug for mere forbindelse i den nuværende verden. Men vi bruger vores gamle definitioner af disse termer til at nærme os problemer. Jeg tror, der er et misforhold der.
Hvad mener du?
Jeg har altid elsket ord. Jeg tror, de har en så kritisk betydning for, hvordan vi engagerer os i vores verden, og hvordan vores verden er formet. Vi har den kulturelle definition af venlighed, det er akavet for os, vi har ordbogsdefinitionen, og så har vi vores personlige definition.
Og for så mange kommer den kulturelle definition af venlighed i form af, hvad de har set eller oplevet i medierne eller i deres skoler, da de voksede op. Så meget af det er "venlighedsuge" eller "gratis kram" eller pay it forward kaffelinjerne. De er fantastiske! Men de anerkender heller ikke, til dit punkt, at vi kan have alle de kaffelinjer i verden, vi ønsker, og vi vil højst sandsynligt stadig have immigration tilbageholdelsesfaciliteter, vil vi højst sandsynligt stadig have folk, der ikke er villige til at bære masker, vi vil stadig have folk, der benægter, at der er racisme i live i vores Land.
Okay, så fortæl mig om de ord, du vælger: "dyb venlighed."
Jeg var lige blevet færdig med at tale på en konference, og for første gang havde jeg en rigtig god fornemmelse af denne idé, at den måde, vi taler om venlighed på, er måske den mest destruktive ting, vi gør med venlighed i vores verden nu. Og jeg lænede mig meget op af et citat, som jeg ofte ser i mit arbejde arbejde i skoler, som er at "kaste venlighed rundt som konfetti."
Jeg har set den plakat på nok 90 procent af de skoler, jeg nogensinde har arbejdet på. Sandsynligvis har vi alle på et tidspunkt set en plakat med en lignende følelse - smid venlighed rundt, som om det er gratis! Drys de ting overalt! Bare vær venlig! Ret? Det er velmente, men i sidste ende skadeligt, fordi den utilsigtede implikation er, at venlighed er lige så enkel eller nem.
jeg er enig.
Så jeg var lige blevet færdig med at tale på en konference, og for første gang havde jeg rigtig godt humør omkring denne idé, at den måde, vi taler om venlighed på, er måske den mest destruktive ting, vi gør med venlighed i vores verden nu. Og jeg lænede mig meget op af et citat, som jeg ofte ser i mit arbejde arbejde i skoler, som er at "kaste venlighed rundt som konfetti."
Jeg har set den plakat på nok 90 procent af de skoler, jeg nogensinde har arbejdet på. Sandsynligvis har vi alle på et tidspunkt set en plakat med en lignende følelse - smid venlighed rundt, som om det er gratis! Drys de ting overalt! Bare vær venlig! Ret? Det er velmente, men i sidste ende skadeligt, fordi den utilsigtede implikation er, at venlighed er lige så enkel eller nem.
Ja, den definition, vi har, taler om en slags nem udvej.
Jeg ønskede, at bogen skulle hedde Confetti, og jeg kunne se det for mig. Jeg ønskede, at det uddyber, hvordan vi tænker og taler om venlighed i vores verden, og hvordan det i sidste ende former den måde, vi handler med det på, og hvordan vi ikke handler med det ofte, hvor vi har mest brug for det. Og jeg begyndte at skrive bogen. I sidste ende i den proces sagde Simon og Schuster, udgiveren, "Nej, du skal ikke kalde bogen det, du ikke vil have folk til at gøre."
Så vi ændrede navnet til Dyb Venlighed. Det er virkelig den forskel, bogen forsøger at gøre - og jeg tror, at mange mennesker, når de vælger op en bog om venlighed, forventer de eller forventer at blive inspireret eller beundret med inspiration historier. Det er vigtigt. Men det afviser det hårdere arbejde med venlighed - og, for hvad jeg tror, de nuværende kulturelle realiteter kræver lige nu - som er et meget højere niveau af medfølelse og praktisering af venlighed. Og jeg synes, det er meget mere ubehageligt og hårdt.
Du besøgte mere end 600 skolebesøg og holdt taler om venlighed gennem syv år. I den tid finpudsede du din tilgang. Hvad opdagede du om dyb venlighed i den tid?
En gang talte jeg til en konference i Washington. Og på dette tidspunkt var det omkring seks år på seks eller syv år inde i min karriere, og personen, der talte før mig, var en Holocaust-overlevende.
Jeg kan huske, at jeg ventede i kulissen på min tur til at tale, og jeg havde denne regning. Jeg havde brugt de sidste fem eller seks år på at forsøge at sælge folk på ideen om, at venlighed var godt. Og det gik op for mig, da jeg lyttede til Holocaust-overlevende, at jeg indså, at folk allerede var enige. Venlighed er godt! Og alligevel er vi stadig i stand til noget som Holocaust og masser af grusomheder, der måske er mindre umiddelbart indlysende, men ikke mindre grusomme og forfærdelige.
Ret.
Jeg havde tænkt, at hvis jeg bare lidenskabeligt kunne overbevise folk om værdien af venlighed, så ville de være mere tilbøjelige til at praktisere det. Jeg tror, det var en slags utilsigtet holdning, jeg indtog, at hvis jeg sagde, at noget var godt med nok inderlighed, ville folk lytte. Men ingen, jeg nogensinde havde talt med, sagde, "venlighed er dumt." Der er enighed om, at venlighed er en værdifuld bestræbelse.
Jeg indså, at det måske mere relevante eller udfordrende spørgsmål er: Hvad kommer i vejen for os, og hvad forhindrer os i at leve de ting, vi siger er vigtige? Den kløft mellem, hvem vi siger, vi vil være, og hvad vi rent faktisk gør, kløften mellem, hvad vi siger, er god, og hvad vi egentlig er gode til, kløften mellem hvad vi værdsætter, og hvad vi gør vigtigt med vores tid og vores øve sig? Jeg begyndte at stille meget flere af disse selvreflekterende, ubehagelige spørgsmål.
Det var et stort afgørende øjeblik i, hvordan jeg talte om venlighed. Hele min tale blev omformuleret. Det handlede mindre om inspirerende højtflyvende historier og rodfæstede mere i det accepterede og mere rodede tilbud om at sætte folk i rummet til selvreflektion.
Så hvad er dyb venlighed?
Et par adjektiver, jeg ville forbinde med dyb venlighed, ville være: forsætlig, disciplineret, opofrende, betingelsesløs og empatisk. Jeg tror ikke, det bliver knyttet til ideer om venlighed altid. Det meste af tiden, når vi ser venlighed i nyhederne eller endda på sociale medier, er det disse delbare øjeblikke af højtflyvende godhed. Det er stadig gode ting - men vi er nødt til at gøre [dyb venlighed] små, daglige, verdslige praksisser.
Det, jeg definerer som konfetti-venlighed i bogen [hvilket er, hvad de fleste mennesker udviser], taler ikke til behovet for disciplineret, ærlig, selvrefleksion, der kræves for at konfrontere noget af sandheden om os selv. Vi er nødt til at gøre det, hvis vi skal konfrontere nogle af disse større, systemiske, mere rodede udfordringer i vores verden. Jeg formoder, at det lange svar på dit korte spørgsmål ville være, at bogen blev skrevet før en stor del af verden begyndte at tilsyneladende smuldre foran os. Og alligevel føles timingen af det vigtigt, fordi jeg tror, at det vigtigste, vi kan praktisere lige nu, er venlighed. Hvordan vi tænker om den venlighed bliver det vigtigste, vi kan tilbyde os selv i verden for at løse de grundlæggende problemer, vi har.
Så jeg gætter på, at du dybest set siger, at en person, der er racistisk, ofte kan være "rar", men de er måske faktisk ikke venlige. Så de er måske høflige i købmanden, hvis jeg støder min vogn ind i dem, men har de faktisk disciplineret, empatisk og ubetinget venlighed? Sikkert ikke.
Jeg tror, at en undskyldning, som folk læner sig op ad, er det de vil bare have det bedste for deres familie eller deres forældre, de har gode intentioner. Alle de undskyldninger, som vi giver os selv, som afviser deres virkelige handlinger i deres verden til fordel for de mindre relevante håb eller hensigter bag dem. Det, jeg har fundet, er, at folk, der er virkelig generøse på et område, nogle gange er deres generøsitet virkelig betinget. "Jeg vil kun give, hvis disse mennesker er villige til at gøre dette," eller, "Jeg vil kun give til denne type person." Og jeg tror, at det er et symptom på pænhed, ikke venlighed.
Er der nogensinde et tidspunkt, hvor venlighed ikke er svaret?
Jeg tror, det spørgsmål taler til en af de store misforståelser af venlighed, som er, at den er blød, luftig og grænseløs. Faktisk er den slags venlighed, som jeg går ind for, vedholdende. Dr. Brene Brown er en af mine personlige helte - hun fortæller historier knyttet til data, og hun har interviewet tusindvis af mennesker og kodificeret alle disse forskellige datapunkter. Og hun sagde, at dataene viser, at de mest medfølende mennesker objektivt er også de mest afgrænsede.
Jeg elsker det. Det er svært for folk, der har det svært med grænser, at forene det, når de vil være venlige. Men hun siger, at de mennesker, der siger "nej" mest, er dem, der mest medfølende siger "ja." De siger det med deres fylde. Og de er ikke forargede over at give deres tid, for de har gjort det ærligt.
Det giver meget mening.
Jeg tror, der er masser af tidspunkter, hvor det at sige nej er den mest venlige ting, du kan gøre. Jeg tænker nogle gange og trækker en meget klar grænse for at sige, "Hej, jeg elsker dig, men på afstand. Jeg tilgiver dig som person, men den adfærd, du udviser over for mig, er ikke i orden. Men jeg vil ikke tillade denne adfærd at fortsætte. Du har ikke lov til at være i mit liv på denne måde." Det er venligt og hårdt, og det er rodet. Men disse grænser er øvelser af medfølelse. Disse udfordringer med at skabe klar afstand mellem giftige forhold og adfærd, er de mest dybtgående øvelser af venlighed. Så nej, der er ikke noget øjeblik, der kommer til at tænke på, hvor venlighed ikke er relevant.
