Iført en maske. Politiets adfærd. Donald Trumps evner. Der er ingen mangel på emner lige nu, der er klar til at hæve dit blodtryk. Disse er vigtige at diskutere, men de er så ladede, at det at engagere sig med visse familiemedlemmer og venner kan føles som en øvelse i nytteløshed. Begge parter får defensiv, og det, der startede som en samtale, forvandlede sig straks til en ophedet argumenter, hvor du tænker, "Hvordan kan du tage så fejl!?"
Når du er involveret i en omstridt debat med en stædig ven eller familiemedlem, kan det føles som om du er fanget i feedback-loop, der ikke resulterer i andet end vrede og frustration. Intet kan virkelig løse dette. Men der er en psykologisk taktik, der ikke kun kan bevæbne dig med værktøjerne til bedre at forstå mekanismerne bag en persons mening - og måske, bare måske, mindske hårdheden af deres holdning - men også kontrollere dine egne følelser og forhindre dig selv i at falde ind i det samme fælder. Det kaldes motiverende samtale. Brugt fornuftigt, kan det hjælpe med at bryde feedback-sløjfen.
Lad os først tage backup. Under varme-knap-debatter, mens det er let at nå frem til "Hvordan kan du tage så fejl?, undgås denne type holdning bedst. Vi ved det, vi ved det, men der er en god grund til det. "Det er en dom," siger Robyn Landow, en New York City-psykolog. Nogle ting, såsom delstatshovedstæder og Cy Young Award-vindere, kan Googles på tre sekunder. De andre ting, selvom de bestemt ikke er blottet for utallige eksempler, der understøtter dem, er ikke begrænset af fakta. "Her er den gode nyhed: I meningernes kamp er der ingen, der tager fejl," siger hun. "Men den dårlige nyhed er, at ingen har ret."
Den mangel på sikkerhed er svær at acceptere, fordi, ja, du har ret, og kun du kender de specielle ord, der vil få den anden person til til sidst at sige: "Åh, tak, fordi du ændrede mig." Men som regel sker det modsatte. Udfordr nogen, og de graver ind. "Vi reagerer på angreb med forsvar," siger Landow. Samtalen bliver altså bare ca vinde en kamp med at du også slår det ud. »Det handler om følelser. Man reagerer, fordi man føler sig truet,” tilføjer Silvia Dutchevici, en autoriseret klinisk socialarbejder og præsident for Critical Therapy Center i New York City.
Når det er familie eller venner, vil du stadig gerne flytte den anden person, eller i det mindste prøve. En mindre kendt mulighed for at overbevise nogen om at f.eks. bære en maske eller forstå, at det ikke betyder, at man afskaffer politiet helt, er motiverende interviews. Det er en teknik, terapeuter bruger, ofte når de taler med patienter, der har at gøre med afhængighed eller vægttab - symptomorienterede problemer, der kan målrettes, siger Dutchevici.
Den motiverende samtaletilgang er at lytte uden at dømme og stille empatiske spørgsmål som: "Vil du hjælpe mig forstå, hvorfor du har det sådan?," "Hvordan vil du gerne have, at tingene er anderledes?" og "Hvis du kunne ændre én ting, hvad ville det være?"
Hensigten er, at folk skal finde ud af, hvorfor de opfører sig på en bestemt måde og være motiverede til at ændre sig. Denne tilgang kunne fungere i en samtale, men visse ting skal være på plads. Det vigtigste er, at I skal respektere og stole på hinanden. Indse også, at teknikken er manipulerende, men Landow siger, at indflydelse ikke nødvendigvis er dårlig, afhængigt af målet. Hvis du ønsker at ændre nogens mening, kan du lige så godt smadre en flaske og prøve at samle den igen.
Men det vil holde en samtale i gang og give åbninger til at udfordre nogen undervejs, så længe du forbliver oprigtigt nysgerrig, siger Dutchevici. Dit interne vejledende spørgsmål er: "Hvorfor tror han det?" Så når den "forkerte" holdning kommer frem, er dit indledende spørgsmål: "Hvordan kom du til denne tro?"
Så lyt. Du lærer ud over overskriften, måske om tidligere traumer, eller at det var det, hans forældre troede på, siger Landow. Men at lytte og forstå betyder ikke, at du skal forblive neutral, siger Dutchevici. Du kan skubbe tilbage med, "Hvordan har den tilgang fungeret for dig?" Igen, du kan kun gøre det, hvis der er et forhold, og svaret kunne være "Fantastisk" eller "Det er trættende" eller "Har aldrig tænkt på det på den måde", men personen kommer til dommen over sin egen.
Hvis det er en mening, der føles uhyggelig, kan du sige: "Jeg er stødt over det, så jeg vil ikke tale om det mere." Det er direkte og ærligt, og chancerne er, at personen aldrig er blevet udfordret på den måde, og hvis det kommer fra en ven, kan det forårsage en vis selvrefleksion, Dutchevici siger.
Tag det et skridt videre med: "Jeg forstår, hvad du siger, men jeg vil gerne fortælle dig, at det, du tror, sårer mig, og jeg vil med glæde fortælle dig hvorfor." Med denne taktik, du har fortalt dem, at de er blevet hørt, som regel et værdsat træk, og du har deeskaleret situationen ved at tage den ud af det teoretiske og gøre den om dig, til en reel person. "Det er okay at gøre det personligt, for det er det altid," siger hun.
Så meget som det er muligt, vil du gerne finde fælles fodslag. Dutchevici foreslår at sige: "Forestil dig, hvordan det ville være, hvis ..." Du får personen til at skifte roller, og samtalen skifter også. Sig for eksempel, at emnet er konfødererede statuer, og din ven har ikke et problem med de gamle generaler. Du kan bruge en variation med "Hvilke navne bør aldrig hædres?" Efter højst sandsynligt at være blevet enige om Hitler, fortsæt, vurdere hver person, opbygge en liste. Måske får du mere konsensus. Måske ændrer du din tankegang - det er en del af at forblive åben - og måske indser din ven i sidste ende, at de alle burde komme ned.
Men ændringen i tilgang får alle væk fra de sædvanlige talepunkter. "I skaber noget nyt, og I er begge engageret i det sammen," siger Dutchevici. I sidste ende var der måske ikke nogen bevægelse, men den oprindelige kilde til konflikt kunne have været, at du aldrig satte nogen grænser. Når du først gør det, opdager du, at selvom du ikke er enig, så er du måske ikke uenig i alt. "Det er meget mindre stressende nu," siger Landow.
