Darcy Lockman er ikke et kendt navn, men det kunne hun være, hvis hun ville. Hun er én bestseller eller podcast væk fra at være synonym med virvaren af arbejdsforhold indeni ægteskaber - fra at blive husstandens barfodskontessa. Men Lockman, forfatteren til All the Rage: Mothers, Father's and the Myth of Equal Partnership, er belastet med integritet og uvillig til at tilbyde nemme opskrifter på svære retter. Hun lader ikke kun sin baggrund som psykolog, men også sin historie informere det svar, hun giver på spørgsmålet i kernen af hendes arbejde: Hvordan hjælper vi kvinder og mødre overvældet af deres opfattede forpligtelser?
Historisk set gør vi det ikke. Historisk set er der ikke noget "vi".
Dette gør det svært for mænd at læse Lockman - meget mindre at tale til hende. Hun er sjov og generøs og indsigtsfuld, men hun er også en uforsonlig realist. Hun er i sandhedsbranchen, og sandheden er, at mænd ikke altid er gode mod de kvinder, de elsker. Mange mænd har tænkt sig at være det. De tænker de rigtige ting og handler på en smule af disse tanker, men de bygger ikke ægte partnerskaber, fordi... det er svært og/eller ikke i deres interesse. Det er svært at eje den egoisme. Det er svært at have lidet flatterende ideer om os selv.
På det seneste har Lockman undret sig over det samme, som alle andre har undret sig over, spørgsmålet, der hænger i luften over Midtown Manhattan og Downtown Tuscaloosa. ÆNDRER DETTE ALT? Folk (inklusive os) bliver ved med at spørge Lockman, om Covid-19 ændrer sig ulønnet arbejde og seksuelle forhold for evigt, hvis det flytter balancen i den såkaldte mental belastning - nu forkert kaldet "følelsesmæssigt arbejde” — det belaster kvinderne. Denne idé får hende ikke til at grine direkte, men den får hende til at grine lidt.
Faderlig talte med Lockman om karantæne, lockdown og den pludseligt synlige sandhed om arbejdsulighed i amerikanske hjem.
Der har været meget snak om, at karantæne og lockdown og pandemien generelt kan tjene som en katalysator for ændringer i adfærd i forhold. Tal specifikt om, hvordan oplevelsen kan inspirere mænd til at trække deres egen vægt lidt mere. Finder du den hypotese interessant, eller føles den som en rækkevidde?
Vi lever i denne kultur, der handler om optimisme, og hvad kan vi gøre. Det driver mig til vanvid. Optimisme er ikke realistisk i hele samfundet. Jeg var for nylig til en samtale om disse spørgsmål, og jeg fik at vide, "Venligst ikke at fokusere på det negative." Jeg respekterer det, men... når jeg bliver spurgt, hvad vi kan gøre, tror jeg, at det første er at være realistisk.
Brede samfundsændringer er virkelig hårde. Vores værdier er i vandet. Vi værdsætter mænds tid mere end kvinders tid. Jeg værdsætter min mands tid mere end min egen. Det er ubehageligt at indrømme, men det er der stadig. Vi skal bare nævne for os selv, hvad der foregår.
Det giver mening. Kvindehad kan ikke generes ud af mainstream. Men tror du, at dette er muligt på den slags atomare, enkelt-relationsniveau?
Igen, jeg er ikke den store optimist, men jeg havde denne oplevelse meget tidligt i pandemien: Vi var hjemme og Jeg lavede alle måltiderne og lavede alle de her ting rundt omkring i huset, og det er sådan jeg håndterer min angst. Det var jeg ikke krænket i det hele taget, men min mand sagde: 'Du gør alt, og jeg vil gerne gøre ting.' Jeg tror ikke, det her hele oplevelsen ændrer vores kultur, men jeg spekulerer på, om dette ændrer tingene, fordi det simpelthen er nemmere ignorere ulighed når alle er ude.
På det tidspunkt, hvor du bemærker det, engagerer du din medfødte følelse af retfærdighed - den ting, der får selv børn til at ønske, at tingene skal være retfærdige. Når dine værdier er ligeværdige, og din adfærd ikke matcher disse værdier, bliver det ubehageligt, og det ansporer til diskussion. Du tænker: 'Måske er jeg sexistisk...'
Det er en hård tanke. Det virker særligt svært at underholde, fordi det anerkender, at mænds interesser potentielt er på odds med deres partneres interesser, hvilket er noget, det føles som progressivt sprog ofte slører.
Der er altid pres for at have "10 trin til at rette op på ulighed." Jeg hader det. Det er dumt. Problemer, der er lette at løse, berettiger ikke til diskussion.
Der er denne idé om, at kvinder har brug for mænd, og du er heldig at have dem. Jeg tror, det ligger i kulturen. Der er stor vægt på at tiltrække en fyr. Din værdi er ikke på spil, hvis du er en dreng uden en pige, men hvis du er en pige uden en dreng... det er anderledes.
Jeg er sikker på, at det er sandt bredt og i endnu højere grad i bestemte subkulturer, men jeg spekulerer på, om den ikke ubetydelige procent af den mandlige befolkning rejst af feminister ser måske ikke den slags værdier som regressive og ønsker at skubbe tilbage imod dem - hvad fanden det så betyder i praksis vilkår.
Okay, men værdier forudsiger ikke adfærd. Det segment af befolkningen, jeg fokuserer på, har været par, der ville sige, at de er ligeværdige. Par, der ikke er egalitære, har ikke problemer, fordi der er en klar ordning. Par, der forsøger at være lige, har en tendens til at mislykkes, fordi når adfærd og værdier ikke stemmer overens, har værdier tendens til at ændre sig. Tusindårige mænd siger én ting om ligestilling, før de får børn. De tror på det. Tusindårige mænd med børn siger noget andet. De skifter.
Vi er alle gode fyre, indtil det bliver svært. Det har jeg ingen problemer med at tro på. Men jeg spekulerer på, hvad det betyder for par. Er det en bjørnefælde, der bare sidder midt på stien og ikke kan undgås?
Jeg tror, der er en idealistisk forestilling om det selvfølgelig lytter vi til hinanden.Og vi kan se bort fra, at vi ikke gør det i lang tid, fordi vi på et grundlæggende niveau ikke vasker i hånden. Der er nemme muligheder for måltider. Vi bestiller ind. Mænd og kvinder bruger begge mindre tid på husarbejde end de plejede, så det er der også. Før børnene sloges jeg med min mand hvert halve år om madlavning - jeg ville have det lejlighedsvis hjemmelavede måltid - men det var ikke en stor sag. Hvis du ikke drukner, er der ingen grund til at kæmpe.
Så får du børn, og arbejdsbyrden ændrer sig. Frøene er der før børn, men det betyder bare ikke så meget. Kravene bliver umiddelbare og væsentlige.
Den forargelse, der opstår ved fejlkommunikation af retfærdige kommunikationssvigt, kan skubbe kvinder ind i rollen som martyr og mænd til rollen som defensiv layabout. Dette forekommer mig som en særlig giftig dynamik, fordi det er så svært at komme sig fra. Har du nogen tanker om at nulstille forhold, hvor arbejdsdynamikken forgifter potten?
Han skal tænke: 'Hun er ikke skør. Der er noget i det, hun siger.'
For at have relationer skal vi være i stand til at holde vores egen position og se, hvor den person, vi elsker, kommer fra. De skal høres, selvom der ikke er enighed. Du kan ikke bare forlade rummet. Det er ikke en langsigtet løsning. Martyrdøden bliver den eneste ledige stilling for kvinder, når deres mænd ikke vil lytte. Ægtemænd kan ofte ikke se, at de kan Lyt og engagere sig frem for bare at være enig eller uenig.
Denne dynamik synes mere almindelig i en alder af intensivt forældreskab. Der er bare så meget at lave for og omkring og ved børnene. Der er ingen tid.
Det forværrer problemet, men det er ikke et valg. Jeg har fædre, der siger, at hun kunne gøre mindre, og det er ikke forkert, men hvis man ser på det kulturelle pres, er det enormt. Du skal være villig til at møde den sociale shaming for at træffe disse valg.
Så pandemien kan føre til et par ubehagelige samtaler, men det kommer ikke til at ændre spillet. Er der noget, der vil? Er der noget, kvinder og mødre og mænd, hvis værdier måske er ude af hånden med deres adfærd, kan blive begejstrede for?
Ulighed starter fra graviditetens biologi, men den kan afbødes. Solo fædreorlov gør en kæmpe forskel. De fædre bidrager med fire timer mere om ugen end fædre, der ikke gør. Kompetence er kernen i det. Alenetid med et barn gør en forskel for mænd.
