Velkommen til regnskabet og slutningen af dage med magtfulde (onde) mænd. Inden de sidste par uger har samtalerne om seksuelle overgreb, selv blandt kendte mennesker, altid været det offer-centreret: de mennesker, der har påført dem skade, har været bogeymen, skyggefigurer, onde røg-signaler. Ofte kendte vi ikke navne. Vi forventede aldrig offentlige undskyldninger. I løbet af de sidste par måneder har det ændret sig - tilsyneladende på en permanent måde - da magtfulde mænd er blevet væltet af deres mere magtfulde id'er. Skuffelse over berømthedsmænds utilstrækkelige menneskelighed er nu et kulturelt omkvæd. For alle, men måske mest af alt for forældre, dette rejser et spørgsmål: Står vi over for udryddelsen af den kendte helt?
I midten af 1950'erne pegede omkring 55 til 75 procent af børnene på deres forældre, deres familiemedlemmer eller andre autoritetspersoner i deres personlige liv som inspiration.
Louis C.K., selvudslettende allemand, onanerede foran kvindelige kolleger. Matt Lauer, den flinke fyr, der hilste på voksne over deres morgenkaffe, havde en
Hollywood-stjernemaskinen begyndte at nynne i 1930'erne. Det skabte det første parti af ægte berømtheder og beskyttede dem også mod offentlig eksponering (Rock Hudson var hemmeligt homoseksuel, snesevis af kvindestjerner havde hemmelige aborter. For offentligheden var de ligefremme og rene amerikanere). Den naturlige antagelse ville være, at berømte mennesker blev helte for amerikanske børn omkring samme tid. Men det er ikke sandt. I 1980'erne gennemførte forsker Julie Maree Duck en efterforskning om hvordan børns holdninger til "helte" udviklede sig over tid. Hun opdagede, at i midten af 1950'erne pegede omkring 55 til 75 procent af børnene på deres forældre, deres familiemedlemmer eller andre autoritetspersoner i deres personlige liv som inspiration. Så var der kulturelt set et jordskælv. I 1988, på den anden side af Woodstock, Watergate og den første generation af ikke-arbejdende teenagere, var de samme procenter af børn pegede på professionelle atleter, filmstjerner og berømtheder - ikke forældre eller venner - som de mennesker, de mest beundre.
I årtierne siden er denne tendens fortsat. Berømtheder er blevet memet til arketyper. Tom Cruise er en optimistisk fyr, der laver sine egne stunts! Ben Affleck er en allemand fra Boston! Derek Jeter spiller spillet på den rigtige måde! Glem ikke det kult eller episoder af forkert opførsel på stedet eller den legendarisk kvindemoral.
Det tages nu som givet, at berømtheder er helte for børn. Folk begræder dårlige berømte forbilleder - ofte forråder disse klager tyndt tilslørede racisme - snarere end kendte forbilleder. Men det er det faktum, der repræsenterer en historisk aberration, ikke populariseringen af gangster-rap eller den forkastelige trend du jour.
En nyere britisk undersøgelse spørger mellemskolebørn om helte og skurke fandt ud af, at popstjerner og skuespillerinder, sport legender og reality-tv-notabler toppede heltelisten - ikke en politiker eller Nobels fredsprisvinder indsigt. De ti bedste skurke, med undtagelse af David Cameron (Storbritannien!), var alle oplægsholdere, underholdere eller dommere på reality-tv-shows. Hvad gør Taylor Swift til en "helt"? Eller Nicki Minaj en "skurk"? Ikke deres adfærd så meget som den måde, adfærd præsenteres, sælges og videresælges af den slags spinkle berømthedspublikationer, der har klaret presseapokalypsen som kakerlakker.
Fortælling. Siden umindelige tider (læs: tresserne) er der blevet brugt uanstændige pengebeløb på at bygge fortællinger om ansatte og filmstjerner og tv-showværter, der virker meget sande og ikke er det. Berømtheder, hvoraf mange er meget intense, egoistiske, målorienterede mennesker, fik til at virke som pigen eller fyren ved siden af. Public relations blev en vækstbranche, og PR-professionelle blev meget gode til deres job. Tendensen til at føle sig svigtet af mænds handlinger, der virkede gode, forstås måske bedst som en reaktion på usandsynligheden af der er en hel industri, der er dedikeret til at dyrke falske fortællinger for at skabe helte, der ikke er særligt heroisk. Men der er den.
Hvor stopper en fremstillet mand og en egentlig mand begynder? Det ville være svært for selv Tom Hanks at sige.
Alligevel er det uretfærdigt bare at give spinderne skylden. Der er andre ting her: internaliseret kvindehad, berømtheder, Wheaties-kasser, rigdomskløften og velgørenhed som underholdning. Det er en forvirrende blanding, der bliver mere forvirrende af det faktum, at sandheden er i blandingen. Tom Hanks, en omvandrende metafor for "anstændighed" og "venlighed" i Hollywood, er blevet solgt til offentligheden som en god fyr. Men - og hvem fanden ved, så lad være med at citere mig - han ser også ud til faktisk at være en god fyr. Hvor stopper en fremstillet mand og en egentlig mand begynder? Det ville være svært for selv Tom Hanks at sige. Er han en værdig helt? Måske.
Også måske ikke. Som forskere har vist, er han præcis den slags fyr, som børn drager til. Men selv Hanks vil sandsynligvis indrømme, at han er et mindre magtfuldt forbillede end tusindvis af læger og soldater og humanitærer, der ikke leger udklædning for at leve.
Så vil en alder af seksuel chikane varsle kendisheltens udryddelse? Svaret er nok ikke, men det burde det. Virksomheder vil fortsætte med at investere i PR og sprænge børn i ansigtet med falske fortællinger, men voksne vil være mere kyndige nu, mere på vagt over for falsk reklame. Måske vil forældre hjælpe deres børn bedre med at forstå medierne og bedre forstå grænserne for, hvad vi kan vide om mennesker, vi ikke kender. Og måske vil det gøre forældre til helte igen.
