I de sidste øjeblikke af 'These Days' synger Jackson Browne "Don't confront me with my failures, I have not forgett dem." Det er en passende sidste linje til den smukke melankolske ballade, og teksterne giver sandsynligvis genklang hos Matthew Fray, forfatter af Sådan ender dit ægteskab: En håbefuld tilgang til at redde forhold. Ødelagt efter sin skilsmisse, Fray, en ung far på det tidspunkt, uddybede dybden af sit mislykkede ægteskab for at forstå hans rolle i dets sammenbrud. Lykkelige ægteskaber, han indså, ofte dør en død med 1.000 nedskæringer. Det var med andre ord de små, tilsyneladende ubetydelige overtrædelser, han gjorde gentagne gange, ugyldiggjort hans kone og udhulede hendes tillid til ham, hvilket i sidste ende førte til hans ægteskabs død. Og hans fejl er meget, meget almindelige.
Fray, en forfatter og nu relationscoach, blev kendt for sin Huffington Post-artikel fra 2016, "Hun blev skilt fra mig, fordi jeg efterlod opvasken ved håndvasken,” som blev læst og delt millioner af gange. I den diskuterer han, hvordan han havde en vane med at efterlade sit drikkevare ved håndvasken, fordi det ikke var en stor sag for ham. Men det var en stor ting for hende. Sluttede hans ægteskab virkelig på grund af denne overtrædelse? Nej. Det sluttede snarere, fordi han ved mange, mange lejligheder undlod at komme ud af sin egen måde og spille en aktiv rolle i sit forhold. Men kopperne på vasken spillede en mindre understøttende rolle, og det er pointen.
"Jeg tog beslutninger, som jeg anså for at være harmløse, men de var ikke harmløse," fortæller Fray Faderlig. "De var næsten harmløse, men de forårsagede den mindste skade. Og så lægger man hundrede, tusinder af disse sammen, og det fører til den ruin, som folk oplever. Det skete så gradvist, og jeg kunne have rettet det så mange gange. Men det gjorde jeg ikke."
Faderlig talte med Fray om de svære lektioner, han lærte om ægteskab, vigtigheden af den rigtige slags validering i forhold, og hvad vi alle kan gøre for at forhindre, at vores ægteskaber falder ind i forfald.
Hvad tvang dig til at dykke så helhjertet ned i dit ægteskabs undergang?
Jeg var så elendig, at jeg følte mig tvunget til at forstå. At undersøge det var den eneste måde, jeg kunne finde ud af at beskytte mit fremtidige jeg mod, at det værste, der nogensinde er sket for mig, skulle ske igen. Jeg konkluderede på et tidspunkt, at jeg havde to valg: fravælge forhold, fordi jeg er bange for, at en anden vil gøre mod mig "hvad min ekskone gjorde ved mig", eller prøve at finde ud af, hvad min rolle i slutningen af mit ægteskab var. Og den proces afslørede ting, som jeg ikke havde været opmærksom på i mit ægteskab. Det endte på grund af en kombination af så mange små ting.
Dit mest kendte eksempel på en mindre overtrædelse er din vane med at efterlade dine briller ved håndvasken. Hvad er nogle andre?
Læse bøger om forhold. Jeg kunne ikke lide tanken om, at min kone bad mig læse forholdsbøger. Fordi jeg lavede det hele om mig. jeg troede Det betyder, at jeg er en dårlig mand.Dette indebærer, at du synes, jeg er dårlig og har brug for at blive god.Og jeg afviser den indramning, så som et barn har jeg ikke tænkt mig at gøre denne ting, som du beder mig om at gøre. Det er bogstaveligt talt mere eller mindre den proces, der skete i vores ægteskab. Jeg var tilstrækkeligt motiveret til at læse de bøger, efter mit ægteskab sluttede.
Her er en anden, som jeg også har skrevet om: Jeg afviste min kones invitation til at tage på vandretur under sidste runde af The Masters. Det var søndagsrunden i Masters, og jeg ville se den. Jeg havde prioriteret en golfturnering på tv frem for min kone og meget lille søn.
Nu tror jeg ikke bogstaveligt talt, at hvis du er en stor golffan i et sundt forhold, er det en stor sag at se The Masters i stedet for at acceptere en invitation fra din ægtefælle. For i et sundt forhold vil din ægtefælle ikke bede dig om ikke at gøre denne ting, fordi du allerede ville have haft en sund samtale om det på forhånd. Men sådan kom det til udtryk i mit liv.
Du afviste i det væsentlige, hvad Dr. John Gottman refererer til som en "bud på tilslutning,” et lille øjeblik, hvor hun tilbød dig en chance for nærhed.
Nemlig. Jeg plejede at hænge ud i kælderen og se tv. Jeg kan huske, at min kone bare smed en invitation om at komme i seng. Og hun forsøgte aldrig at vride min arm, men det var hyppigt. Det var bare en invitation til at gå i seng. Og implikationen kunne være fysisk intimitet, eller det kunne bare være forbindelse. Det var en invitation.
Og jeg sagde nej så mange gange. Jeg sagde: "Nej, jeg vil afslutte denne episode af 24," eller "...af gale mænd" eller "Mandag aften fodbold” eller hvad fanden jeg så på. Jeg kunne ikke lide de samme shows, som hun gjorde. Så jeg ville hænge ud nedenunder og forbruge netop de ting, som jeg nød. Og om hendes bud var at bede mig om bare at være samme sted på samme tid som hende, eller om det var for at forbinde fysisk, det afviste jeg. Mængden af skam, jeg føler, når jeg ser tilbage på det, er enorm.
Det er en stor pointe i din bog: disse små ting hænger sammen.
For mig er det beslægtet med rygning tilbage i 1940'erne eller 50'erne. Lægevidenskaben begyndte at indhente tanken om, at det var dårligt for dig, men offentligheden vidste det ikke endnu, og så alle røg med deres vinduer oprullede og deres børn på bagsædet.
Og jeg tror bare, at dette er næsten identisk som en analogi. Disse små ting er så skadelige for langsigtede forhold mellem mennesker, og ingen beregner dem til at være skadelige. Og jeg vil ikke sammenligne mig selv med 1950'ernes generalkirurg, men det er den rolle, hvor jeg prøver at tænke over det arbejde, jeg prøver at udføre. Jeg forsøger at øge bevidstheden om ting, der forårsager meget reel skade, men som virker harmløse.
Din erfaring hjalp dig med at blive parforholdsrådgiver. Nu, når du tilbyder rådgivning til kunder om deres forhold, hvad lægger du så vægt på?
Nå, den største ting er, at vi har brug for tillid i vores forhold mere, end vi har brug for nogen anden betingelse. Tillid er den ting, der har størst værdi for lang levetid og sundhed i et mellemmenneskeligt forhold.
Forestillingen om alt hvad du behøver er kærlighed? Det er ikke sandt. Folk afslutter forhold med mennesker, de elsker hele tiden, fordi det gør ondt. Folk afslutter forhold med mennesker, som de filosofisk ønsker at være sammen med. Men implikationerne i den virkelige verden af at være sammen med dem er så smertefulde, at de vælger at gå.
Vi er begavet tillid. Vi arver det frit, når vi først mødes med nogen. Og vi skal vedligeholde eller dyrke det, og det gør vi ofte ikke. Vi eroderer det så langsomt, at kun én af os bemærker det. Og så nægter den anden person på en måde, at noget er galt og fortsætter med at ugyldiggøre den andens følelser ved at gøre det.
Vi er ofte ikke klar over, hvor sårende det kan være at afskrive vores partners følelser eller tanker eller ting, der forstyrrer dem, fordi vi ikke har det på samme måde.
Eksemplet, som jeg taler om, er at forestille mig et barn, en fire-årig, der er bange for et monster under sengen. Vi behøver ikke være enige om, at monsteret er der for at have en samtale, der øger sikkerheden og tilliden mellem forældre og børn i den situation. På samme måde behøver vi ikke være enige i, hvad vores triste, bange, vrede ægtefælle siger for at reagere på en måde, der øger sikkerheden og tilliden, eller som i det mindste ikke udhuler den.
Og det er en hård lektie, du har lært.
Jeg plejede at invalidere. Jeg opfattede ikke mig selv som en, der forsøgte at gøre min kone ugyldig, men sagen er, at jeg ikke engang ville validere min kone ved at sige, at jeg gjorde hende ugyldig. Jeg troede, det var så dumt at sige til mig. Jeg tænkte: "Nej, jeg er en voksen, der tænker tingene anderledes end dig, og jeg ærgrer mig over, at Jeg har ikke lov til at tænke anderledes end dig." Det er, hvad jeg plejede at sige, stort set hele tiden.
Og det er noget, vi alle, ved et uheld eller ej, kan bakke os selv ind i.
Ja. Og når du gør det, lærer personen i et forhold til dig, at det matematiske resultat af at være sammen med dig betyder, at hvis de er såret af noget, og du synes ikke, de skal blive såret, hver gang de kommer til dig for at sige, at noget er galt - for at hjælpe dig, så du forstå det, eller at forsøge at rekruttere dig til at hjælpe dem til ikke at gøre ondt længere - implikationen er, at de er skøre eller dumme eller følelsesmæssigt svag. Eller det betyder, at du forsvarer dig selv uanset hvad og overhovedet ikke er ligeglad med, hvad de tænker og føler, og at du bare bliver ved med at gøre det, du laver. Og hvad det betyder, er, at deres forholdspartner skal gummistemple, hvad de tænker og føler, for at noget bliver bedre.
Det er det, min kone lærte om at være sammen med mig. Hvis jeg ikke godkendte de ting, hun tænkte og følte, ville hun forlade samtalen og føle, som om jeg antydede, at hun var dum eller svag, og at jeg altid, altid ville vælge de ting, jeg troede på, og de ting, jeg følte, frem for de ting, hun troede på, og de ting, hun følte.
Det er en ødelæggende lektie.
Og det er sådan et ofte savnet koncept for folk. Hvis vi ikke er rigtig, virkelig forsigtige med det, bruger vi al vores energi på at fortælle mennesket, at der ikke er noget monster under sengen, så de skal ikke tænke og føle de ting, de føler.
Hvad er en anden lektie, du udforsker med dine kunder, som du synes er vigtig at forstå?
Begrebet hensyn. Det betyder, at du husker at inkludere din partner i dit beslutningstræ.
Sig, at jeg vil sende en sms til min kone og fortælle hende, at jeg bliver to timer senere, end hun ville oprindeligt forventede mig i aften, fordi nogle mennesker fløj ind fra Tyskland er på kontoret, og vi tager dem ud i aften. Og så skal jeg være hjemme lidt senere, og jeg fortæller bare min kone det.
Men det, jeg glemmer, er, at hun fire dage tidligere sagde: "Hej, kan du være sikker på, at torsdag aften du er her med børnene, så jeg kan gå og lave X, Y og Z ting?" Og du sagde: "Ja, ja, selvfølgelig, nej problem."
Det første rigtige løfte var ikke engang på din radar.
Og det er problemet. Fordi jeg ikke prioriterede det, fordi jeg ikke gjorde det til en kalenderaftale. Lige pludselig er hun ked af det, men jeg prøver bare at være en professionel og en god vært for disse mennesker fra dette andet land, ikke? Og det er sådan en almindelig måde, hvorpå to mennesker kan have et knockdown-uddragende argument i et forhold.
Og ingen har virkelig gjort noget forkert. Men hvis du skulle vælge nogen i dag, ville du sige, det der skete var, at jeg simpelthen ikke prioriterede det, som min kone spurgte om. Ikke på en åbenlyst skadelig måde, men jeg prioriterede ikke.
Jeg forstår pointen. Men der sker også ting. Det er så uskyldigt.
Sagen er, at det, der er så interessant for mig ved det scenarie, er, at sms'en til konen gør skaden. Du behøver ikke engang følge med. Hun kan sige: "Hej, du lovede, at du ville være hjemme med børnene." Og du tænker: "Åh min Gud, selvfølgelig gjorde jeg det. Undskyld. Okay. Jeg finder ud af noget andet, og jeg er hjemme."
Men du gjorde stadig skaden. Du har stadig udhulet tilliden. Du viste stadig, at hun ikke kunne regne med dig uden påmindelsen, og at der ville være sket noget. Et af børnene ville ikke være nået til deres praksis, eller hun ville ikke være i stand til at gøre noget arbejde eller sociale ting, som hun havde forpligtet sig til. Det er de små måder, jeg tror, at folk ved et uheld ødelægger deres forhold.
Hvad er det råd, du vil give folk for at øge deres bevidsthed om alt dette? Dette er et svært spørgsmål at stille, fordi det kræver, at du kæmper mod dig selv og omformulerer alt, og svaret kan bare være... terapi. Hvad anbefaler du?
Jeg elsker at tale om vejrtrækning. Vi trækker vejret i gennemsnit 23.000 gange om dagen. Det er den ting, vi matematisk gør mere end noget andet i vores liv. Og vi er ikke bevidste om, at vi trækker vejret. Det sker i baggrunden på autopilot. Og jeg tror, at de ting, der sker i baggrunden på autopilot, er de ting, der ødelægger tillid og kærlighed i forhold. Og så er den samme proces, man bruger til at blive opmærksom på deres vejrtrækning, at fokusere på noget, der sker hele tiden, som er citat-ucitat usynligt, det samme arbejde. Kan vi være opmærksomme på den samtale, jeg har med min partner? Går vi begge væk med det godt, efter der er uenighed?
Terapeuten Terry Real siger, at hvert forhold gennemgår følgende cyklus: harmoni, disharmoni og derefter reparation. Jeg plejede at tro, at slagsmål og skænderier var disse negative ting i forhold. Og de kan være afhængige af, hvor giftige og usunde de er. Men det, de repræsenterer, er muligheden for at udføre reparationsprocessen med succes. Og det er alt i forhold. Det er der, tilliden blomstrer og forstærkes. Det er der, vi gør det, når det bliver ubehageligt, og vores anden person siger: "Hey, jeg har ondt."
Jeg plejede at tænke, Åh Gud, ikke det her igen. Hvad gjorde jeg denne gang? Eller Hvad gør hun mig ansvarlig for denne gang? Og det er ubehageligt, hvis man tænker sådan. Men jeg omfavner det nu og lærer kunderne at gøre det, fordi det er der, vi genvinder tilliden. Vores evne til succesfuldt at navigere i ubehagelige samtaler er, tror jeg, den metrik, hvormed vores forholdspartner vil føle tillid til os.
Og det var det, du i retrospekt indså, at du tabte.
Min kone kunne ikke stole på mig. Hun kunne ikke stole på, at jeg kom til mig med noget, der gjorde ondt og havde en vellykket samtale eller havde nogen tro på, at jeg ville gøre ting anderledes fremad, for at beskytte hende mod at den samme sårende ting skulle ske igen, havde hun ingen tro på, at nogen af de to ting ville ske. Og det havde hun al mulig grund i verden til at tro. Fordi ethvert forsøg på at rekruttere mig til at hjælpe blev mødt med ugyldige svar, og jeg antydede, at jeg ville blive ved med at gøre, hvad jeg ville, fordi jeg ikke gjorde noget forkert. Sådan var den samtale altid.
Hvad er et sidste punkt, du gerne vil have frem?
Jeg har aldrig tænkt på mit forhold som en ting til aktivt at øve og arbejde på og finpudse mine færdigheder og udvikle min viden. Jeg har altid bare troet, at det var denne ting, der sådan set automatisk ville køre i baggrunden. Sådan fungerer det ikke. Der var denne farlige tro på, at den lethed, hvormed vi datede i vores tidlige tyvere, bare ville være, hvad ægteskabslivet var. Jeg havde ingen vrangforestillinger om, at det skulle forblive let. Jeg vidste, at livet ville kaste slag på os, fordi livet gør det, og fordi jeg havde mødt gifte mennesker, og jeg havde hørt hver eneste gift person tale om, hvordan det bliver sværere, ikke nemmere. Men jeg vidste ikke, at det betød, at jeg skulle i gang med at lære noget nyt, med at øve noget nyt. Jeg tænkte bare, at jeg skulle være tolerant over for det dårlige, der til sidst ville komme. Og jeg stolede på, at jeg kunne gøre det. Men det var ikke det, de mente.
Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.
