Marshmallow-testen er tilbage. Du kender den ene: Et barn bliver præsenteret for en skumfidus og fortalt, at de kan vælge enten at spise den nu eller vente 15 minutter med at spise den og få en ekstra skumfidus. Testen, der først blev udviklet af psykolog Walter Mischel ved Stanford i slutningen af 1960'erne, er længe blevet påberåbt som en slags af krystalkugle, der giver indsigt i et barns livslange evne til ikke kun at modstå øjeblikkelig tilfredsstillelse, men for det selvdisciplin kræves for at opnå uddannelsesmæssig og faglig succes.
Denne idé har kun spredt sig i de årtier, der er gået siden, og førte til sidst, som de fleste ting gør, til en TikTok trend. De seneste måneder har set en bølge af videoer med ringoplyste småbørn, der bliver bedt om ikke at spise, før deres forælder vender tilbage, efterladt alene med en yndlingsgodbid og et kamera. I en vis kreds af forældreinternettet har tendensen ført til parodier, hvilket har ført til dybdegående diskussionsvideoer. Men der er en vigtig ting, alle disse videoer mangler, og det er det faktum, at de fleste af os tager fejl med hensyn til, hvad skumfidustesten faktisk indikerer.
Mischel's oprindelige undersøgelse, udgivet i 1970, havde det selverklærede mål at undersøge udviklingen af selvregulerende adfærd. Berømte opfølgende undersøgelser af hans indledende kohorte af førskolebørn viste sammenhænge mellem præstation på skumfidustesten og visse mål for social og følelsesmæssig succes i akademiske og professionelle rammer. Undersøgelserne tilbød ikke meget mere end spekulationer om de potentielle årsager til disse tilsyneladende forbundne fund - trods alt, de var ikke designet til - men ideen om, at et barns evne til selvregulering kunne have en forudbestemt kasket var nok til at fængsle offentlig.
Denne deterministiske idé er imidlertid en vidtrækkende overforenkling af menneskelig adfærd. "Marshmallow-testen er blevet oversolgt i medierne," siger Alex Wellsjo, Ph.D., en postdoc-økonom ved University of California, Berkeleys Haas School of Business, som arbejdede sammen med Mischels team på den seneste opfølgende undersøgelse af hans oprindelige kohorte. "De originale undersøgelser viser faktisk, at selvregulering ikke er et vedvarende træk - at det ikke kun kommer til at afhænge af personen, men af situationen." Wellsjo siger, at Mischel, der bestod væk i 2018, forstod, at hans bidrag til psykologi ikke var spådomskunst for 4-årige, men demonstrerede bevis på, at "selvregulering er vigtigt, men det er noget, der kan svinge."
Denne udsving er mest tydelig heri seneste undersøgelse, et 2020-kig på Mischels originale kohorte, nu i 40'erne. Til undersøgelsen blev 113 af de originale skumfidus-gumler evalueret baseret på en række faktorer, der falder ind under den brede paraply af en sociologisk term kendt som "kapitaldannelse", et mål for præstationer på områder, herunder uddannelsesniveau, økonomiske sparevaner, sociale status og meget mere.
Da de så på hele indekset over data, de havde indsamlet, fandt forskerne ingen sammenhæng mellem deltagernes præstationer på den originale skumfidustest i en alder af 4 og overordnet succes i en alder 46. Data fra den første opfølgende undersøgelse, der blev udført, da kohorten var 17, forudsagde heller ikke succes. Det gjorde heller ikke målinger og undersøgelser fra 27 år eller fra 37 år.
Men et mål gav moderat nøjagtige forudsigelser af kapitaldannelse: et nyt indeks over datapunkter bestående af information fra alle fire tidligere øjebliksbilleder - en slags sammensat kig på ydeevne på selvreguleringsopgaver i løbet af en livstid.
"Økonomerne og psykologerne, alle medforfatterne, var enige om, at det var det, vi forventede at finde," siger Wellsjo. Marshmallow-testen er i sagens natur begrænset, siger hun, og en enkelt dag som 4-årig kan ikke muligvis redegøre for de fortsatte muligheder for at lære selvregulering, som vi alle står over for, når vi vokser op. "Ikke alt er fanget i marshmallow-testen."
Og selvom Mischels årgang har givet den første mulighed, psykologer har haft for at studere selvregulerende foranstaltninger fra barndom til midt i livet, står anvendeligheden af dens data over for andre grænser som godt. Som førskolebørn i 1970'erne gik medlemmer af den oprindelige kohorte i Stanford Bing Nursery Skole, et førskoleundervisningscenter, der primært henvendte sig til familier med tilknytning til universitet. På grund af dette bestod Bing-kohorten af en uforholdsmæssig mængde børn fra velhavende, hvide familier.
I det sidste årti, variationer på undersøgelsen at brug af flere forskellige prøver har antydet, at socioøkonomisk baggrund er en central skelnen mellem både skumfidus-testresultater som barn og succes som voksen. Opdagelsen af, at mere velhavende børn har tendens til at præstere bedre på testen, har til tider været bruges til at argumentere at iboende evner til selvkontrol kan bidrage til klasseforskelle. Men sociologer peger på denne konklusion som en skadelig antagelse om årsagssammenhæng og insisterer på, at selve det eksperimentelle design blot afspejler forskelle i, hvordan rige og fattige familier griber behandlinger an som et forældreværktøj. På grund af dette siger Wellsjo, at de mest nøjagtige data om selvregulerende adfærd over tid sandsynligvis stadig er et par årtier væk og vil kræve at kombinere data fra et par forskellige kohorter.
Det er let at forstå, hvorfor vi måske ønsker, at skumfidustesten skal måle mere, end den gør. Billedet af et slingrende barn, der modstår en pudeagtig blød sukkerbombe, giver os en pæn og ryddelig metafor for stort set ethvert øjeblik i livet, der kræver selvkontrol. Men metaforer er forenklinger - så ignorer dem, der siger nej, og giv dit barn en skumfidus.
