Udvidelsen af Child Tax Credit i 2021 var en af de mest betydningsfulde og hidtil usete former for støtte til amerikanske forældre nogensinde. Med udgangspunkt i et program fra 1997 fra tidligere præsident Bill Clinton, der funktionelt var en skattelettelse for middelklasseforældre, udvidede programmet markant nedbragt børnefattigdom og finansiel utryghed for familier i de seks måneder, det var lov.
Den udvidede børneskattefradrag fundamentalt ændret den måde, forældre støttes på. Kreditten kunne refunderes fuldt ud - hvilket betyder, at for første gang var de fattigste forældre og deres børn i stand til at modtage hjælp fra regeringen. Det udvidede også kreditten fra op til $2.000 pr. barn i ét engangsbeløb på skattetidspunktet til op til $3.600 pr. barn, hvoraf halvdelen blev uddelt i månedlige kontante rater. Disse ændringer af det eksisterende program løftede omkring 30 % af børnene ud af fattigdom på blot et par korte måneder.
Virkningerne af betalingerne, som udkom den 15. i hver måned fra juli til december 2021 til de fleste familier og forsvandt til højere indkomstniveauer,
På samme måde blev virkningerne af programmets afslutning - og det faktum, at regeringen vendte tilbage til en kredit på $2.000, som ikke kunne refunderes fuldt ud, også set med det samme. Børnefattigdom har sprang lige så meget, som det var faldet. Fødevareusikkerheden er steget. Forældre fortæller, at de springer måltider over for at sikre, at deres børn får mad. Efterhånden som der kommer flere data ud om de transformative virkninger af børneskattefradraget, talte vi med eksperter, som skitserede 11 vigtige takeaways om, hvad vi ved om CTC.
Familier blev ved med at arbejde
Mange mennesker har argumenteret for, at vi skal tvinge forældre til at arbejde for at modtage kontanthjælp, ellers siger de deres job op. Det var ikke sandt, siger eksperter.
"Mængden af penge, vi taler om, [var] ikke nok til at få mange mennesker til at forlade deres job," forklarer Elaine Maag, senior fellow ved Urban-Brookings Tax Policy Center. "Mange, mange familier fortsatte med at arbejde og var bare i stand til at betale deres børnepasningsudgifter og opfylde deres løbende behov. [Nye data, vi kompilerede] viste, at både modtagere og ikke-modtagere var mere tilbøjelige til at arbejde i december 2021, end de var i december 2020."
Alí Bustamante, vicedirektøren for uddannelse, job og arbejdskraft ved Roosevelt Institute, bemærkede magten ved ikke at binde arbejde til statsstøtte. "I rigtig lang tid har enhver form for kontanthjælpsprogrammer i USA været bundet til beskæftigelse. Det er en defekt ramme. Beskæftigelsen er som bekendt ikke helt sikker nogle gange. Også selvom børnepasningsproblemer selv kan føre til, at nogen mister et job. Børneskattefradraget gav store beviser på at løse kontanthjælp fra at kunne arbejde eller ej... Børneskattefradraget er ikke bundet til beskæftigelse; det er bare knyttet til eksistensen af børn i husstanden. Det er stærk politik. Det er klart, at hvis man giver børnefamilier penge, vil disse børn have direkte gavn af det."
Børn fik mere mad
Kontante betalinger førte til, at familier fik mere mad at spise, oplyste Maag.
"Børnefamilier oplevede, at fødevareusikkerheden faldt," forklarer Maag. "En ny undersøgelse fra Urban Institute sammenlignede familier i december 2020 med familier i december 2021 og fandt dem, der modtog disse månedlige børneskattefradrag, syntes at være bedre stillet end dem, der ikke indberettede betalinger. Det er de store ting."
Grundlæggende behov blev opfyldt
En stor succes med programmet var, hvor mange penge der kunne give familier mulighed for at træffe deres egne valg, siger Kris Cox, vicedirektør for føderal skattepolitik ved Center for Budget og Politiske Prioriteter.
"Folk brugte disse penge på den måde, der gav mest mening for dem, for at sikre sig, at de er det at sætte mad nok på bordet for at sikre, at de er i stand til at lægge tag over deres børns hoved. Nogle mennesker har måske haft brug for at bruge det til at reparere deres bil. Nogle har måske været nødt til at betale for børnepasning i et par måneder. Nogle kan have haft brug for det til uventede lægeregninger til deres familie.
"[CTC] gjorde det muligt for familier at foretage den investering, de har brug for for at holde sig selv og deres børn i gang. For størstedelen af familier så vi, at det betød at bruge det på basale behov, men vi ved, at andre familier brugte det i andre måder, der også understøttede deres evne til at komme på arbejde, for at holde deres børn sikre, for at hjælpe med at uddanne deres børn."
Middelklassefamilier investerer i deres børn
Maag forklarede, at mellemindkomstfamilier havde stor gavn af udvidelsen - ikke kun de fattigste familier.
"Nogle undersøgelser, jeg arbejdede på, [fandt], at folk brugte disse månedlige betalinger til at opfylde månedlige behov som børnepasning og til at betale ned på gæld. Og det observerede vi ved højere indkomstniveauer end du måske gætter. Blandt familier, der er sorte, med indkomster op til så høje som $75.000, rapporterede de, at de brugte disse betalinger til at betale gæld af."
Nogle familier brugte disse betalinger til at investere i børn. Familier med højere indkomst sparede disse penge til college. Mellemindkomstfamilier gjorde det også. Familier med lav indkomst købte efterskoleprogrammer og uddannelsesaktiviteter.
Børnefattigdom styrtdykkede
En ting, som Child Tax Credit-programmet har afsløret, er, hvor meget kontanter til forældre overfører til deres børn, forklarer Bustamante.
”Fattigdom opleves på husstandsniveau. Så hvis min indkomst er lav, betyder det, at jeg er fattig, og alle i min husstand er fattige. Hvis der er én voksen og flere børn, vil disse flere børn få endnu flere fattigdomsrater... Mindst 61 millioner børn modtog CTC, og det reducerede børnefattigdom med ca. 30%. Vi ved, at det er rigtig dyrt at passe børn. Enhver kontanthjælp, som regeringen kan yde [har en enorm] indvirkning på lommebøger og evnen til at sikre, at især børn, men familier, får de ting, de har brug for."
Omfanget af indkomstulighed blev afsløret
At give familier blot et par hundrede dollars var nok til at reducere børnefattigdom med en tredjedel er et solidt tegn på, hvor dårlig vores indkomstfordeling er i USA, ifølge Bustamante.
"At reducere fattigdom med 30 % med en simpel politik, der gav folk nogle få hundrede dollars, uanset om det er $250 eller $300 om måneden, i seks måneder var enormt. Det lyder ikke af meget, men det fortæller dig virkelig om, hvor lav nogle menneskers indkomst er. CTC gav os en fornemmelse af, hvordan fordelingen af indkomster ser ud i USA, og hvor mange mennesker i Amerika, der knap nok klarer sig. Det rammer dem med børn virkelig meget hårdere."
Og mens udvidelsen af CTC blev gjort, fordi familier kæmpede under pandemien, har de kæmpet meget længere, siger Bustamante. "Både Det Hvide Hus og politikere bør notere sig, at vi altid har folk, der er økonomisk usikre. Det er ikke begrænset til pandemien."
Behovet for fornyelse blev hurtigt indlysende
Cox' arbejde så, at børnefattigdomsraten faldt "væsentligt" efter de første månedlige CTC-betalinger - og at fattigdommen blev reduceret med næsten 30%. "De månedlige betalinger leveret i december holdt 3,7 millioner børn ude af fattigdom, og det er desværre blev stort set tilbageført i begyndelsen af dette år, fordi den månedlige betaling stoppede ved udgangen af December. Forskning viser, at i februar var 3,4 millioner flere børn i fattigdom end december sidste år. Vi så dybest set, at gevinsterne fra børneskattefradraget næsten øjeblikkeligt blev vendt."
Det var vilkårligt - hvilket førte til dets succes
Ingen lille del af CTC's succes skyldtes, hvor meget mere tilgængelig kreditten blev for de familier, der havde mest brug for den. Udvidelsen af kreditten til at være fuldt refunderbar alene er at takke her. "Vi anslår, at omkring 87% af fattigdomsreduktionen skyldtes, at kreditten blev refunderet fuldt ud," forklarede Cox.
Når du tager et fugleperspektiv af politikken, tror du måske, at det var et massivt program på grund af, hvor meget det hjalp familier. Men i virkeligheden var det faktisk en forholdsvis lille investering.
"Allerede før udvidelsen af børneskattefradraget modtog familier 2.000 dollars pr. barn pr. år. Dette blev udvidet til $3.600. Det er ikke sådan, at vi giver folk titusindvis af dollars. Alligevel var den beskedne stigning i børneskattefradraget bare så virkningsfuld," sagde Bustamante. Kombinationen af blot en lille smule ekstra kontanter - plus at sikre, at kreditten var fuldt refunderbar for alle familier - gjorde det transformerende.
Og selvom vi ikke går tilbage til kreditten på $3.600, kan der stadig spares meget. "Hvis du tog den nuværende kredit på $2.000 og gjorde den fuldt refunderbar, ville den stadig blive anslået til løfte omkring 2 millioner børn over fattigdomsgrænsen, eller for at reducere børnefattigdom med omkring 20 %," Cox noteret.
Sorte og Latinx børn uforholdsmæssigt fordelt
"Før den amerikanske redningsplan modtog næsten 27 millioner børn mindre end den fulde kredit, fordi deres familier tjener for lidt," og halvdelen af alle Black og Latinx børn fik ikke den fulde kredit før udvidelsen, Cox forklarer. Det blev sammenlignet med kun 20 % af hvide børn. Og det er "strukturen af kreditten, som vi vender tilbage til... [hvor] børn i familier med lavere indkomst får en mindre børneskattefradrag end børn i familier med flere økonomiske ressourcer."
Da betalingerne udløb, så vi, hvor meget tilbage til den oprindelige struktur af kreditten, der fik fattigdommen til at stige, især for sorte og latinske børn. “Familier, der laver mindstelønnen, tjente faktisk ikke nok til at få fuld børneskattefradrag, så på en eller anden måde var det en politik på hovedet. Det leverede ikke tilstrækkelig hjælp til de mennesker, der havde mest brug for det.”
Amerikas uforholdsmæssige rater af børnefattigdom blev afsløret
Cox peger på det faktum, at mens vi har social sikring i USA, har vi meget lidt i vejen for at støtte børn. "Mange udviklede lande har det, der omtales som et børnetilskud, som anerkender vigtigheden af at give familier, især dem med små børn, indkomst fra regeringen. Vores forskning viste, at for en stor dels vedkommende kan andre udviklede lande have haft lignende børnefattigdom før disse regeringer programmer, men når man ser på børnefattigdom efter regeringsprogrammer, er USA en outlier med meget højere børn fattigdom. Det er netop, fordi andre lande har valgt at indføre børnetilskud, der er med til at beskytte mange børn mod fattigdom.”
"Ønsker vi at have en vedvarende højere børnefattigdom end mange sammenlignelige nationer rundt om i verden?" spørger hun. "Eller ønsker USA at indhente resten af verden og anerkende vigtigheden af at investere i børn?"
