På tværs af landet, folkeskole elever, der scorer højt på intelligenstest, tages ud af klasseværelserne og placeres i begavede og talentfulde programmer - eller helt andre skoler. Disse programmer blev oprettet tilsyneladende for at supplere den almene uddannelse og give elever, der udmærker sig i skolen, mere af en udfordring. Elever identificeret som begavede kan få et fremskyndet pensum eller tage på flere ekskursioner. Deres karakterer har generelt gavn af at være omkring andre højt præsterende elever, mens de testresultater af de efterladte elever har en tendens til at synke.
Ideen om at give dygtige elever mere udfordrende materiale er uskyldig i teorien. Problemet er, at den begavede og talentfulde etiket er langt mere tilbøjelig til at blive brugt på studerende, der er hvide og velhavende. Skoleadskillelse blev forbudt i 1954, men i dag kan man stadig finde skoler, hvor velhavende hvide børn er anbragt i separate klasseværelser med bedre ressourcer på grund af en etiket, der nogle gange bestemmes af en enkelt, upålidelig prøve.
Ifølge de seneste føderale data udgør sorte børn 15 procent af amerikanske elever, men kun ni procent af eleverne i begavet og talentfuld programmer. Latino-studerende udgør 26 procent af studerende og kun 18 procent af dem i begavede programmer. Og mens 50 procent af de studerende er hvide, udgør hvide børn 60 procent af begavede programmer. Faktisk eksisterer mange af nutidens talentfulde programmer som "en privat skole inden for offentlige skoler," siger Dr. Donna Y Ford.
Dr. Ford er en fremtrædende professor i uddannelse og human økologi ved Ohio State University, og forfatter til 14 bøger, bl.a. Rekruttering og fastholdelse af kulturelt forskellige studerende i begavet uddannelse. Hendes forskning har afsløret flere veje, hvorigennem rekruttering til begavede programmer luger ud af farvede elever og skaber en pipeline for hvide middelklassestuderende til specialprogrammer, videregående uddannelser og økonomi lejlighed.
For eksempel begynder screening for sådanne programmer ofte med tests, der imødekommer de kulturelle referencer og erfaringer fra hvide middelklassebørn. Mange skoler er stadig afhængige af IQ-tests, som blev skabt af en kendt eugeniker, og som eksperter er enige om ikke er et holistisk mål for intelligens. Mens den amerikanske studerende befolkning bliver mere og mere forskelligartet, betjenes den af en lærerstyrke, der hovedsageligt består af hvide kvinder, der henviser sorte studerende til begavede programmer til lavere priser og suspenderer dem til højere priser fra og med førskole. Når de først er i begavede programmer, bliver sorte elever mødt med læseplaner, der henvender sig til hvide studerende såvel som lærere, der ikke er forberedte på at opfylde deres unikke behov og læringsstile.
Alt dette svarer til, hvad Dr. Ford omtaler som pædagogisk fejlbehandling. "Uanset om skoletilmeldingen er hovedparten af sorte, latinamerikanske eller blandet race, talentfulde uddannelsesprogrammer repræsentere et hvidt rum i offentlige skoler, beslægtet med segregation," skrev Dr. Ford og medforfattere i en undersøgelse fra 2017 artikel.
Det kan virke simpelt nok at sikre, at historisk underrepræsenterede studerende udgør den samme andel af begavede programmer, som de gør i befolkningen generelt. Så hvis 19 procent af en skoles elever er sorte, bør 19 procent af eleverne i begavede programmer være sorte. Men det kaldes en racekvote, og det er ulovligt. For at give skolerne et middel til at måle, om sorte, latinske og lavindkomstelever er tilstrækkeligt identificeret til begavede programmer, skabte Dr. Ford Dr. Donna Ford Equity Formula. Formlen måler, om underrepræsentation overstiger statistisk chance.
Den måde, begavet uddannelse fremmer præstationskløfter på, er blot et lille vindue til, hvordan det amerikanske skolesystem fremmer segregation og privilegerer hvide elever. Og det er ikke kun i konservative stater. Det mest adskilte skoledistrikt i landet har længe været New York City, hvor sorte og latinske børn udgjorde 70 procent af børnehaverne i 2017, men kun 10 og 8 procent af børnene tilbød plads i talentfulde og talentfulde programmer, henholdsvis.
Faderlig talte med Dr. Ford om hendes årtiers forskning i kulturelt kompetent uddannelse, segregation inden for talentuddannelse, hvordan pandemien gør det værre, og hvordan fremtiden ser ud.
En del af din forskning, jeg fandt slående, var, at mens populationen af studerende bliver stadig mere forskelligartet, forbliver lærerpopulationen stort set hvide kvinder. Hvad er implikationerne der?
Jeg tror, implikationerne er en masse tværkulturelle sammenstød og misforståelser. Jeg tror, at vi er nødt til at håndtere underskudstænkning blandt mange, ikke alle, men mange hvide lærere. Og denne underskudstænkning bidrager til underrepræsentation i begavede og overrepræsentation i specialundervisning, og derefter overrepræsentation i disciplin.
Så vi har brug for flere lærere. Men især hvide lærere, der er uddannet til at være det antiracist og kulturelt kompetent. Og vi har brug for flere farvelærere til at være kulturmæglere og bikulturelle mæglere. Hvide elever kommer i skole hele tiden, når de ser lærere, der ligner dem. Sorte elever kommer til klassen, og det gør de ikke. Hispanic-studerende kommer til undervisningen, og det gør de ikke. Og så handler det her om også at have folk, der ligner os, til at opmuntre dig, måske endda til at ville blive pædagog.
Du har skrevet meget om, hvordan standardiserede tests, der bruges til at bestemme optagelser til begavede programmer har en tendens til at identificere hvide middelklassestuderende og stille sorte, latinske og lavindkomster til ulempe studerende. Hvordan virker det? Hvad er det ved testene, der stemmer overens med de hvide elevers erfaringer fra middelklassen?
I de fleste distrikter og stater bruges standardiserede intelligenstests. Og der er andre, ikke kun mig, der betragter dem som meget forudindtaget på i det mindste nogle få måder. For det første er de kulturelt forudindtaget, fordi en række punkter på intelligenstestene er dem, der er mest velkendte for ikke bare hvide studerendes, men velhavende hvide studerendes erfaringer.
Jeg kiggede på noget, et billede af sikkert 20 forskellige æbler. Og den kaldte æbler - Fuji, Macintosh, æbler, som jeg ikke engang kender navnet på. Og jeg blev ved med at tænke, hvad hvis det var på en intelligenstest? De, der ikke bor i madørkener, som har egentlige købmandsforretninger, har en fordel. Du går derind, og du har alle disse forskellige slags æbler. Bor du i en madørken? To valg at vælge imellem, ikke? Det er ikke trivielt.
Og så er der sproglig skævhed, fordi testen kan bruge udtryk, der er ukendte for sorte, latinamerikanske og lavindkomststuderende. Folk tænker på, at de ikke kan engelsk. Men jeg siger ud over det. Så. du viser et billede af en sofa. Jeg kalder det en sofa. Men det rigtige svar er en davenport. Jeg mener, hvor mange børn lever i fattigdom fra alle racemæssige baggrunde?
Min søn anbragt i tidlig børnehave. Jeg var ikke pædagog. Jeg var en ung enlig mor, der bare prøvede at klare det, men jeg vidste, at min søn var avanceret. Og så, på denne test, viste de ham et billede af en ko derude i grønt. Og han vidste ikke, hvad det var. Han skulle sige græsgang. Hvor fanden skal han se en græsgang i indre by, East Cleveland? Kender du en stikkontakt? Nå, i mit hus kalder vi det et stik. Så hun [læreren] sagde, han kaldte det et plugin. Jeg sagde, jamen det er hvad det er. Hun sagde nej, det er en stikkontakt. Og så sagde hun, at han ikke var klar.
Så intelligenstesten indeholder stadig disse to slags skævheder. Og det resulterer i lavere IQ-tests for latinamerikanske, sorte og lavindkomststuderende. Og det forfordrer os, og privilegerer dem, der er velhavende og hvide, med en masse social kapital og kulturel kapital.
Det lader til, at der er en generel accept af, at disse tests ikke rigtig virker. Hvorfor eksisterer de stadig?
Der er en vis grad af bevidsthed, men der er ikke konsensus. Det er meget kontroversielt. Desværre fortsætter de stadig med at bruge disse traditionelle intelligenstests, selv når de ser differentielle scores. Fordi de tror, de er objektive, hvilket de på mange måder ikke er.
En af dine anbefalinger til mere retfærdig optagelse af talentprogrammer er, at skolerne sammenligner elevernes testresultater med skolens eller distriktets gennemsnit snarere end nationale gennemsnit. Hvorfor er det mere nyttigt?
Nå, skolerne afspejler ikke de nationale gennemsnit. Og jeg har ikke denne information foran mig. Men hvis 50 procent af vores lands studerende er på gratis og nedsat frokost, men du er i et distrikt, der har 95 procent nedsat frokost eller som er på 10. procent reduceret frokost, så bør du ikke kigge på nationale gennemsnit for at forstå, hvordan du vurderer og reagerer retfærdigt på dine behov studerende.
Man skal lave distriktsnormer, og mere specifikt argumenterer jeg for byggenormer. Så inden for begavet uddannelse siger den føderale definition fra 1993, min alletiders favorit, at vi skal sammenligne begavede børn fra samme indkomst, baggrund og uddannelsesmæssige erfaringer med hinanden.
På den ene side af byen i samme distrikt kan det være ret velhavende. På den anden side af byen kan det være meget lav indkomst. Alt for mange børn i en titel én skole [en føderal betegnelse for skoler med store koncentrationer af elever med lav indkomst] vil have svært ved at konkurrere med seniorer i den højere ressourcerige skolebygning for begavede uddannelse. Så for mig er begavelse relativt.
Åh, denne pandemi vil yderligere øge forskellene i racepræstationer. Det kommer desværre til at øge forskellene i testresultater yderligere. For det er den samme situation - de familier, der har flere ressourcer, kan bruge dem. For eksempel har du disse pædagogiske pods eller pandemi pods. Så igen vil alle huller - mulighedsgab, præstationsgab, testresultatgab - de vil stige, desværre.
Og hvis børn tester eller på anden måde præsterer på et lavere niveau i år end præ-pandemiske år, bør lærerne så ændre deres forventninger i betragtning af omstændighederne?
Nå, vi skal have høje forventninger til studerende, der lever i fattigdom, og til farvede studerende. Det var det, jeg mente med underskudstænkning tidligere - deres forventninger er bare alt for lave i for mange situationer. Og det er derfor, jeg arbejder hårdt på at undervise og træne for at hjælpe lærere med at blive mere kulturelt kompetente og antiracistiske. Hvis underskudstænkningen falder, stiger forventningerne, og i sidste ende falder præstationskløften, muligheder, kløft, ressourcegab, du nævner kløften, de falder drastisk.
Et andet forslag, du har fremsat for lighed i uddannelse, er, at lærere belønner indsats frem for evner.
Det, jeg ser, er, at undervisere bare drager mod dem, som de synes er "naturligt smarte". Det ser ud til at de roser elever, der klarer sig godt, men som ikke behøver at yde en stor indsats. Men så har du elever, der yder en stor indsats og stadig måske ikke præsterer rigtig højt. Og jeg ser ikke meget respekt for dette, meget støtte til dette. Men jeg er en, der tror på, at indsatsen vil bringe dig længere i livet, end denne såkaldte evne.
Og desuden lærer alle børn forskelligt.
Ja. Der er visuelle elever, auditive elever, taktile, kinæstetiske og mere. Der er forskning i forskellige typer af intelligens. Og med de forskellige typer af intelligens, kommer der forskellige måder at gribe opgaver og opgaver an på. Så det er vi nødt til at lave ændringer til.
Nu fastholder jeg også, at vi skal se på, hvordan børn lærer gennem en kulturel linse. Og det er her, jeg bruger arbejdet fra A. Wade Boykin, der taler om bevægelse og at være vervistisk, affektiv, orienteret, kommunalistisk, socialt tidsperspektiv og meget mere. Så jeg gennemgår de otte eller ni karakteristika, der har tendens til at indbefatte, hvordan sorte, ikke alle os, men mange af os foretrækker at lære. Og det er et spørgsmål om retfærdighed. Hvis du ser, at dine elever lærer anderledes, så bør du undervise på en anden måde. Eller mere specifikt have flere måder at undervise på. Hvis du kun har én undervisningsstil, er det bestemt ikke retfærdigt. Og det bidrager til præstations- og præstationskløfter.
Nogle skoler skiller sig af med begavede programmer, efter at de store problemer med dem er klarlagt. Synes du, det er en god løsning?
Nå, det er en desperat løsning, og det er en, hvor det ser ud til at være, at distrikterne har forsøgt en del for at diversificere deres talentfulde program, og det er ikke sket. Og alt for ofte er der pushback, primært fra hvide familier med høj indkomst, hvide mødre med høj indkomst. Det er en handling af desperation, når de begynder at sige: "Lad os slippe af med begavede programmer." Det tolererer jeg ikke. Men jeg siger, at enten vil du have retfærdige, begavede programmer, eller også er vi nødt til at foretage nogle væsentlige ændringer i, hvordan programmering udføres.
Kunne det hjælpe at tilbyde berigelsesprogrammer til alle elever? Eller tror du, det altid er bedst at trække visse elever ud?
Jeg tror på, at eleverne kan betjenes i det almene undervisningslokale, hvis lærerne har en uddannelse. Jeg tror ikke, at de nødvendigvis skal trækkes ud. Den nederste linje er, at der bør være en række programmeringsmuligheder for studerende, der er intellektuelt begavede, som er højt begavede eller moderat begavede. Hvad med dem, der kun er akademisk begavede i sprogkunst? Eller kun i sprogkunst og matematik? Eller i matematik og naturfag? Eller bare videnskab? Hvad vil du gøre ved de kreativt begavede? Vi har brug for en lang række muligheder.
Jeg har set nogle argumenter, der forsvarer begavede programmer med argumentet om, at de er en god måde at forhindre hvid flugt på. Men hvis begavede programmer alligevel skal adskilles, er den ene form for adskillelse bedre end den anden?
Jeg ville tage ordet "god" ud. Det er det, mange familier bruger begavede programmer til. Og for at forhindre hvid flugt har undervisere begavede programmer, og familier strømmer til de samfund, der har begavede programmer, så de ikke nødvendigvis skal anbringe deres børn i en privatskole eller en folkeskole skole. De kan spare mange penge, og de kan have en privatskole til huse i en folkeskole. Så der er misbrug og misbrug af begavede programmer. Absolut. Og administratorer ved, at dette er måden at holde familier med højere indkomst i deres lokalsamfund. Det er en måde at holde skattegrundlaget oppe.
For et stykke tid siden, men jeg vil aldrig glemme det, interviewede jeg en superintendent om, hvorfor han ikke pressede hårdere på for at få flere sorte og latinamerikanske studerende i et begavet program. Og en af de ting, han sagde, var, at hvis han diversificerede, kunne han miste sit job. Og så sagde han, at hvis han ikke mistede sit job, ville der stadig være en hvid flugt, hvis der var flere sorte og latinamerikanske studerende i det begavede program med hvide, især elever med højere indkomst. Desværre tror jeg, at det er almindeligt.
Ret. Så det er bevidst.
Ja, disse talentfulde programmer er et trækplaster for at bringe de højere indkomstfamilier ind.
Og har du i løbet af din karriere set forandring?
Ingen.
Føler du, at der er sket fremskridt?
Ingen.
Hvad ser du som fremtiden for talentuddannelse? Jeg gætter på, at det er to spørgsmål, hvad du håber at se, og hvad du faktisk kan se.
Nå, jeg forventer ikke at se nok ændringer til at få mig til at føle, at programmerne er retfærdige. Jeg kan slet ikke se mig selv være tilfreds.
Og hvad jeg håber at se er, at vi ærligt talt har mere retfærdige programmer med hensyn til adgang og repræsentation af disse underrepræsenterede studerende.
Jeg håber, at alle distrikter vil anvende den egenkapitalformel, så de numerisk kan kvantificere, hvordan minimal repræsentation skal se ud, og se, hvad barriererne og gatekeeperne er. Og ja, det er ofte lærere, der underhenviser sorte, latinamerikanske og lavindkomststuderende. Det er hovedårsagen til underrepræsentation. Og lad os så se på, hvilke tests der bruges - ikke kun hvilken test der bruges, men hvad er cutoff-scorerne? Hvem administrerer testen? Hvad er testen? Er det en individuel test? Er det en gruppeprøve? Hvorfor valgte du netop den test? Ser du differentielle IQ-scores? Og hvis ja, så vælg en anden test. Træffer du kun en beslutning baseret på én test? Eller bruger du flere kriterier?
Jeg synes, det er pædagogisk fejlbehandling at træffe en beslutning om, hvem der er begavet, og hvem der ikke er baseret på en testscore eller et emne. Det bør ikke udelukkende være baseret på læreren. Det bør ikke udelukkende være baseret på en testscore. Den bør ikke udelukkende være baseret på en tjekliste. På vores begavelsesuddannelse tager de bare denne ene testscore, kun ét tal, og markerer dig som begavet eller ej.
Så han [Fords søn] gjorde det godt nok, at hun lod mig træffe valget om, hvorvidt han kunne gå tidligt i denne børnehave. Så for en lavindkomstmor i indre by, der ikke vidste, hvad hun lavede med hensyn til test, men som vidste, hvordan hun skulle undervise sin søn, baseret på, hvordan min mor lærte mig, og jeg vidste vigtigheden af uddannelse og taler. Det betalte sig lidt, men ikke helt. Da han gik i anden klasse, talte han om at droppe ud af skolen. Han kedede sig så meget og frustreret. Og min allerførste bog, min afhandling og bog, handlede om underpræstation blandt begavede sorte elever. Og det kom fra at se, hvordan alt det arbejde, jeg lagde i min søn, blev fortrydet. Og hurtigt.
