Jeg arbejder for en lille virksomhed, hvis sundhedsplan er uhørt dyrt. En af mine venner nævnte, at han lige har fået dækning gennem en kort periode sygesikringsplan – og sparer mange penge i processen. Er det en god idé? Jeg har en kone og datter, så jeg vil ikke forfølge noget, der ender med at blive værdiløst. – Calvin, Rocky River, Ohio
Der er lidt den nuværende beboer i Det Hvide Hus gør stille og roligt. Men at forlænge varigheden af kortsigtede sygeforsikringer er noget, der er fløjet under radaren for mange forbrugere.
I Obama-årene kunne folk kun være på en af disse planer i tre måneder. Men da Trump slentrede ind i Det Hvide Hus, udvidede hans administration den maksimale varighed til 364 dage - og det gjorde det muligt for patienterne at forny dem to gange. Det, der oprindeligt var tænkt som et plaster til folk i mellem job, blev pludselig en langsigtet mulighed for at få dækning.
Appellen ved korttidsforsikring er ret indlysende: Planerne er meget billigere end individuelle policer, du finder andre steder. Faktisk
Grunden til at disse planer er så billige? Du gættede det – de sparer på dækningen. Især kan udstedere nægte dækning til personer med allerede eksisterende tilstande, hvilket betyder stort set enhver lidelse, du har søgt behandling for inden for de seneste to år.
Oven i købet har kortsigtede forsikringsordninger færre begrænsninger med hensyn til, hvilke udgifter de dækker, end Affordable Care Act (ACT)-kompatible planer. Så du kan opleve, at den plan, du køber efter, ikke dækker ting som graviditeter, stofmisbrugsbehandling eller receptpligtig medicin (selvom nogle tilbyder rabat på dem). I nogle tilfælde vil de heller ikke betale regningen for skader pådraget under en bilulykke eller ting som organtransplantationer.
Når man ser på dataene, er det ikke svært at se, hvorfor forsikringsselskaber ønsker at komme ind på markedet. Ifølge en analyse af Moderne sundhedsvæsen, den største udbyder, United Healthcare Group, brugte mindre end 40 procent af sin præmieindtægt på at betale erstatningskrav sidste år. Det er bemærkelsesværdigt, at nogle virksomheder delte endnu mindre ud. Det er i skarp kontrast til ACA-kompatible planer, som er forpligtet til at returnere mindst 80 procent af deres præmier til kunderne.
Tag ikke fejl af det. Disse planer kan give mening, når de faktisk bruges til kortsigtede behov. Hvis du for eksempel er midt imellem job, og du bliver nødt til at sælge dit hus for at få COBRA-dækning, er det en god mulighed at have. Men er det en god erstatning for mere robust lægedækning på længere sigt? Hvis det er alt, hvad du virkelig har råd til, selvfølgelig. Ellers vil du sikkert gerne et andet sted hen.
Et bedre alternativ kan være at se på din arbejdsgivers billigste plan, selvom den kommer med en høj selvrisiko. Du vil i det mindste vide, at hvis der skulle ske noget med dig eller et af dine familiemedlemmer, vil du ikke få et eller andet forsikringsselskab til at fortælle dig, at du er S.O.L. Og fordi du kan parre høj-fradragsberettigede planer med en sundhedsopsparingskonto, kan du få en skattelettelse på alle udgifter, du betaler ud af lommen.
Tilsyneladende handlede udvidelse af adgangen til kortsigtede planer om at øge forbrugernes valgmuligheder; der er ingen tvivl om det gør netop det. Men kombineret med afskaffelsen af det individuelle mandat er det helt klart også en måde at svække Obamacare på. Jo færre raske mennesker, der tilmelder sig gennem en udveksling, jo dyrere bliver ACA-planerne.
I hvert fald ser det ud til, at disse udvidede "kortsigtede" sundhedsplaner kan være kommet for at blive. En gruppe sagsøgere, herunder Association for Community Affiliated Plans, sagsøgte Trump administrationen over sin udvidelse af disse forsikringer, idet de hævdede, at det var en end-around af ACA. Men i juli stod en føderal dommer på præsidentens side.
Om deres billigere pris er den ekstra risiko værd for din familie? Du skal komme med dommen over den.
