Fra sine tidligste dage bragte COVID en informations-malstrøm med sig. Det startede med manglen på test og COVID-tal, der efter mange skøn var falsk lave. Så var der masker: De blev for det meste afvist i starten, diskuteret ved siden af ideen om aerosolisering, og til sidst, alt for nylig, accepteret som vores sandsynlige frelser. Børn blev tidligt anset for at være helt sikre ikke-sendere; derefter med stigningen Multisystem inflammatorisk syndrom for det meste sikkert; og nu for det meste sikre lavsendere, hvis de er under 10 år.
Emily Oster lever for misinformation. Eller rettere, hun lever for at fjerne misinformation. Professor i økonomi ved Brown University og forfatter til Forventer bedre: Hvorfor den konventionelle graviditetsvisdom er forkert, og hvad du virkelig har brug for at vide, Oster har næsten på egen hånd bragt dataanalyse til forældre. Så det ville give mening, at Oster tidligt i pandemien var med til at stifte et websted kaldet COVID forklaret der sætter alt, hvad du behøver at vide om coronavirus i sammenhæng. Siden drives af et team af immunologer, økonomer, biokemikere, læger og studerende, der arbejder at kontekstualisere information, fjerne rygter og læse undersøgelser højt, så alle kan se, hvordan man gør lige at. Her fortæller Oster om, hvordan det hele hænger sammen, hvad der er det næste, og hvad hendes rejse ind i hjertet af COVID-misinformation kan fortælle forældre om deres egne forskningsvaner.
Du så data blive dårligt indsamlet, dårligt spredt og dårligt forklaret, når de var godt indsamlet. Hvordan førte dette til lanceringen af COVID Explained?
Vi lancerede COVID Explained ikke på grund af en bekymring for data - selvom det i sidste ende er meget af det vi har gjort - men med en generel fornemmelse af, at folk ikke forstod nogle meget grundlæggende fakta om virus. Folk forstod ikke, hvordan du får COVID-19. De havde enten indtryk af, at dette var en imaginær fup, eller også er de i den anden yderlighed og går rundt og tænker, at hvis nogen går ind i købmanden, og de har COVID, og så kommer jeg fire timer senere, og jeg rører ved den samme salatkasse, jeg falder ihjel med det samme væk. Med den slags forståelse var det ligesom, hvad er meningen med at vaske mine hænder, hvis jeg på noget tidspunkt kunne røre ved en salatkasse og dø? Så noget af det, vi forsøgte at forklare, var, hvordan vira virker. Her er, hvad din krop gør for at bekæmpe dem. Her er grunden til, at det er vigtigt at vaske dine hænder. Her er grunden til, at masker betyder noget.
Så var der denne idé, at mange af de ting, der er rapporteret om behandling eller om børn eller hvad der nu er, ikke er givet meget kontekst. Fordi vi har en masse indhold og fakta om virussen på dette websted, var vi i stand til at tænke på nogle af disse nye ting i sammenhæng med nogle bredere fakta.
Hvornår skiftede du til at blive dataindsamler?
Det var drevet af frustration. Det var tydeligt, at mange af de spørgsmål, som folk har om COVID, vedrører visse problemer, de står over for i deres familier, især når tingene begynder at genåbne. Der var mange spørgsmål omkring, hvad skulle jeg gøre med mine børn? Hvad skal jeg gøre med mine forældre? Og jeg blev ved med at tænke, at der er steder, hvor disse data findes. Vil du forstå, hvordan COVID-19-taksterne ser ud i børnepasningsmiljøer, der har været åbne? Jeg blev ved med at tænke, at der snart er nogen, der vil rapportere disse data. Det vil være så fantastisk. Vi kan have en god side om det på vores side. Men de data dukkede aldrig op.
Endelig blev jeg træt. Vi tænkte, lad os prøve at få nogle af disse data - med den forståelse, at vores dataindsamlingssystem, der er afhængigt af Google Forms, ikke er et fantastisk system. Men der var også følelsen af, at det ville være godt at have noget.
Et af de datatiltag, vi har i øjeblikket, er omkring sporing af steder over tid. Vi har nogle børnepasningscentre og lejre, der har tilmeldt sig en sporingsprøve. Vi spørger dem hver uge, har du nogen COVID-tilfælde? Igen er det crowdsourcing. Men det giver os en fornemmelse af, hvad der sker over tid. Måske kan vi vise, at det er muligt at få folk til at deltage, og det kan måske give anledning til nogle flere officielle indsatser.
COVID Explained-webstedet gør et rigtig godt stykke arbejde med at forklare klart og på forhånd, hvorfor dette ikke er officielle data, og hvad crowdsourcede data betyder. Er du bekymret for, at folk enten ikke læser disse forbehold eller, for medierne, ikke videregiver disse forbehold og bare tager dine data som et svar?
Det er ikke sket så meget, som jeg frygtede. I begyndelsen var folk sådan: 'Jeg kan ikke tro, du lægger det her ud. Folk kommer ikke til at forstå dette.’ Men faktisk har en stor del af mediedækningen af dette (med rette) sagt, at dette er en uvidenskabelig undersøgelse. Vi prøver at tage forbehold for det, så meget vi kan, men nogen fortalte mig i sidste uge, at Orange County School District viste disse data som et forsvar for, hvorfor de skulle genåbne uden masker. Den slags gør mig åbenbart ked af det.
Det ser ud til, at COVID Explained er en grobund for at teste kommunikationsmetoder. Hvad synes du har været en af de mere succesrige?
Vi har eksperimenteret meget med form og forsøgt at finde ud af, hvad vi kan gøre for at kommunikere, der er anderledes end traditionen, anderledes end hvad du ville gøre på et medie. Noget af det forsøger at ramme en grænse i skriften mellem videnskab, videnskab, videnskab og bare rolig, det hele er sjovt. Så noget jeg arbejder meget med er, hvordan man formidler videnskabelige begreber på en måde, der er tilgængelig.
For eksempel, vi tager en snak som et par af vores eksperter havde på Slack. Grunden til, at vi gjorde det, er, at det er svært at høre ekspertsamtaler om de ting, der kommer ud i verden. Med mange af de nye oplysninger, der kommer op, er det virkelig svært at vide, hvor man skal placere dem i samtalen. Alt kommer som fortryk. Der er få personer i prøverne. Det stemmer ikke overens med det, der kom ud dagen før. Så i sidste ende ender de mennesker, der arbejder på siden, med at have lange samtaler i vores Slack-kanal. Og jeg tænkte, at det kunne være interessant at visualisere nogle af de samtaler, så folk kunne forstå det, hvis man var det nogen, der virkelig vidste meget om dette, ville du stadig være usikker og stadig prøve at forstå, hvad hvert nyt stykke siger beviser.
Hvorimod vi alle håbede, at det ville være som en Steven Soderbergh-film, hvor du har alle disse kompetente mennesker til at finde svar hurtigt og effektivt.
Nemlig.
Hvad synes du om ændringer i, hvordan hospitaler rapporterer COVID-19-data? For to uger siden beordrede Trump-administrationen hospitaler til at stoppe med at indsende COVID-19-data til Centers for Disease Control and Prevention og i stedet indsende det til Department of Health and Human Tjenester. Allerede nu er nogle af dataene forsvundet. Er dette et symptom på problemet med data, eller er det et sekundært problem - noget, der er ud over at forsøge at knuse tallene på en pandemi?
Intet om vores dataindsamling i denne pandemi har overhovedet været godt. Vi får ikke den information, vi har brug for. Vi sammensætter ikke de data, vi har om test, på en måde, der er nyttig. Vi rapporterer ikke om det på en måde, der er nyttig. Medierne lobber tal uden at give en masse sammenhæng.
Med det særlige spørgsmål om, hvordan disse beviser rapporteres, vil man generelt ikke foreslå at skifte til et andet rapporteringssystem midt i en krise. Mange mennesker synes at tro, at dette er en indsats fra Det Hvide Hus for at skjule data. I normale tider ville jeg have sagt, at det er en paranoid fantasi. Men jeg synes, det er helt rimeligt i dette tilfælde, givet alt andet, der foregår. Jeg ved ikke, hvor meget af det er generisk inkompetence, og hvor meget af det er aktiv dårligdom. Men da vores data allerede var meget dårlige, er jeg ikke sikker på, om dette nødvendigvis vil gøre det værre. Jeg er ikke sikker på, hvor meget værre det virkelig kan blive.
Forældre forsøger at svare på mange spørgsmål nu. Har du råd til dem om at læse artikler om kirsebærplukkede undersøgelser, følge Twitter-tråde og gøre alt dette for at finde ud af, om de skal sende deres barn tilbage til skolen. Eller besvare andre spørgsmål, som skal jeg tage til Disney World?
Det vigtigste er at prøve at skitsere på forhånd, hvilken information du leder efter. Så søg efter det på en mere målrettet måde. Jeg tror, at meget af det, der sker, er, at folk er ligesom, okay, lad mig bare google 'kan du få COVID på lejren?' Hvis du Googler det, du vil få historier om, at der er et udbrud på denne campus og denne campus - fordi der er nogle udbrud på lejren. Men hvis du træder tilbage og siger, er spørgsmålet, jeg har, 'hvad er risikoen for, at mine børn får COVID på lejren', og du erkender, at det vil kræve at se, hvor mange børn har COVID på lejren, eller hvor mange lejre har udbrud, og hvor mange lejre er åbne, ville det give dig meget klarere kontekst for de artikler, du skal til se. For nogle gange, hvad der sker, er, at folk ikke ligefrem danner det spørgsmål, de ønsker, før de starter google, og så er det nemt at komme ind i noget virkelig skræmmende eller noget, der er upassende betryggende. Ligesom 70 mennesker gik til Disney, og de fik ikke alle coronavirus, men det er nok ikke det spørgsmål, du vil vide svaret på.
Har du nogle regler for røde flag for forældre, der ser noget, der virker for godt til at være sandt?
Hvis du ser noget, der virker meget overraskende i begge retninger, bør du være forsigtig. Når du ser noget, er det et øjeblik at tjekke ind. Måske er det noget helt andet, der er sket, som vi ikke havde forventet. Men tag et skridt tilbage og prøv at sikre dig, at du virkelig forstår, hvad der foregår her.
Har du noget betryggende at fortælle forældrene lige nu?
Ikke rigtig. Størstedelen af vores beviser siger, at børn ikke er hårdt ramt og ikke bliver så syge. Så det er den del, der forbliver betryggende. Men jeg føler mig personligt meget demoraliseret over udsigterne for skolerne. Så det har jeg ikke noget betryggende at sige om.
