Amerikas system til finansiering af førskoleundervisning er i sidste ende ikke ét system, så meget som det er et virvar af forskellige systemer, der anvendes på forskellige måder i forskellige stater mod, tilsyneladende, den samme ende for at sikre en bedre barndom resultater. På et hvilket som helst givet tidspunkt i en given stat bliver en model nippet til af aktivister eller lovgivere, men når man zoomer ud, bliver det klart, at manglen på noget, der ligner national konsensus, har næsten garanteret, at diskussionen forbliver usammenhængende på nationalt plan og ekstraordinært vanskeligt for vælgerne, som synes at forstå, at tidlig uddannelse har en massiv effekt på trivslen børn.
Uddannelsesprogrammer for tidlig barndom markant forbedre barnets udvikling. Støttesystemerne, der leveres af børnehaveprogrammer, hjælper børn med at få verbale og kognitive netværk, blive venner med jævnaldrende og opbygge arkitektur og kredsløb i deres hjerner. Førskole giver børn et stærkere neuralt netværk, der gør dem til bedre elever resten af deres liv. Den amerikanske regering investerer 37 milliarder dollars årligt i programmer for tidlig barndom. Det er betydeligt mindre end en halv procent af amerikansk BNP, hvilket sætter udgifterne på omkring en tredjedel af udgifterne i skandinaviske lande og lavere, i procent, end Mexico, Japan og de fleste af Europa.
For at besvare det tilsyneladende simple spørgsmål om, hvordan Amerika finansierer tidlig uddannelse, må man hoppe rundt i landet. Nogle stater, såsom Florida, giver universel før-børnehave til alle børn. Andre, såsom Idaho, yder overhovedet ingen statsstøtte til tidlig uddannelse. Kun 10 stater bruger modeller, der ligner K-12 finansieringsprogrammer og stort set immune over for virkningerne af økonomiske nedture. Flere andre stater læner sig meget op af Head Start, et føderalt program, og blokerer tilskud.
"At kalde børnepasning for et patchwork er bestemt en god måde at beskrive det på," siger Kim Dancy, seniorpolitisk analytiker af uddannelsespolitik ved New America. ”Børnepasningen har udviklet sig som følge af ændringer på arbejdsmarkedet. Efterhånden som kvinder er kommet ind på arbejdsmarkedet, og der er flere enlige forældre, er der ikke så mange muligheder for, at de bare bliver hjemme.”
Desværre varierer arbejdsmarkederne meget og opkræver markant over tid. For en generation siden var det ret nemt at gætte, hvad en middelklasseperson i Detroit levede af. I dag, ikke så meget. Hvad betyder det for førskoleundervisningen? Det er fordi det er inkonsekvent over tid. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men det forvirrer yderligere et problem, der allerede er sindssygt komplekst. Når alt kommer til alt, f.eksuddannelsesfinansiering er ikke kun inkonsekvent mellem stater, det er også inkonsekvent inde det store flertal af stater, som ofte, men ikke altid, bestemmer, hvor mange penge der skal lægges i væsentlige programmer år for år. Når finansieringen af offentlig uddannelse er underlagt profittens og økonomiens luner, er børnene dem, der lider mest.
"Der har ikke været en sammenhængende og bevidst måde at sige, tdet er en ting, som mange forældre har brug for,” siger Dancy. “Vi bør oprette det bevidst for at sikre, at folk har adgang til den pleje, de ønsker, og det plejen er af høj kvalitet, i stedet for fragmentariske initiativer fra en bunke forskellige faktorer.”
Overvej sådanne føderale programmer som Forspring, som hælder omkring 7 milliarder dollars om året ind i førskoleundervisning, fokuserer udelukkende på at give adgang til børn, der er langt under fattigdomsgrænsen eller har særlige behov. "Head Start gives til børn med lav indkomst, for at de kan få adgang til pleje. Det er normalt finansieret gennem kontrakter med udbydere fra den føderale regering," siger Dancy. Det er et af de eneste store føderale programmer, der hjælper med at finansiere førskoleundervisning. Resten udføres normalt på statsniveau.
Af de meget få stater, der yder finansiering på statsniveau eller matcher midler med føderale dollars til børn med alle indkomster, sker den store del af dette gennem årlige budgetbevillinger, hvor lovgiverne samles og beslutter, hvor mange penge af budgettet, de vil flytte til tidlig uddannelse, baseret på budgetoverskud og penge i kassen. Uddannelsesbehov er ikke en del af matematikken.
En god del af disse budgetbevillinger sker gennem bloktilskud eller pengebeløb, der tildeles i massevis hvert år. De bruges på flere forskellige måder, herunder subsidiering af uddannelsesomkostninger til børn. Disse bruges af stater som Illinois, Kansas, Texas og flere, og bruges lejlighedsvis i forbindelse med andre typer finansiering. Over halvdelen af den lokale førskolefinansiering sker gennem det såkaldte "capped grants", en form for bloktilskud, der heller ikke er behovsbaseret for offentlige børnehaver. Dette skaber reelle farer. Staten Kansas kom næsten til kort to millioner dollars i bloktilskud fra 2015 til 2017.
Hvor tidlige børneuddannelsesprogrammer ikke finansieres gennem bloktilskud, finansieres de ofte gennem skatter, såsom "syndeskatter" - på øl eller cigaretter - og ejendomsskatter.
Finansiering til børnehave er naturligt vokset til at være et kludetæppe af love, der gav mere dækning over tid, efterhånden som flere husstande skiftede fra en enlig forsørger til to arbejdende forældre.
"Reaktionen på det er kommet i forskellige stykker," siger Dancy. ”Den føderale vinkel har typisk handlet om adgang for børn med lav indkomst. Der er stadig et stort pres for mellemindkomstfamilier med hensyn til at betale for denne enorme udgift." Dette fører til en mange mellemindkomster at veje, om det er det værd at få en forælder til at blive hjemmegående barn opdrætter. "Det er et spørgsmål, som mange familier kæmper med."
Dette skift har været gradvist, og delstatsregeringerne har været langsomme til at udfylde dette hul. Som følge heraf står forældre, uanset deres arbejdsplaner, tilbage med få muligheder. De heldige få bor i byer og kvarterer, der tilbyder universelle eller næsten universelle programmer. Men for folk, der ikke har adgang til subsidierede tilskud eller universel børnehave og ikke kan betale for privat førskole - et betydeligt antal forældre - der er ingen klar løsning på problemet problem. Valg bliver svære. Og det er ikke så mærkeligt hvorfor. Systemet, som det er, blev skabt for at stabilisere arbejdsmarkederne og tjene arbejdsgiverne. Det blev ikke skabt til forældre - meget mindre børn.
