Der er en idé i kernen af det amerikanske samfund, som takket være overskrifter som Lori Loughlin og Felicity Huffmanskandale om optagelse på college, er flere og flere mennesker begyndt at indse, at det er usandt. Det er forestillingen om, at alle fra enhver klasse kan komme til eliteklassen gennem grus og en lille smule can-do-ånd. I sin nye bog, Meritokratifælden: Hvordan Amerikas grundlæggende myte nærer ulighed, afmonterer middelklassen og fortærer eliten, Daniel Markovits holder lys for denne tanke og viser de mange tårer i papirtynde præmis for selve meritokratiet.
Markovits, der underviser på Yale Law School og ser fordele og ulemper ved eliteuniversitetssystemet i arbejde, hævder, at dette rektor har kun tjent til at forankre elitesystemer gennem gatekeeping, holde arbejderne og middelklassen fra meningsfuld avancement, og lukkede eliteklassen i et spil med låsetrin og beskyttede deres kastesystem på bekostning af deres egne personlige ønsker, ønsker og menneskelighed. I sin bog redegør han for en afvikling af eliteuniversitetssystemet, som han siger bliver startpunktet resten af mange menneskers liv og skabe et system, hvor fordelene ved at være elite ikke er så fordelagtige, og det
Markovits talte med Faderlig om "meritokratifælden", hvorfor optagelsesskandalen er retfærdig et lyst og skinnende objekt skjuler den virkelige skandale om, hvordan eliteuniversitetssystemet fungerer, og hvordan man kan gøre offentlige skolesystemer mere retfærdige for alle familier.
Hvorfor besluttede du dig for at skrive Meritokratifælden?
Yale Law School-studerende kommer i overvejende grad fra privilegier. Ligesom alle andre eliteuniversiteter i USA har Yale flere studerende på den øverste 1% af indkomstfordelingen end den nederste halvdel. Det er virkelig slående at se, hvor fremmed og fremmedgørende den amerikanske elites verden er for folk, der er vokset op uden for den.
Det var slående at se, at mine elever [ser] omfanget af forskellen i den verden, de træder ind i, og de føler, at den verden på en dyb måde er fjendtlig over for de liv, de kommer fra. På den anden side at tale med elever, der kommer fra privilegium, blev det også klart, at selvom der er tusinde måder, hvorpå dette var en stor fordel for dem, og de har alle mulige af fordele, hvoraf mange ikke bare er, det er også rigtigt, at den barndom, de gik igennem, ikke hjalp deres liv til at gå godt.
Hvordan det?
Selv de privilegerede er underlagt konkurrencepres i skolerne, og en endeløs rutine af træning og øv og borer og tester og bekymrer sig om, hvorvidt de vil klare den næste forhindring eller ikke. Så er der selvpræsentation, og så i sidste ende selvmanipulation, for at blive den næste person, som den næste institution vil have. Det var også en slags fremmedgørelse eller deformation af selvet. Selv dem, der ser ud til at have alle fordelene, bliver ikke tjent godt med det system, vi er i. Disse to personlige perspektiver på meritokratisk ulighed løber gennem bogen.
Hvad er meritokratifælden i dine øjne?
Meritokrati er ideen om, at folk skal komme videre baseret på deres præstationer, ikke deres forældres sociale klasse eller deres race, køn eller seksuelle orientering. Du kan ikke tænke på dem andet end deres præstationer. Det virker som om det er sund fornuft; som om det er en fair måde at give alle en chance for succes, men faktisk er meritokrati ikke det niveau, som vi ofte holder det ud for at være.
Det er blevet næsten det, det var meningen at besejre. Det er en ny form for aristokrati. Først nu er det baseret på skolegang, ikke på avl. Meritokratisk konkurrence er en, selv når alle spiller efter reglerne, er det kun de rige, der kan vinde. Folk siger almindeligvis, at vi har så meget ulighed, fordi vi ikke har nok meritokrati, fordi de rige på en eller anden måde snyder for at komme og blive foran. Mens de rige nogle gange snyder, er den største årsag til ulighed, at vi har for meget meritokrati.
Hvad betyder 'for meget meritokrati'?
Reglerne i sig selv favoriserer de rige. Systemet er rigget og meritokrati er synderen. Bogen udarbejder måder, hvorpå meritokrati udelukker folk uden for eliten, udelukker middelklassefolk og arbejderklassefolk fra skolegang, fra gode jobs, og fra status og indkomst, og fornærmer dem så ved at sige, at grunden til, at de er udelukket, er, at de ikke holder mål, snarere end at der er en strukturel blokering for deres inklusion.
Spændingen om, hvordan ideerne om meritokrati frem for alt andet virkelig værdsætter uddannelsesinstitutioner, og hvordan det er gatekeeping mekanisme for succes og det også at være en ideologisk markør for middelklassen - opløftning og fremskridt gennem uddannelse - kommer til huske her. Baserer middelklassen deres værdisystem på en løgn?
Jeg synes, det er vigtigt at understrege, hvor økonomisk stratificeret uddannelse er blevet i dette land, selv i det offentlige system. Et rigt samfund som f.eks. Scarsdale, New York, hvor medianhuset koster over en million om året, bruger over dobbelt så meget som den nationale median på sine folkeskoler. Hvis du vokser op i Scarsdale, og du går i folkeskole, bruger dit samfund to gange så meget hvert år på at uddanne dig, som hvis du vokser op 50 miles over i en middelklasseby. Ikke en fattig by, men en middelklasseby.
Hvis du vokser op rigtig rig og går på en elite privatskole, vil den privatskole måske bruge fem gange så meget som en typisk middelklasse folkeskole på at uddanne dig. Og der er bare ingen måde, hvorpå middelklassefamilier har råd til at købe det hus i Scarsdale eller betale de 50.000 dollars om året til privatskolen. Fordi uddannelse virker, og fordi disse skoler ikke bruger pengene på letsindigheder, bruger de dem på en nøje planlagt, omhyggelig disciplineret indsats for at få så meget uddannelse ind i deres elever, som de kan, er det meget meget svært for middelklassebørn at konkurrere med de rige børn, der får det uddannelse.
Forskellen i SAT-score mellem børn, hvis forældre tjener over $200.000 om året vs. de børn, hvis forældre, der er i middelklassen, som tjener $40.000 til $60.000 om året, er nu dobbelt så stor som forskellen mellem SAT-score for middelklassebørn og børn på fattigdomsniveau. Det er ikke middelklassens børns skyld. Det viser sig bare, at penge køber træning.
Har du nogle løsninger eller tanker om, hvordan man kan ændre finansieringsforskellen i folkeskoler?
Jeg har nogle løsninger. For at være ærlig vil de løsninger, jeg har, fungere bedre med private skoler end offentlige skoler, men lignende løsninger fungerer måske for offentlige skoler.
Altså alle disse elite privatskoler er 501(c) 3'ere. De er velgørende organisationer. Det betyder, at alumnidonationer er fradragsberettigede i skat, og det betyder, at hvis de har legater, kan legater få indkomst uden at betale skat. Det er en kæmpe aftale. Det er et massivt tilskud til disse skoler - og endnu et større tilskud til elite, private universiteter. Bare for at give dig en idé om størrelsen af tilskuddet, har nogen i de seneste år beregnet, at Princeton Universitys skattefritagelsesstatus svarer til et offentligt tilskud på $100.000 pr. Princeton-studerende. State University of New Jersey i Rutgers bruger omkring $12.500 pr. studerende pr. år. Og det lokale community college bruger mellem $2.000 til $3.000 pr. studerende om året. Så det angiveligt private Princeton får et offentligt tilskud, der er meget større end de offentlige universiteter i nabolaget.
Nu, når Princeton uddanner flere børn fra den øverste 1 procent af indkomstfordelingen end den nederste halvdel, er dette et offentligt tilskud til de rige betalt af middelklassen. Det er ikke bare. Så en måde at begynde at løse problemet på er at få skatteloven ændret til at sige, "hvis du vil have status uden fortjeneste, er du nødt til at uddanne middelklassen og arbejderklassens børn som såvel som rige børn skal du fordoble dine tilmeldinger, så du uddanner flere børn." Det ville dramatisk reducere forskellen mellem de uddannelsesmæssige investeringer i rige børn end alle andre, ved at åbne rige institutioner for flere mennesker uden for eliten, og ved at udvande den uddannelse, de giver, så ingen får denne guldbelagte uddannelse.
Lignende ting kunne gøres i det offentlige system. Mange rigtig rige folkeskoler har ikke profitforældreforeninger, der nu får alle mulige skattefordele. En lignende mekanisme kunne anvendes på disse.
Zonelovgivning kan også hjælpe at åbne rige samfund. En af grundene til, at den gennemsnitlige boligpris i Scarsdale er så høj, er, fordi det er en enkelt familie stor grund zoneinddeling, hvilket gør det umuligt at bygge lejligheder. Den føderale regering kunne opfordre lokalsamfund til at åbne deres zoneinddeling for at tillade arbejderklassens mennesker at flytte ind. Det vil samfundene selvfølgelig ikke have, men det betyder ikke, at det ikke er det rigtige at gøre.
Ideen om, at manglende fremskridt i et meritokratisk system er en personlig fiasko, kom for alvor frem, da optagelsesskandalen blev afsløret. Jeg tænkte på, om du havde nogen tanker om, hvordan ideerne om meritokrati og rigdom krydser indlæggelsesskandalen.
Det, der gjorde skoleoptagelsesskandalen ulovlig, er, at gymnasierne ikke fangede fordelene ved deres egen korruption. Hvis rige familier havde simpelthen givet pengene til Yale eller til University of Southern California for at få deres børn ind, det ville have været lovligt. Så det er lovligt at få dit barn på de andre måder. Ældre præferencer er lovlige og er korrupte.
Men det er farligt at fokusere på den slags korruption. Den slags korruption er faktisk ret sjælden. Selv arvepræferencen, selvom den er reel, er ikke den dominerende årsag til skævheden til rigdom på elitehøjskoler. Du kan se, at korruption er sjælden, fordi det var så utroligt kompliceret, kompliceret og dyrt. Det viser dig, hvor usædvanligt det er. Selv med hensyn til ældre præferencer, hvis du ser på de mest eliteuniversiteter, har deres studerende faktisk de højeste karakterer og testresultater. På jurastudier, for eksempel, tilmelder de fem bedste lovskoler kollektivt et betydeligt flertal af de landsdækkende ansøgninger, hvis LSAT-score er i 99. percentilen.
Så det er både på de mest eliteuniversiteter, der så at sige har de mest meriterede studerende, de fleste af de mest meritterende studerende går på de fleste eliteuniversiteter, ville disse tal være meget anderledes, hvis den dominerende årsag til korruption var elite eller ældre optagelsespræferencer.
Den dominerende årsag er såkaldt "merit". Når du fokuserer på skandalerne, siger du: ”det er en skandale, at de kom ikke ind på meritterne." Hvad du implicit accepterer er, at hvis de fik fordelene, ville det være det okay. Men faktisk er det ikke i orden, for hvad det system vi talte om tidligere i hvilket de rige køber dyre uddannelser til deres børn og uretfærdigheden i det viser, at når folk kommer ind på deres "meritter", er det en form for udelukkelse og hierarki. Og det er det, vi skal fokusere på. At tage øjet fra den store bold for at se på den skinnende lille ting om nogen, der snyder - det er skandaløst, at de har været utro. Men den virkelige historie er anderledes.
Så du nævnte denne dybe fremmedgørelse, som arbejdere og middelklassefolk føler i eliteinstitutioner. Hvor kommer det fra?
På Yale, Princeton og Harvard er det en væsentlig del af disse universiteters forretningsmodel, at de vil gøre deres studerende privilegerede. Så hvis du kommer fra arbejderklassen eller endda middelklasserødder, vil Yale gøre dig rig. Det er det, den sigter mod at gøre; det er dens ideologi; og så det fortæller dig at vende ryggen til dine rødder. Det kan den ikke ikke fortælle dig, for hvis den holder op med at fortælle dig det, vil den ikke være en eliteinstitution i et økonomisk ulige samfund. Det er en dyb spænding. Det er ikke et uheld i systemet; det er en central funktion i systemet.
Hvordan ville en retfærdig optagelsesproces til universiteter se ud?
I min vision om retfærdighedtopskoler er meget mindre elite. Så lige nu lever vi i en verden, hvor enormt meget afhænger af, hvor du kommer på college. De bedste investeringsbanker rekrutterer for eksempel kun effektivt på otte eller 10 eliteskoler. De bedste advokatfirmaer er domineret af kandidater fra top fem eller 10 advokatskoler. Hvad det betyder er, at når gymnasier beslutter, hvem de skal optage, beslutter de faktisk, hvem der skal komme foran i deres indkomst eller status gennem hele deres liv. College optagelseskriterier skal bære et utroligt pres for at tildele fordele i samfundet.
Hvis elitehøjskoler var mindre elite, og de havde mange flere studerende, ville der være meget mindre pres på optagelserne. Elitehøjskoler kunne optage folk af tusind forskellige grunde - nogle af dem ville beslutte, at de virkelig bekymrer sig om samfundsengagement, så de ville optage studerende, der var engagerede i deres lokalsamfund.
Bare for at give dig et eksempel, så kender jeg en ung tysk kvinde. jegn Tyskland, er der meget mindre indkomstulighed. Der er ingen eliteuniversiteter. Hun blev optaget på lægestudiet, men lægestudiet, der optog hende, var otte timers kørsel fra hendes forældre. Hun besluttede, at hun ikke ønskede at tage så langt væk hjemmefra, fra sin familie og venner, for at gå på universitetet. Hun opgav tanken om at blive læge og meldte sig i stedet ind på farmaceutskolen. Nu, i USA, er det svært at forestille sig, at nogen ville gøre det.
Ja det er.
Forskellen mellem din indkomst og status som læge og farmaceut er så stor, at presset for at vælge det mest prestigefyldte, du kan komme ind til, er rigtig stort. Tyskland, viser det sig, den måde, hvorpå de medicinske fagfolk er rangeret, læger tjener meget færre penge og har meget mindre status, og farmaceuter tjener flere penge og har mere status. De kan skrive rutinemæssige recepter. Det er helt rationelt for nogen at sige: Jeg kan lide min hjemby, jeg kan lide min familie, jeg kan lide mine venner. Jeg vil gerne hjælpe folk med at blive sunde. Og det er jeg egentlig ikke, hvis jeg gør det som farmaceut eller som læge.
Så presset er slukket, fordi samfundet fungerer. Og det er den slags vision, jeg har i tankerne.
Du nævnte, hvordan systemet er sat op, skader også eliten. Jeg tænkte på, om du kunne dykke ned i det.
Jeg tror, vi skal have en subtil forståelse af skade. Skaderne på eliten tæller ikke politisk i den forstand, at selvom disse skader er alvorlige, gør de ikke give nogen i middel- eller arbejderklassen, der er udelukket fra fordele, nogen grund til at være sympatisk, ikke? De tæller bare ikke på den måde. Men der er alle mulige ting, der ikke tæller politisk, som hvis du oplever dem, stadig er virkelige for dig i dit liv.
Lad os sige, at du er et typisk barn på 1 %. Dine forældre begge dimitterede fra eliteuniversiteter, de blev gift og flyttede til et fancy kvarter, de valgte kvarteret ud fra skoler, selvom du ikke var født endnu. De undfangede dig, de fik dig, de opdrog dig. De begyndte at få alle former for omfattende børnepasning, fordi de troede, det ville være godt for din uddannelse i det lange løb. De begyndte at tilmelde dig forskellige ting, som de troede ville hjælpe dig med at lære. Måske har en af dem sagt op for at tage sig af dig på en mere intensiv måde.
De sender dig i skole. Skolerne er hensynsløse. Fra meget tidligt af forstår man, at man skal bestå prøver, klare sig godt, komme ind på næste skole. Måske fik du afslag fra 19 af de 20 børnehaver, du søgte ind på. Du har følelsen af fiasko og af stræben og evaluering. Du lærer meget tidligt, at hvis du vil lykkes, skal du glæde andre, der anvender standarder, som du ikke rigtig tror på. Du begynder at forme dig selv efter disse standarder. Det gør du hele folkeskolen og gymnasiet. Du kommer på college og indser, at du skal blive ved med at gøre det, fordi du skal ind på flere medicinske skoler eller handelsskoler. Du tager kurser, du er ligeglad med, fordi du gerne vil have de karakterer, som du skal have for at komme ind i de her ting.
Du afslutter dette, du er 30, du får et job, og jobbet kræver, at du arbejder 80 timer om ugen. Nu har du brugt hele dit liv på at forme dig selv for at passe til en økonomisk orden for at bevare din kaste. Du er virkelig rig, men du har ikke et selv, du ved ikke, hvad du vil have, eller hvordan du vil have tingene. Måske, hvis du er en selvbevidst person, har du erkendelsen af, at dit privilegium kommer fra bagsiden af at udelukke andre.
Hvad skal forældre vide, eller genkende, om disse institutioner, de sætter deres børn ind i?
Hvis du er uden for eliten, og du arbejder eller middelklasse, tror jeg, det er vigtigt at vide, at systemet virkelig er stablet imod dig. Ikke din skyld, ikke dine børns skyld. Det betyder ikke, at du ikke kan være heldig eller slå oddsene, men de er lange odds. Oddsene er lange, fordi eliten har rigget spillet til dens fordel. Så hvis du er uden for eliten, er det den lære, du skal tage. At se den strukturelle ulighed for, hvad det er, i stedet for at vende skylden indad mod dig selv eller udad på andre dårligt stillede mennesker.
Hvis du er i eliten, tror jeg, at det, du skal forstå, er, at dette system er ét uretfærdigt, og to, ikke i dine menneskelige interesser. Du kan ikke tage dine børn ud af rotteræset, for det er et rigtigt løb, og det betyder noget. Men hvis du kan mildne konkurrencen om dem en smule, hjælpe dem med at finde ud af, hvad de vil have, kan du være bevidst om mål, ikke midler. Overvej, hvad der er værd at gøre, hvad du holder af, snarere end hvordan du får det, du holder af.
Vi har et system, hvor al vægt er på at finde ud af, hvordan du får det, du holder af, frem for at finde ud af, hvad du holder af.
