På mandag, den Trump administration udgivet et notat om arbejde og udgifter til børnepasning i USA. I notatet pegede administrationen på udgifterne til børnepasning og argumenterede for, at politikker, der reducere omkostningerne kunne bringe flere kvinder ud på arbejdsmarkedet. Dette vil igen øge den økonomiske vækst for familier og økonomien som helhed. For bare 50 år siden var de fleste kvinder med små børn hjemmegående mødre. I 1990'erne var næsten 70 procent af mødrene i arbejdsstyrken. I dag er omkring 63 procent af gifte mødre og 77 procent af enlige mødre ansat, og 95 procent af alle fædre arbejder uden for hjemmet. Disse tal, hævder notatet, kunne være bedre.
Disse er alle sande udsagn. Flere mennesker kunne deltage i arbejdsstyrken, hvis børnepasning var billigere. Elizabeth Warren, der har gjort børnepasningspolitikken til et princip i sin præsidentielle platform, foreslog det i sin bog "The Two Income Trap." Mange dobbeltindkomster middelklassefamilier, det sker, tjener penge, men ikke nok penge til at sende et barn i daginstitution, hvilket, som Warren selv har bemærket, kan koste op til 36 procent af en familiens indkomst. Som sådan vælger mange forældre (normalt mødre) at blive hjemme med deres børn, indtil de er i skolealderen. Dette fører til lønforskellen, da kvinder, hvis de overhovedet vender tilbage til arbejdsstyrken efter børneopdragelse, holder sig uden for arbejdsstyrken og
Temmelig uforståeligt dog notatet så foreslår det regulering af børnepasningsbranchen (minimumsstandarder for sikkerhed, gruppestørrelsesforhold og lærerlegitimation) er det, der har drevet omkostningerne til at være, som notatet siger, "ineffektivt høje."
Notatet citerer forskning af David Blau, en professor i økonomi ved Ohio State, hvis tidlige arbejde fokuserede på børnepasningsmuligheder, og som for nylig arbejder med pensionering og aldring. Blau, citerer notatet, fandt ud af, at regler kan sænke lønnen for børnepasningspersonale, mens de ikke fører til en meningsfuld stigning i børnepasningskvaliteten. Forfatterne af notatet foreslår, at når regler, der øger børnepasningsomkostningerne, er på plads, vil forældre opsøge potentielt usikre børnepasningssituationer. "Minimering af byrden af de dyre reguleringer, der gør mindst for at forbedre det overordnede børns trivsel," forfatterne af rapporten konkludere, "kunne være med til at sikre, at flere børn kan få adgang til plejende miljøer uden for hjemmet, og flere forældre kan vælge at arbejde, hvis de ønsker det."
Forfatterne peger derefter på en håndfuld eksisterende programmer såsom Supplerende Nutrition Assistance Program og Midlertidig Assistance for trængende familier, Child Care Tax Credit og Head Start og det faktum, at Trump underskrev en 2,4 milliarder dollars finansieringsforhøjelse til Child Care and Development Fund, hvilket førte til i alt 8,1 milliarder dollars i børnepasningsfinansiering til lav indkomst familier.
Selvom notatet ikke direkte foreslår, at børnepasning bør dereguleres, kombinerer deres argument med undersøgelser, der tyder på, at regulering ikke på en meningsfuld måde forbedrer børnepasningen kvalitet og at konkludere, at regeringen bør mindske byrden af børnepasningsbestemmelser på arbejdende familier, betyder, at regeringen taler om at deregulere industri.
En anden konklusion kunne dog drages af notatet. I stedet for at slippe af med regler, kunne den føderale regering træde ind for at vedtage regler om en konkurrencedygtig industri lettere for virksomhedsejere og forbrugere, især når det kommer til børnepasning.
David Blau sagde det samme. Jeg kontaktede ham for at sikre, at hans forskning blev korrekt citeret. Og han sagde, at der ikke kan benægtes, at regler øger omkostningerne. Men, ifølge Blau er hovedproblemet, som regler bruges til at løse, forbrugernes mangel på information om kvaliteten af behandlingen. Så hvis du går ind i en daginstitution, og du ikke er en uddannet udviklingspsykolog, ved du ikke præcis, hvordan du skal vurdere kvaliteten af plejen. "Det kan se ud som om, alle er glade og har det sjovt, men du ved ikke rigtig, om de får den udviklingsstimulering, de har brug for," siger Blau. "Reguleringer kan i det mindste skære den lave kvalitet ud af markedet. Det er lidt et stumpt værktøj i den forstand." I sin forskning siger Blau, at han ikke kiggede på grundlæggende regler såsom sikkerhedslove; han så på data af højere orden: klassebestemmelser og læreruddannelse.
Højere omkostninger gør det samlede dagtilbudsmarked mere utilgængeligt for de fattigste arbejdende forældre. Men Blau understreger, at mens grundlæggende sikkerhedsforskrifter ervigtigt, de kan fungere som en slags "ufinansieret mandat", der lægger byrden for disse regler på virksomhedsejere og udbydere og forbrugere af denne pleje. Derfor er børnepasning så dyr. Regler alene er ikke problemet. Det er imidlertid at tvinge en urolig industri til at overholde standarder uden at give dem tilskud og finansiering til at gøre det.
Blau indrømmer, at en del af hans forslag til, hvordan man kan gøre børnepasning mere overkommelig for forældre, er dels forskning, dels værdidom. Efter hans mening kan tilskud gøre børnepasning mere overkommelig som virksomhed at drive og for forbrugerne. Blau understreger også, at omkring 66 til 75 procent af børnepasningscentre overholder reglerne, og at selv at fjerne reglerne ville ikke meningsfuldt ændre kvaliteten af pleje i disse centre, så meget som regler bruges som et værktøj til at slippe af med usikker pleje centre.
"Et problem med regler er, at de presser omkostningerne over på udbyderne af pleje og i sidste ende på forbrugerne," siger Blau. »Det er en slags ufinansieret mandat. Hvorimod subsidier meget eksplicit overfører midler fra regeringen til udbydere og forbrugere. Vi kan direkte se, hvad omkostningerne er, og vi kan vurdere, om vi synes, fordelene er det værd, og hvordan vi vil betale for det.”
USA, på trods af Trumps praler om, hvordan hans administration har finansieret børnepasning meningsfuldt, er trist til at betale for det. USA bruger kun 9,4 procent af sit føderale budget på børn på 18 år eller derunder, og en endnu mindre procentdel af det går specifikt til børnepasningstilskud. Faktisk er næsten halvdelen af det føderale budget over de næste ti år dedikeret til udgifter til ældre i stedet for arbejdende forældre eller deres helt små børn. I 2009, da amerikanerne investerede mest i amerikanske børn, blev kun 2,5 procent af BNP allokeret til deres velvære. I mellemtiden sætter andre lande som Sverige næsten 23 procent af deres BNP til deres børn. Udgifter til børn er en årlig bevilget foranstaltning og så længe massive programmer som Social Sikkerhed og Medicaid fortsætter med at fortrænge meningsfuld finansiering til dem, overkommelig børnepasning er en pipe drøm.
Eller måske ikke. Elizabeth Warren har markeret sig selv som børnepasningskandidat og kom med en ambitiøs plan for både at hæve reglerne om børnepasning og massivt øge den føderale finansiering til disse programmer for at sikre, at industrierne faktisk kan møde nye, strenge forskrifter. Warrens Universal Child Care and Early Learning Plan er ikke indtægtsbaserede skattefradrag eller delvist finansieret adgang til Head Start-programmer. I stedet ville programmet gennem en formueskat hjælpe forældre på en glidende skala (Blau bemærker, at de fleste tilskud bør gå til de fattigste forældre). I henhold til denne plan ville det mest forældre, der ville betale for børnepasningstjenester, være syv procent af deres indkomst (de fleste to-indkomsthusstande betale alt fra ni til 36 procent af deres indkomst på børnepasning), en kæmpe rabat, og nogle forældre ville slet ikke skulle betale. Men med føderal finansiering ville byrden ikke ligge på forældre eller udbydere.
Og det ville egentlig heller ikke være på den føderale regering. Ved vedtagelse af en formueskat, ville programmet blive betalt for fire gange. Så ja, Trump-administrationen har ret i, at regler alene ikke vil forbedre børnepasning eller adgang til børnepasning. De har også ret i, at de høje udgifter til børnepasning stort set holder mødre væk fra arbejdspladsen i længere tid, hvilket generelt skader deres indtjeningspotentiale. Men de gav ingen meningsfulde alternativer til at øge adgangen uden at bringe børn i fare. Som det viser sig, er investering i børn ikke budgetneutralt.
