Afhængigt af hvem du spørger, er filibusteren enten en barriere for et retfærdigt samfund eller det eneste, der forhindrer Senatet i at falde ned i rent anarki. Hvad der er sikkert er, at Senatets evne til at vedtage Joe Biden’s lovgivningsmæssige dagsorden, fra at udvide børneskattefradrag, vedtagelse af klimaændringslovgivning, vedtagelse af lov om våbenkontrol, ligestillingsloven, loven om vold mod kvinder og stemmeretsloven til fremtiden Regninger for nødhjælp til COVID, er uløseligt forbundet med filibusterens skæbne.
Og da Joe Bidens lovgivningsdagsorden er fyldt med forslag, der vil påvirke amerikanske familier direkte, forstå filibuster er et nødvendigt skridt til at forstå, hvad, om noget, den føderale regering vil gøre for amerikanske familier i løbet af det næste to år.
Her er alt, hvad du behøver at vide om filibusterens fortid, nutid og fremtid.
Hvad er filibusteren?
Ifølge embedsmanden Senatets ordliste, "filibuster" er en "uformel betegnelse for evt forsøg på at blokere eller forsinke Senatets handling
Under de nuværende regler i Senatet kræver det 60 medlemmer at afslutte en filibuster i det, der kaldes en cloture vote. Det betyder, at mindst 60 medlemmer skal støtte bestemt lovgivning, som f.eks. skattestigninger på de velhavende, ellers kan lovforslaget blive blokeret eller forsinket i at blive vedtaget.
Det betyder, at medmindre ti medlemmer springer ud (usandsynligt), kan Mitch McConnell stoppe det demokratiske flertal (kun 50 senatorer plus den uafgjorte stemme fra vicepræsident Harris) fra at fremme enhver lovgivning, med nogle undtagelser.
Hvornår gælder filibuster ikke?
Visse budget-, forbrugs- og gældsgrænselovgivning kan vedtages under budgetafstemning, proces, der kræver et simpelt flertal, som demokraterne brugte til at vedtage den amerikanske redningsplanlov (ARPA).
I lyset af hård republikansk opposition, usynligt syn, for alle præsident Obamas dommerkandidater, den daværende flertalsleder i Senatet, Harry Reid, eliminerede filibusteren på føderale dommere uden for højesteret i november af 2013. Mitch McConnell gjorde det samme for højesteret under Trump-administrationen.
Men langt størstedelen af lovgivningen, inklusive alle demokraternes nuværende lovgivningsmæssige prioriteter, er underlagt filibuster. Det betyder, at hvis Mitch McConnell kan holde sit caucus sammen, forhindrer han demokraterne i at vedtage næsten alt, hvad demokraterne lovede vælgerne. Og det faktum, at senatets republikanere repræsenterer 41,549,808 færre mennesker end Senatets demokrater gør det også til et stærkt antimajoritært værktøj, der udsætter vælgernes vilje for mindretalsstyre.
Hvilken slags reformer for at afslutte eller rette op på filibusteren bliver der foreslået?
Mange demokratiske lovgivere presser på for det direkte afskaffelse af filibuster. De ser midtvejsvalg, som historisk set er forfærdeligt for præsidentens parti, om to år og ved, at den eneste chance, demokrater i Senatet har for at vedtage lovforslagene fra DC og Puerto Rico, skattestigninger på de velhavende, våbenkontrollovgivning med sund fornuft, føderale børnepasningsprogrammer og finansiering, Voting Rights Act og andre love, der er forbudt for republikanerne, er at slippe af med filibuster og passere, hvad de kan med deres 50+1 flertal.
Men selvom indsatsen ikke kunne være højere, og filibusteren kun har eksisteret i sin nuværende form (dvs. med klædning) siden 1917, er der ikke meget af en appetit på at afskaffe filibuster blandt centrist demokrater. Vi kan kun spekulere i deres bevæggrunde – frygt for ikke at være i stand til at stoppe GOP, hvis og når den genvinder flertallet, frygt for at blive anset for at manipulere lovgivningsprocessen uretfærdigt.
Et mere moderat forløb er at tilbage til den talende filibuster. Dette er Mr. Smith tager til Washingtonregel, som Senatet eliminerede i 1970'erne, hvilket medførte en stigning fra færre end 50 filibuster om året til mere end 250, før Obama forlod embedet, ifølge Los Angeles Tider. At gøre den "talende filibuster" til retsstaten igen ville pålægge mindretalspartiet at fortsætte med at tale - og hvis de stoppede af en eller anden grund, kunne flertalspartiet blot stemme for at fremme deres lovgivning. Selvom det stadig er et enormt tidsnød, kan det skære meget ned på, hvad der gør og ikke bliver filibusteret.
Biden kom ud til støtte for den talende filibuster i et nyligt interview med ABC Nyheder, og selv Joe Manchin, den demokratiske senator, der måske mindst vil støtte filibuster-reformen, har sagde at han er åben for at gøre filibusteren "en lille smule mere smertefuld" for mindretallet ved at få senatorer til at "stå der og snakke."
Andre potentielle reformer omfatter forhindrer filibusteren i at blive brugt på bestemte bevægelser ligesom forslaget om at gå videre til forhandling om et lovforslag. Det kunne de også svække Byrd-reglen, reglen, der begrænser, hvad der kan indgå i budgetafstemning, for at gøre flere former for lovgivning berettiget til den proces.
Hvordan kunne demokraterne ændre filibusteren?
Et simpelt flertal kunne etablere en ny præcedens for Senatet, en manøvre, der er nemmere end at ændre reglerne, men som i det væsentlige har den samme effekt. Sådan er Reid og McConnell ændrede filibuster-reglerne for dommere nominerede.
Hvad skal der ske?
Det korte svar er, at ingen ved det, men det afhænger nok af det næste store stykke lovgivning, der kommer til Senatet via den almindelige proces og ikke budgetafstemning. En kandidat er HR 1, For the People Act, som vil udvide stemmerettighederne, etablere nye etiske love for føderale embedsmænd og reducere penges indflydelse i politik.
Filibusteren var et yndet værktøj blandt segregationister i Senatet i 50'erne, som brugte det til at blokere borgerrettigheder lovgivning, så det giver mening ud fra en meddelelse at placere et stemmeretslovforslag som det, der nødvendiggør dets afslutning perspektiv.
Men demokraterne har brug for, at hvert medlem støtter reformer. At Biden og Manchin er åbne over for det på et eller andet plan er en stor sejr, men andre konservative demokrater og dem, der har været i salen i lang tid og ser filibusteren som en vigtig del af institutionen mangler stadig at blive overbevist, for at enhver form for reform - og enhver form for ambitiøs lovgivning - kan blive virkelighed.
