Den amerikanske familielov, som blev indført af Colorado-senator Michael Bennet i 2017, er ved at blive et 2020-kampagnens talepunkt. Bennet gjorde det klart i et Time-interview i denne uge, at han vil være fokuseret på at hype handlingens stipendier til en værdi af $3.600 til forældre med demokrater på vej ind i et stærkt omstridt primærvalg. Loven, som repræsenterer en tå i vandet af grundlæggende indkomstpolitik, ville give kvalificerede forældre $300 i kontanter på månedsbasis. Pengene er beregnet til at hjælpe forældre, hvoraf mange er blandt de 40 procent af amerikanerne, der ikke er parate til at dække en nødudgift på $400, undgå spiral gæld.
Det AFA er teoretisk bygget ud af Child Care Tax Credit, en skattefradrag på omkring 3.000 dollars, som de fleste forældre modtager omkring skatteindberetningssæsonen. Men dette program er lidt anderledes. Mens CTC udelader omkring 27 millioner amerikanske familier, der er for fattige til at drage fuld fordel af kreditten, er det familier, der gør
AFA vil sandsynligvis være et populært programforslag - og ikke kun blandt de mennesker, det vil gavne. De gennemsnitlige omkostninger ved at opdrage et barn til en alder af 17 er næsten en kvart million dollars, og i omkring 30 stater, daginstitution koster mere end universitetsundervisning. AFA kan derfor være med til at udvide arbejdsstyrken (eller i det mindste få dagplejere betalt). Og i et øjeblik, hvor 1,7 procent amerikanske børn overlever mindre end to dollars om dagen, programmet har en deprimerende stor befolkning af støttemodtagere. At støtte en vis basisindkomst kan kort sagt være den moderne politiske version af at kysse babyer.
Programmet har også fungeret i andre lande. I Canada får forældre omkring $5.000 om året i statsstøtte, i Australien omkring $4.000. Den Europæiske Union har tilskud til forældre, der hjælper med at håndtere de dyre omkostninger forbundet med at opdrage børn. Men i USA, med undtagelse af CCTC, ingen reelle kontantydelser er tilgængelige for forældre. Der er programmer som kvinder, spædbørn og børn, og midlertidig bistand til trængende familier og kosttilskudsprogrammer som SNAP, men prøv bare at tilmelde dig: Det er et mareridt. Og reglerne vedrørende fordelene er mystiske. Bennets plan er enkel, og eksperter siger, at den sandsynligvis vil bringe omkring 2,7 millioner forældre ud af dyb fattigdom.
Lad os dog være klare, programmet er ikke gratis. Det vil kræve en betydelig investering af Amerikas velhavende og øvre middelklasse. Men det er netop de mennesker, der kommer til at få brug for arbejdskraft ned ad linjen: Økonomien ved at investere i menneskelig kapital så tidligt som muligt er intet, hvis ikke overbevisende.
På trods af hvor bemyndigende dette lovforslag ville være for Amerikas arbejderklasse, vil det sandsynligvis ikke vedtages. Hvorfor? Både den amerikanske offentlighed og konservative politikere har historisk set været forsigtige med at give Amerikas dårlige faktiske kontanter, fordi de ikke stoler på, at de træffer deres egne beslutninger om børneopdragelse og deres hjem. De færreste kan glemme de indledende samtaler omkring velfærd, som centrerede sig om racistiske og meningsløse skildringer af fiktive afroamerikanske mødre, der udnytter deres mumlende unger til at købe pelse og bøf. I virkeligheden, hvide mennesker repræsentere mere end halvtreds procent af dem, der nyder godt af sikkerhedsnetprogrammer, og sorte amerikanere udgør mindre end en fjerdedel af dem, der nyder godt af. Men det betyder ikke, at et program som AFA ikke ville blive racialiseret i den offentlige diskurs. Bøjle til hundens fløjter.
Når det er sagt, kan Demokratisk Primary give Bennet mulighed for at sikre, at hans idé får en offentlig høring. Og det burde ikke kun begejstre de forældre, der ville gavne det direkte, men alle, der bekymrer sig om amerikanske børns velbefindende.
