I 1993, Fru. Doubtfire, en familiefilm om en grim skilsmisse, indkasserede 441 millioner dollars ved billetkontoret. Hillard-familiens historie - far forlader jobbet, arbejdende mor forlader ægteskabet, bliver børn efterladt med en britisk barnepige - gav genklang, selvom det i modsætning til det dengang populære show Roseanne, havde karaktererne, hvad der virkede som en lidt usammenhængende sum penge. (Husker du scenen med børnezoo?) Men seerne så ud til at forstå, at Hillards ikke kæmpede på trods af deres rigdom; de kæmpede, i det mindste på et eller andet niveau, på grund af det.
Hillarderne var ikke fabelagtigt velhavende. Film om de virkelig rige har en tendens til at være lidt mere tragiske i traditionel forstand. Det er en anden genre. Hillarderne var den øvre middelklasse og tilhørte som sådan en ny klasse med dobbeltindkomst. familier, der er tilbøjelige til uenighed. Forstod amerikanske biografgængere dette eksplicit? Næsten bestemt ikke. Det er trods alt nemt at springe til den konklusion, at fattige og kæmpende familier ville være de mest konfliktudsatte. Men det er ikke tilfældet. Hillards kæmpede i det mindste delvist, fordi de var uenige om deres placering i klassen struktur og fordi Miranda Hillard var bange for at glide ned ad et trin eller to på det socioøkonomiske stige. De kæmpede netop, fordi de havde mere end de fleste.
Der er en tyk grænse mellem dem, der er rige nok til ikke at slås om penge, og folk, der har penge, men ikke væsentlig rigdom. Det burde da ikke komme som nogen overraskelse, at familiedynamikken er forskellig på hver side af den linje. De meget velhavende kæmper mindre og ofte gennem fuldmagter. De næsten velhavende kæmper direkte og indædt for at bevare en mere spinkel position i samfundsordenen. At være næsten rig er at være en del af USA's kampklasse, en gruppe, der - på trods af dybe privilegier - synes særligt udsat for alvorlige familiekonflikter. Hvorfor? Er det så stressende at holde trit med Joneses? Mærkeligt, nej. Forskning i skilsmisse og økonomisk beslutningstagning tyder på, at amerikanske familier i den øvre middelklasse bruger en enestående mængde tid på at kæmpe - mest om det, de har, snarere end det, de mangler.
Dette mønster ses tydeligst i makrotendenser. Stigningen i den amerikanske levestandard er blevet sideløbende med en stigning i skilsmisseprocenten. Data vedr virkelig grimme skilsmisser inden for den øvre middelklasse er meget mere uklar, men en op-og-til-højre tendens synes - i det mindste anekdotisk - også at være bevist der.
"Hvor meget folk kæmper i en skilsmisse følger ofte en kurve, og i den nederste ende af det socioøkonomiske spektrum er der ikke noget at slås om økonomisk, barn forældremyndighed og støtte til trods,” siger Devon Slovensky, en skilsmisseadvokat, der har studeret økonomi og arbejdet med klienter fra den nedre, mellemste og øvre del. klasser. "Når du først kommer ind i enkeltpersoner med høj nettoværdi, kan omkostningerne ved kampen langt underveje de potentielle fordele, og parterne har mindre økonomisk pres for at løse tingene i mindelighed."
Hvad betyder det? I bund og grund, at mellemindkomstpar forstår fordelene ved at løse ting i mindelighed, og rige par har råd til ikke at slås (hvad er et andet sommerhus blandt venner?), men at de i den øvre middelklasse, en pengebemidlet, men ikke direkte velhavende gruppe, går til krig.
For at forstå hvorfor dette er, er det vigtigt at forstå tabsaversion. Adfærdsøkonomer har længe vidst, at risikoen for tab er større i de flestes psyke end udsigten til lige stor gevinst. Dette er grunden til, at kasinoer ikke handler i hasardspil med odds tæt på 1:1. For at de fleste mennesker kan satse, er de nødt til at tro på, at det potentielle afkast er væsentligt højere end risikoen. Forskere formoder, at amygdala driver noget af denne ulogiske og har fundet at hjernens insulære cortex, øges i aktivitet, når mennesker mister adgang til ressourcer.
Med andre ord vil kampe om fuglen i hånden sandsynligvis være hårdere end kampe om fuglen i reden. En bestemt form for komfort avler en bestemt type angst. Og forskning viser specifikt, at medlemmer af middelklassen er mere risikovillige end folk med færre penge, på grund af en "frygt for at falde" ned ad den socioøkonomiske trappe. Den nervøsitet hænger over de opadgående mobile, som føler en unik form for pres, der har en tendens til at katalysere uenigheder.
Men ifølge Randall Kessler, en skilsmisseadvokat, der har repræsenteret en række højt profilerede klienter, er der en tærskel for rigdom, folk skal nå, før de bliver stridbare, og også en tærskel, hvor de bliver mindre stridbare igen. Tærsklen for, at rige mennesker kommer sammen under skilsmissesag? Omtrent 5 millioner dollars. Tærsklen for, at den øvre middelklasse forsøger at ødelægge hinanden? Det er sværere at fastgøre.
"Hvis du har mindre end 5 millioner, er du ikke klar til livet. Mindre end 5 millioner dollars, du er ikke sikker, uanset hvem du er, siger Kessler.
Det kræver lidt over en million dollars at blive betragtet som "økonomisk komfortabel" ifølge en landsdækkende meningsmåling fra Schwab Center for Financial Research i samarbejde med Koski Research. Igen er det et sløret tal, men det indikerer, at familier med en nettoformue på et sted mellem $1 og $5 millioner kan være særligt udsatte for konflikter. Det er omkring 9,4 procent af amerikanerne. Det er kampklassen.
"Det er ikke kun mennesker i fattigdom, der føler mest stress over deres penge, det er virkelig bare denne følelse som enhver kan få,” fortalte Jeff Dew, professor i demografi og familiestudier ved Brigham Young University Faderlig. "Det handler ikke om knaphed på ressourcer."
Dew har gennemført en række undersøgelser af, hvordan indkomst og formue påvirker kampe og skilsmisse i ægteskab, og fundet efter at have kontrolleret for rigdom, indkomst og gæld, som ingen af disse aspekter forudsagde kamp i ægteskabet alene. Men stress om penge forudsagde kampe mellem ægtefæller, og kampe om penge forudsagde skilsmisse. I en undersøgelse fulgte Dew par gennem deres første fem års ægteskab og fandt ud af, at kampe om penge var den stærkeste forudsigelse for skilsmisse for koner, kun forudsigelse af skilsmisse for ægtemænd. (Skilsmisse er ikke en fuldstændig nøjagtig proxy-måling for familiekampe, men det er ret godt i en knivspids.)
"Jeg spekulerer på, om kvinder er mere følsomme over for trusselsaspektet af penge, og mænd er mere følsomme over for penge som status," siger Dew og andre eksperter er enige.
"Ægtemænd viste mere vrede, når det kom til penge," fortalte Lauren Papp, professor ved University of Madison Wisconsin's School of Human Ecology, Faderlig, med henvisning til en separat undersøgelse, hvor hendes team fik par til at føre konfliktdagbog. "Det kan være meget personligt og relatere til magt og beslutningstagning, og hvem der kan bære vægten i forholdet. Disse beslutninger kan afspejle meget mere end simple penge."
Par i den slags magtkampe kan finde vej til terapi, og den ene part optjener den anden som regel, hvad der bringer dem derhen, forklarer ægteskabs- og familieterapeut Carrie Krawiec.
"I mellem og højst sandsynligt højindkomstpar kan den ene partner optjene en anden og skabe en ubalance," siger Krawiec. Par, hvor kvinden tjener mere, er mere udsat for skilsmisse. Og par med kvinder som de primære lønmodtagere er også mere sandsynlige, ifølge PEW Forskningscenter data, for at have en højere nettoindkomst.
Interessant nok spiller den magtdynamik, der skaber en kampklasse, også ud i det politiske system. De mest politisk polariserede amerikanere til højre og venstre er overvejende medlemmer af den "professionelle klasse". De er typisk uddannede og succesrige, men ikke ret velhavende. Politisk og økonomisk set er denne klasse usædvanligt sur ifølge Tom Smith, direktør for National Opinion Research Center ved University of Chicago. Han siger, at en del af årsagen til dette er "rigdomskløften."
"Ulighed i rigdom er større end ulighed i indkomst," påpeger Smith. "Andelen af indkomsten, der går til de øverste 10 procent, er mindre end andelen af formue, som de øverste 10 procent ejer."
Formuegabet ser ud til at ramme familier med børn hårdest, især i de senere år. Mens nettoformuen for personer på 65 år og ældre steg med 45 procent i gennemsnit mellem 1989 og 2013, er familiernes nettoformue med børn oplevede deres velstand falde med 56 procent på samme tid ifølge Federal Reserve's Survey of Consumer Økonomi. De samme resultater afslører, at den øverste 1 procent af familier med børn har set deres velstand stige med 156 procent mellem 1989 og 2013 sammenlignet med den nederste halvdel, der har fået deres formue skrumpet med 260 procent i samme periode af tid. Dem, der støder op til den ene procent - dem, der er tæt nok til at være jaloux - har al mulig grund til at blive irriteret.
Alligevel er der et twist. Ægtemænd og hustruer fra den øvre middelklasse begynder at blive skilt sjældnere og få flere børn. Stigningen i den øvre middelklasses fødselsrate kan til dels tilskrives højttjenende kvinder. Det betyder, at flere og flere børn vokser op i kampklassen. Er det bekymrende? Ikke rigtig. I sidste ende kan penge gøre meget for at afbøde slaget af forældrekampe.
Øvre middelklassebørn har adgang til mere kvalitetsuddannelse, efterskoleprogrammer, aktiviteter og tidlig barndom interventioner end arbejderklassens børn, som giver dem et ben op på social, kognitiv og følelsesmæssig udvikling hele vejen igennem deres liv. Ender de med at forlade deres funktionærjob bare lidt tidligt for at se en terapeut? I nogle tilfælde, ja. Men det er også et privilegium.
Hillard-børnene er okay. Det var deres forældre, der kom til skade.
