I løbet af de sidste to årtier er den gennemsnitlige mængde af dækning afsat til individuelle skoleskyderier faldet radikalt. Hvor medierne engang brugte måneder på at dække kaos og sørge i smertefulde detaljer, dagens skyderier generelt modtage omkring to ugers seriøs dækning, hvilket kan være mere end offentligheden faktisk krav. Processen med at komme videre fra tragedie er kort sagt blevet kollektivt strømlinet. Eller det havde været før de overlevende fra skyderiet kl Marjory Stoneman Douglas High School kom sammen i timerne efter den forfærdelige begivenhed og besluttede ikke at lade den amerikanske offentlighed komme videre.
“Der er forskning i, at visse emner på det politiske spektrum kan blive i den nationale diskurs i 18 og en halv måned,” siger Dr. Jaclyn Schildkraut, som har brugt det sidste årti på at studere medierne, og hvordan de dækker skyderier. »Det er ekstremt sjældent, hvis et masseskyderi når tredive dage. De bliver dækket 24 timer i døgnet, men antallet af dage, de er dækket, er faldende."
Schildkraut bemærkede først det svind efter skyderiet i Las Vegas. »Efter to uger var der ingen, der talte om det. Hvordan kommer du lige videre fra det?” Det er et vigtigt spørgsmål at stille, hvis du frygter for unges sikkerhed. Det er også i bund og grund det spørgsmål, der stilles af de aktivistiske overlevende fra skyderiet på Marjory Stoneman Douglas High School. Det er et spørgsmål, der faktisk har rigtige svar forankret i traumet af skyderiet mod Columbine og de journalistiske fiaskoer, der fulgte. Men det er også et spørgsmål, der med rette kan mødes med et tautologisk svar. Folk går videre, fordi folk går videre. Og i kølvandet på Parkland-massakren nægter overlevende nu at komme videre.
Dagen efter Stephen Paddock dræbte 58 mennesker i Las Vegas, tegnede dækningen af slagtningen sig for 1,4 procent af alle sætninger udtalt på CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC og Bloomberg ifølge en analyse udført ved Sporet. Inden for seks dage, var den rate faldet til en tredjedel af en enkelt procent, og inden for fjorten dage efter skyderiet udgjorde sætninger om selve skyderiet kun 0,03 procent af nyhedsdækningen. Og det udbud af information stemmer mere eller mindre med efterspørgslen. Efter masseskyderiet i Las Vegas, viste Google Trends Analytics en stigning i antallet af søgninger relateret til masseskydning og våbenkontrol til 13 dage.
Men for Schildkrauts pointe er den to uger lange stigning i interessen en forkortelse af offentlighedens interesse for offentlig rædsel. Efter Chris Harper-Mercer dræbte ni mennesker med en Glock 19 og Taurus PT24/7 på en community college campus i Roseburg, Oregon i 2015, forblev antallet af daglige søgeordssøgninger med "pistolkontrol" højt i næsten en måned. Og det var en betydeligt kortere interesseperiode end efter drabet på 13 elever kl Columbine High School i 1999, begivenheden der førte til skabelsen af normer omkring dækning af skoleskyderi.
"Columbine repræsenterer dette vandskeløjeblik for vores land, hvor vi ikke havde en spillebog om, hvordan disse ting skulle dækkes, eller hvordan Amerika skulle sørge," siger Schildkraut. "Af den grund var der en mange fejl begået.”
Den måde, medierne dækkede Columbine-massakren — med fokus på de ensomme og urolige skytter, dernæst på ofrene og derefter på særligt dramatiske øjeblikke eller fortællinger, der derefter opmuntrede til en national samtale - blev accepteret som en slags spillebog på trods af, at den stort set var opdigtet på stedet. CNN brugte i sin spæde vorden motiver og troper, som seerne nu tager for givet, bl.a billeder af børn, der flygter fra skolen. Ved at gøre dette skabte de en slags visuelt sprog, hvormed de kunne adressere tragedie, mens de også skraverede rundt for passende ordforråd og måder, hvorpå man kan vise ofre uden at virke blodløse eller glubske.
Det bemærkelsesværdige, ifølge Schildkraut og andre forskere, er i hvilken grad medierne oplever af tragedie normaliserede tragedie og gjorde den ene begivenhed næsten umulig at skelne fra for seere af nyheder til den næste. For eksempel efterlod mordene på Sandy Hook Elementary 20 6- og 7-årige børn døde. Disse børn havde ikke mobbet Adam Lanza. De havde sandsynligvis aldrig selv set ham. Lanza dræbte ikke folk, der vidste så meget, som han selvbevidst begik et skoleskyderi.
"Men selv det fik ikke samme mængde dækning som Columbine,” siger Schildkraut.
Danielle Killian, en publicist og kommunikationsekspert, der fokuserer på nedfaldet af massedrab, beskriver dækningen af voldshandlinger som at være blevet "episodisk på en virkelig forudsigelig måde."
»Du har den voldelige begivenhed, som måske er dækket af sig selv, du har efterforskningen og det punkt, hvor gerningsmanden er varetægtsfængslet. Det flow er altid det samme. Der er anholdelsen, og så når sigtelsen er rejst, og så retten. Vi har en tendens til at se mere af denne begivenhedsladede cyklus. Det sker i strømmen af natlige nyheder,” siger hun. Hun tilføjer, at både mængden af dækning - højst to uger i disse dage - er lige så forudsigelig som indholdet af dækningen.
Ifølge Killian gør dækningens forudsigelighed ikke kun nogle konspiratorer "modstandsdygtige over for fakta" - vidne til latterlige teorier om "kriseaktører" - men det øger offentlig træthed. Fordi historierne altid bliver fortalt på samme måde, er de ret lette at ignorere. Den amerikanske offentlighed kender allerede slutningen; en langsom tilbagetrækning af bekymring efterfulgt af stilhed efterfulgt af den næste rædsel.
Hvilket fører os til Parkland, Florida. Skyderiet fandt sted for mere end to uger siden og dominerer stadig nyhederne. Søgning efter våbenkontrol er fortsat høj. Søgning efter skoleskyderier er fortsat høj. Der er ingen tegn på, at nyhedsdækning, drevet af upopulær lovgivning, løse præsidentkommentarer og overlevende, der afslår at forsøge en tilbage til normaliteten, aftager. Dækningen passer ikke til formen. Men det gør den sådan set også.
"Ingen taler om skyderiet," påpeger Schildkraut. »Jeg tror, det har meget at gøre med, at de børn fra den skole er super sure. De har taget en meget anderledes aktivistrolle, end vi har set i tidligere skyderier."
Ved at monopolisere dækningen har børnene trukket fortællingen væk fra skytten og introduceret nye fortællinger, som medierne kan udforske. Schildkraut mener, at hvis disse børn ikke straks havde vendt om og iværksat en national kampagne i form af March for Our Lives, ville også denne skydning være forsvundet. Men det gjorde de. Nu er der historier at fortælle om detailhandlere, der trækker kampgevær, og NRA står over for boykot. Nu er der en stor historie at fortælle om en march.
Alligevel er vedvarende dækning ikke en løsning på en offentlig sikkerhedskrise - og det er heller ikke nødvendigvis positivt, hvis det skubber falsk fortællinger og falske ækvivalenser, samtidig med at de giver offentlige embedsmænd et middel til at forsøge at trøste deres vælgere med usandheder. Dækning kan kun hjælpe så meget, hvis den kommer uden kontekst.
Schildkraut og Killian mener begge, at journalister forbliver for fokuserede på gerningsmænd og retssager. Bekymringen er, at medlemmer af medierne ved at gøre dette splinter en bredere historie om et kulturelt problem til en usammenhængende række lignelser om vrede og psykose. Schildkraut støtter #Notoriety, en kampagne, der har til formål at stoppe nyhedsankre og journalister i at sige navnene på masseskydere. En del af dette er at modvirke kopidrab - og mange skoleskyderier kan være kopidrab - men det er også for at skubbe medierne væk fra Columbine-konventionerne og for at hjælpe med at gøre dækning til en samtale.
På godt og ondt, medierne, underfinansierede, reaktionære, og tjener en stadig mere politisk polariseret publikum, er måske ikke så godt positioneret til at ændre fortællingen som overlevende og familier af ofre. At forstå problemet og løse det er meget at forlange af teenagere, men beviserne tyder på, at de overlevende fra Parkland-drabet måske gør præcis det. De har ændret nyhedscyklussen ved at overtage den og på den måde skabt en rubrik for post-drab fortalervirksomhed og handling. De kræver mere end to ugers opmærksomhed, og chokerende nok får de det.
Amerikanerne vil sandsynligvis finde dette opmuntrende uanset deres følelse af våbenkontrol, men virkeligheden er fortsat, at febrilsk dækning af Columbine udviklede sig til noget, der føltes betydeligt mindre for amerikanske læsere og seere presserende. Og det kan ske igen. Måneders dækning vil blive uger vil blive til dage, hvis ikke bare ofrenes familier, men som forbrugere af nyheder til at komme videre.
