At opdrage børn er et kærlighedsarbejde - men det er stadig arbejdskraft. Og moderne amerikanske forældre arbejder hårdt for deres børn. En nylig undersøgelse fra Cornell University fandt hele 75 procent af forældrene mener, at de bedste mødre og fædre er dem, der engagerer sig i "intensivt" forældreskab stilarter: at lette deres børns fritidsaktiviteter, lege med dem derhjemme og tage sig tid til tankevækkende, følelsesmæssig udforskning i disciplin frem for at stille uomtvistelige krav. Det er bemærkelsesværdigt, at denne form for forældreskab er værdsat på trods af, at 60 procent af familier med to forældre har begge forældre i arbejde.
Men lige så godt som denne form for forældreskab kan være for børn, tyder forskning på, at forældre ikke udelukkende er motiveret af en instinktiv trang til at opdrage. Angst er driveren. Efterhånden som kløften mellem de, der har og ikke har, vokser, er hindringerne for økonomisk succes og stabilitet - mod børnebørn, kunne man sige - blevet mangedoblet. Forældre er tvunget til at investere tid og penge i at opdrage et barn, selvom traditionel social støtte trækkes tilbage og afkastet formindskes, fordi undladelse af at gøre det risikerer familiens fremtid.
For forældre betyder det yderligere stress og en de facto nedsættelse af forældrelønnen.
"Når vi ser på tværs af lande, har økonomisk ulighed præget, hvor stor indsatsen er i at skubbe børn hen imod præstation,” forklarer Matthias Doepke, professor i økonomi ved Northwestern University og medforfatter til Kærlighed, penge og forældreskab: Hvordan økonomi forklarer den måde, vi opdrager vores børn på. »Lande med lavere ulighed har forældre, der er mere afslappede, lægger mindre tid og bare giver slip. Hvor indsatsen er meget høj, har vi mere ængstelige, nøjeregnende forældre, der virkelig forsøger at give børnene alle fordele."
Og tag ikke fejl, amerikanske forældre presser både deres børn og sig selv til randen. For fædre er tiden brugt med børn vokset fra 2,5 timer om ugen i 1965 til 8 timer om ugen i 2019, ifølge PEW-forskning. For mødre er den tid vokset fra 10 timer til 14 timer. Og mens fædre udfører seks timers husarbejde mere, end de gjorde i 1965, udfører mødre 16 timer mere betalt arbejde om ugen. Man kunne håbe, at 26 timers ugentlig arbejdskraft i det mindste ville garantere et stærkt afkast - succesfulde børn, økonomisk stabile familier - men dette er ikke tilfældet. Forældreskab er blevet et dyrt satsning.
Det var ikke altid sådan. Under højkonjunkturen efter Anden Verdenskrig var den økonomiske ulighed i Amerika nogenlunde på niveau med den økonomiske ulighed i det moderne Vesteuropa. Forskellen mellem de højest og lavest indtjenende faldt i næsten tre årtier mellem 1950'erne og 1970'erne under det, økonomen Paul Krugman har kaldt den store kompression.
I den tid benyttede forældre sig af betydelig social og økonomisk støtte. Familier trivedes, i høj grad takket være en enorm regeringsinvestering designet til at opbygge og styrke middelklassen.
Efter krigen benyttede omkring 7,6 millioner amerikanske mænd fordel af G.I. Regning for at gå på college eller handelsskole eller købe et hjem. Disse mænd trådte ind i arbejdsstyrken med uddannelse og træning, der var afgørende for at drive en industriel efterkrigsboom (og uden at blive opfattet som at tage en uddeling). Samtidig gav regeringen næring til nationens økonomiske ekspansion ved at overdrage militære innovationer til privat industri uden omkostninger. Krigsudgifter til innovationer inden for databehandling og konstruktionsteknik blev en investering i den civile økonomi.
Men der var også direkte udgifter. Den offentlige andel af finansieringen til universitetsforskning toppede 70 procent gennem 1960'erne. Og infrastrukturudgifterne var tredoblet, hvor de er i øjeblikket.
For forældre betød det job - og stabile. En tredjedel af de amerikanske arbejdere var indskrevet i fagforeninger. Kraften til kollektive forhandlinger sikrede, at lønningerne var stærke nok til, at en enkelt løn kunne forsørge en familie, hvilket indvarslede enfamilielønnens æra. Virksomhedsaftaler med arbejdskraft sikrede, at kompensation fra en 40-timers arbejdsuge ikke kun betalte forsørgeren, men kompenserede den ekstra arbejdskraft og pleje af mødre i hjemmet.
"Lønningerne steg i takt med produktiviteten, og de steg faktisk hurtigere for de nederste 40 procent af befolkningen end for toppen,” forklarer Stephanie Coontz, direktør for forskning og offentlig uddannelse ved Council on Contemporary Families and forfatter af Den måde, vi aldrig var: amerikanske familier og nostalgifælden. "Hvis du havde en fyr, der ikke var voldelig og en engageret familiefar, og en mor, der ikke var særlig utilfreds med sin rolle derhjemme og drak for meget, havde du en familie der kunne trives." (Det er værd at bemærke, at de programmer, der skabte så meget velstand, også strukturelt ugunstigt stillede mange mennesker af farve og minoritet fællesskaber.)
I denne periode med lav økonomisk ulighed var offentlig gymnasieuddannelse nok til at finde højtlønnede beskæftigelse i landets fabrikker. Og mens erhvervsuddannelsen var med til at forberede nogle elever til arbejdsstyrken, videregående uddannelser kl offentlige universiteter forblev overkommelige nok for dem, der var tilbøjelige til at forfølge karrierer i funktionærer felter.
Med produktionen op, lønningerne stærke og oliepriserne lave, var boliger og biler næsten en selvfølge. Forstæderne begyndte at dukke op på tværs af USA, og det lette fremskridt antændte et babyboom. Da 1970'erne rullede rundt, havde omkring 40 procent af amerikanske kvinder mellem 40 og 44 år født fire eller flere børn.
Så faldt bunden ud. I slutningen af 1970'erne fik inflationen den føderale reserve til at hæve renterne, hvilket hæmmede den amerikanske produktion. Mellem 1981 og 1983 anslås det, at 21 procent af arbejderne oplevede en fyring. Arbejdsløsheden steg til over 10 procent.
Globalisering og deregulering bidrog til et fald i produktionsjob som andel af den amerikanske beskæftigelse. Fra et efterkrigshøjde på næsten 40 procent repræsenterer fremstilling nu kun 10 procent af de amerikanske jobs. Omvendt steg antallet af arbejdspladser i servicebranchen. Ofte dominerer lavere betalte job inden for professionel og forretningsservice, detailhandel, fritid og gæstfrihed nu arbejdsmarkedet. Det blev sværere at forhandle. I dag er kun 10 procent af de amerikanske arbejdere nu repræsenteret af en fagforening.
"Vi kom ind i denne onde cirkel, hvor vi fjernede reguleringen," forklarer Coontz. Vi tog støttesystemet væk. Der var et angreb på fagforeninger, der gjorde det muligt for arbejdende mennesker at kræve mere af en andel af produktiviteten. Fra 70'erne og frem til Reagan-årene var det stigende ulighed og hver mand for sig selv."
Mellem 1976 og 2014, ifølge data fra Brookings Institute, så de øverste 20 procent af lønmodtagere deres indkomst stige med 97 procent. I mellemtiden oplevede indtjeningen for middelklassen en moderat indkomstvækst på kun 40 procent.
I mellemtiden, ifølge data fra Harvard's Joint Center for Housing Studies, så de øverste 90 procent af lønmodtagere huspriser, der var 1,9 gange højere end deres indkomst. Derimod var den typiske salgspris for en enfamiliehus 4,2 gange større end medianindkomsten. Boligpriserne er vokset sammen med lønningerne for de højest indkomster og har hurtigt overgået lønvæksten mellemindkomstmodtagere.
”Med nogle mål er medianindkomsterne slet ikke steget i de sidste 30 år. Det afhænger af, hvordan du justerer for priser, fordele og lægehjælp. Men hjemløn for lige midt i fordelingen har været nogenlunde den samme,” siger Matthias Doepke. "Der er ikke denne forestilling om, at hver generation er bedre stillet end den forrige. Og så tror jeg, at det gør denne trang til mine børn til at være blandt dem, der ikke er efterladt meget mere tydelig."
Med nedgangen i industrijob kunne en gymnasieuddannet ikke længere regne med en vej til solid, fagforeningsstøttet beskæftigelse i fremstillingsindustrien. De job, der var til rådighed for 40 procent af børn, der søgte arbejde ud af gymnasiet, var lavtlønnede, usikre job i servicebranchen med stagnerende lønstigninger. I mellemtiden accelererede lønvæksten for de universitetsuddannede, hvor de, der kom ind på arbejdsstyrken med en fireårig uddannelse, tjente 168 procent af lønningerne for dem, der kun havde en gymnasieeksamen.
"Når den økonomiske ulighed er høj, er det kun dem, der virkelig udmærker sig i skolegang, som går på de bedste gymnasier, der får de mest lønsomme grader," siger Doepke. "Hvis kun disse mennesker gør det godt, vil forældrene opfatte en masse meget høje indsatser og være meget mere stressede."
Velkommen til angstens tidsalder.
En del af at give et barn et forspring er at indskrive dem i børnepasning af høj kvalitet fra fødslen. For spædbørn kan dette koste gennemsnitligt 27.000 $ om året. For småbørn og førskolebørn er den gennemsnitlige pris henholdsvis $21.000 og $16.000 om året. Og når begge forældre arbejder, er omkostningerne en nødvendighed. Det skyldes i høj grad tabet af enfamilielønnen.
Den stærke organiserede arbejdskraft, der forhandlede sig frem til en 40-timers arbejdsuge, der kunne betale for arbejdskraft på jobbet og arbejde i hjemmet, er næsten forsvundet. Nu skal mange middelklassefamilier tilsammen arbejde 80 timer om ugen for at komme foran, og arbejdskraften i hjemmet, som er steget for begge forældre, går ulønnet.
Der er også det faktum, at mange forældre er tvunget til at vælge mellem at arbejde og forsørge deres familie eller passe deres børn. Mange middelklasseforældre, der står over for børnepasningsgebyrer, der tager op til en tredjedel af deres dobbelte indkomst med deres partner, tager af sted arbejdspladsen i de bedste karriereår, fordi hele deres lønseddel (eller mere) ville blive spist op af børnepasning alene. Denne byrde påhviler i høj grad kvinder og har samtidig gjort middelklassefamilier flere sårbare over for økonomiske kampe end nogensinde før, selvom de tilsyneladende sparer penge på et kæmpe stort bekostning.
Dette er det, der er kendt som to-indkomstfælden. Nogle undersøgelser viser, at selvom dobbeltindkomstfamilier tjener 75 procent mere end enkeltindkomstfamilier for en generation siden, har de 25 procent færre penge at bruge end enkeltindkomstfamilier. Stigninger i boliger, børnepasning, mad og mere bliver dyrere, og efterhånden som forældre arbejder længere, hårdere timer, bliver de stadig ved med at komme til kort.
"Der plejede at være en idé om, at arbejdsgiverens lønseddel havde ansvaret for, hvad der er muligt i en familie," forklarer Jenny Brown, en kvindelig organisator og forfatter til Fødselsstrejke: Den skjulte kamp om kvinders arbejde. "I stedet for familielønnen har vi brug for en social løn... programmer, der dækker alle, inklusive lang betalt orlov, lange ferier, sundhedspleje, børnepasning og ældrepleje. Vi havde et system. Det system er væk, men det blev ikke erstattet med et andet system."
Andre lande har bygget disse nye systemer. I Sverige, forældre får 16 måneders orlov betalt til 80 procent af deres løn. Det kan deles mellem både mødre og fædre. I Finland modtager hvert barn en kontanthjælp, indtil de er 17 år for at kompensere for omkostningerne. Norge bruger omkring 0,5 procent af sit BNP på børnepasning, og forældre kan få adgang til den pleje, når deres barn er så ung som 12 måneder.
"Vi har virkelig ikke meget af et sikkerhedsnet eller noget endnu i dette land, som vi hele tiden bliver mindet om," forklarer Brown. »Lige nu bliver vi udnyttet. Mange forældre har nået deres bristepunkt.”
Dette er ikke et lille vidunder. Overvej lige lektier. Belastningen er steget gennem årene, og nutidens forældre er ofte tvunget til at investere deres tid eller penge i vejledning. SAT-busser opkræver astronomiske gebyrer. Forældre betaler dem, vender om og bidrager til de 5 milliarder dollars, der årligt bruges på organiseret ungdomsidræt.
Og nej, disse omkostninger er ikke rigtig valgfrie. I et hyperkonkurrencepræget samfund, hvor kun en delmængde af funktionærjob giver en tilstrækkelig indkomst til at stifte familie og i hvor langtidsbeskæftigelse er mere et ønske end en rimelig forventning, kræver forberedelse af børn at producere økonomisk gladiatorer. Ironisk nok er vejen mod stabilitet blevet uholdbar - eller i det mindste dræner den amerikanske forældre nok. den nationale fødselsrate er faldende.
"Jeg opfatter, at i dagens Amerika uden at gå på college, uden at gå i gymnasiet, viser det sig bare ikke at være et særlig godt valg," siger Doepke. "De, der ikke går på college, er mindre tilbøjelige end gennemsnittet til at finde en partner, få børn, at få det familieliv, som vi stræber efter. Selv sundhed. Indsatsen stiger bare."
Nu er den demokratiske præsidentkandidat Elizabeth Warren en del af en klasse af politikere, der stiller op til et højt embede bagsiden af familievenlige programmer beregnet til at imødegå de uholdbare arbejds- og økonomiske omkostninger ved at rejse børn. Warren og hendes jævnaldrende, inklusive Kamala Harris, Cory Booker og Andrew Yang, ønsker, at regeringen skal subsidiere forældreskab igen, dog i form af skattefradrag og obligationer frem for socialiseret børnepasning. Og selv Trump-administrationen flyder med ideer for at gøre børnepasning mere overkommelig. I et hyperpartisk øjeblik snubler republikanere og demokrater mod konsensus om en simpel idé: Det er for svært at være forælder.
"Det er derfor, jeg foreslår en modig ny universel børnepasning og tidlig læringsplan," skrev Warren i et nyligt indlæg på Medium. "Min plan vil garantere børnepasning af høj kvalitet og tidlig uddannelse for hvert barn i Amerika fra fødsel til skolealder. Det vil være gratis for millioner af amerikanske familier og overkommeligt for alle. Det er den slags store, strukturelle forandringer, vi har brug for for at skabe en økonomi, der fungerer for alle."
Måske har hun ret, men hendes plan tiltrækker allerede kritik fra dem, der hævder, at underskuddet er for højt til, at den amerikanske regering kan udvide sociale velfærdsprogrammer. "Warrens forslag ville være en dyr måde at give forældre noget, de for det meste ikke ønsker," argumenterede redaktørerne for den konservative National Review i en nylig leder. “Og i den proces nok skade den næste generation. Sjældent udtænker en præsidentkandidat en plan, der så perfekt indkapsler hendes kampagne." Selv som forældre begynder at blive behandlet som en stemmeblok, er det fortsat sandsynligt, at forældreskab i USA fortsat vil være en udmattende, ensom og dyr bestræbelse.
Nostalgi er en fælde. Det gør politikerne blinde for deres forgængeres fejl og fortidens uretfærdigheder. Alligevel er det forståeligt, at mange amerikanske forældre - og mange amerikanere generelt - føler, at landet bevæger sig i den forkerte retning. Desværre er den følelse korreleret med stemmeadfærd, der næsten garanterer fortsat deregulering og regeringens svind.
Spørgsmålet er nu ikke, hvordan man genskaber fortidens betingelser, men hvordan man kan give lindring til millioner af forældre, der arbejder hårdere og er garanteret mindre af deres arbejdsgivere og deres regering. Forældre kan ikke organisere sig. Kollektive forhandlinger ligger ikke i kortene. Men de kan bede om mere og om bedre - hvis ikke for sig selv, for deres børn.
