I 2019 vandt Chesa Boudin San Francisco-løbet for District Attorney. Han stillede op som en uforskammet progressiv, og lovede at stoppe kontant kaution på kampagnesporet og fundamentalt ændre den måde, det strafferetlige system i Bay Area fungerer på.
Boudin, der stammer fra en lang række venstreorienterede aktivister, historikere, teoretikere og advokater, havde ikke kun progressiv politik i sin slægt, men også i det arbejde, han havde udført i over et årti. Han dimitterede jurastudiet og arbejdede i 2015 som viceoffentlig forsvarer i San Francisco og argumenterede det år, at kontant kaution var et forfatningsstridigt system, der holdt de fattige fanget i fængsel, mens de rige kunne købe sig ud af det. Det førte til en skelsættende sag i San Francisco det krævede, at dommere skulle overveje en tiltaltes betalingsevne, når de tildelte kaution.
Og selvfølgelig er der spørgsmålet om hans personlige engagement i strafferetssystemet. Som et-årig var Chesas forældre, Kathy Boudin og David Gilbert, medlemmer af den radikale, venstreorienterede gruppe Weather Underground Organisation - en militant fraktion af Students for a Democratic Society - blev dømt for et forbrydelsesdrab efter at have røvet en Brinks-lastbil i Nanuet New York. Chesa blev opdraget af Bill Ayers og Bernardine Dohrn, også kendte aktivister, og voksede op med at besøge sine forældre i fængslet. Han ved, hvordan det er at være involveret i systemet - og han ved, hvad det betyder
Så kort efter at han tiltrådte embedet iværksat Primary Caregiver Pretrial Diversion-programmet. Ti millioner amerikanske børn har forældre, der enten er fængslet i øjeblikket eller har været fængslet på et tidspunkt. Dette lovforslag ville ændre det for mange børn i San Francisco, så forældre, der er sigtet for en forseelse eller en ikke-alvorlig forbrydelse for at undgå fængselsstraf og domfældelse efter afslutningen af noget obligatorisk programmering og uddannelse.
Faderlig fanget Chesa for at tale om, hvad "offentlig sikkerhed" egentlig betyder, hvordan hans livserfaringer har formet hans verdenssyn på fængsling, og hvad han ellers vil gøre for familierne i San Francisco.
Primary Caregiver Pretrial Diversion Program vil hjælpe primære omsorgspersoner anklaget for forseelser eller ikke-voldelige forbrydelser med at undgå at blive dømt for forbrydelsen og efterfølgende fængselsstraf. Hvad fik dig til at hjælpe med at udarbejde denne lovgivning? Og hvordan tror du, det vil bidrage meningsfuldt til den offentlige sikkerhed?
Det der med offentlig sikkerhed, og når vi taler om offentlig sikkerhed, når det kommer til dette program, er, at det virkelig er todelt. Ret? For længe har vi snævert defineret offentlig sikkerhed som blot at beskytte private ejendomsrettigheder eller forhindre et slagsmål eller en voldelig handling. Det er vigtigt. Det er alt sammen vigtigt.
Men det er ikke kun det. Vi skal huske, at over hele landet vil cirka 10 procent af de mennesker, vi sætter i amtsfængsler, blive udsat for seksuelle overgreb, mens de er der. Vi skal huske, at handlingen med at fængsle nogen i sig selv er en voldelig handling. Det er af den grund, at vores grundlæggere byggede dette land. De principper, som landet står på ret simple begreber, hvoraf det ene, hvad vi kalder en grundlæggende rettighed, er retten til frihed. Det er kun under ekstreme, begrænsede omstændigheder, efter enorme forfatningsmæssige beskyttelser eller procedurer, at vi kan fratage mennesker frihed.
Ret.
Fordi vi erkender, at [frihedsberøvelse] er, og i sig selv, en voldelig handling. Og det er en, der ikke kun påvirker den enkelte. Vi kan godt lide at tro, at når vi sætter folk i fængsel eller sender dem i fængsel, er det fordi vi har en høj grad af sikkerhed for, at de har forårsaget alvorlig skade på vores samfund.
Men selv når det er sandt - selv at lægge uretmæssige overbevisninger og overdreven straf til side, og så videre - selv når det er sandt, er der andre mennesker, der er sideordnede konsekvenser af det afgørelse. Især, og den der er tættest på hjemmet for mig, er børnene efterladt. Når du tager et femårigt barn, som er afhængigt, til deres daglige følelsesmæssige behov, deres forsørgelse, at komme til og fra skole, blive gemt om natten og fratage dem deres primære omsorgsperson, selvom du helt kan retfærdiggøre straffen for den person, du straffer, skal du huske, at der er en anden i billede.
Hvis du ikke husker det, som vi ikke har gjort det i årtier i dette land, skaber du en intergenerationel cyklus af fængsling.
Hvad mener du?
Du gør det faktisk mere sandsynligt, at små børn selv, vil blive udsat for seksuelt misbrug, fysisk misbrug, sult, ustabilitet. Og at de vil begå kriminalitet hen ad vejen. Vi skaber fremtidige ofre for forbrydelser ved at ignorere det faktum, at størstedelen af de mennesker, vi sender i fængsel, er forældre.
Og det er den del af det, der er personligt for mig. Men hvad angår offentlig sikkerhed, erkendelsen af, at offentlig sikkerhed er impliceret, når vi sætter folk i fængsel, og at der er en længere, bredere samfundspåvirkning, som også underminerer vores familiers og samfunds sikkerhed og integritet [er vigtig]. Dette er et spørgsmål om familieværdier lige så meget som noget andet.
Denne familieadskillelse påvirker absolut børn og mennesker omkring dem.
Hele mit liv har jeg tænkt på de måder, hvorpå mit liv blev ændret af mine forældres fejl. Mine forældre deltog i en virkelig alvorlig forbrydelse, da jeg var et år gammel. Jeg anede ikke, hvad der skete på det tidspunkt. Mine tidligste minder er at besøge fængslet. Går gennem stålporte bare for at give mine forældre et kram.
Efterhånden som jeg blev mere selvbevidst, og da jeg begyndte at studere historie og sociologi og statskundskab, begyndte jeg at fokusere på emner, der havde formet mit eget liv. Det strafferetlige system, generelt, men specifikt, indvirkningen på familier og lokalsamfund, og de måder, hvorpå vores system dedikerer tilsyneladende ubegrænsede ressourcer til at straffe folk som mine forældre, der havde gjort alvorlig skade og deltaget i alvorlige voldelige forbrydelser, men gør så lidt for de direkte ofre for forbrydelsen og ignorerer virkningen og den måde, den skaber sikkerhed skade.
Jeg mistede mine forældre. Ikke så direkte eller så fuldstændig som de familier, hvis far blev dræbt. Der var tre mænd dræbt i mine forældres tilfælde. Men jeg mistede også mine forældre den dag på grund af den måde, vi valgte at reagere på mine forældres forbrydelse. Og især for ikke-voldelige forbrydelser og forbrydelser på lavere niveau, især i tilfælde, hvor vi ikke har at gøre med tab af menneskeliv? Vi bør gøre et bedre stykke arbejde med at forsvare familiens integritet og finde måder at holde folk ansvarlige på, som ikke straffer deres børn, deres afhængige forældre eller deres ægtefæller.
Jeg forstår, hvorfor sådan en regning er nødvendig. Men kan du fortælle mig lidt om, hvordan det ville fungere? Hvad ville en forælder dømt for en forseelse gøre for at undgå fængsel?
Lad mig starte med at præcisere noget, du lige har sagt. Du sagde "hvem er dømt for." En af fordelene ved dette program er, at det giver folk, der er arresteret og anklaget for en forbrydelse, mulighed for at undgå domfældelse.
Selvfølgelig. Det er en massiv forskel.
Når folk bliver dømt for enten en forseelse eller en forbrydelse, det kan betyde, at du mister din bolig, kan det gøre det umuligt at få et job eller en forfremmelse. Det kan komme igen med alle disse langsigtede bivirkninger, som hele familien oplever som en straf, der holder familier fanget i fattigdom.
En af de gode ting ved dette program er, at det skaber en vej for personer, der er anklaget for lavt niveau forseelser, til at få en afvisning af deres anklager. Det er ikke nemt, det kommer ikke automatisk, det er ikke kun fordi du er forælder, så du har ingen konsekvenser eller ansvarlighed, men den anerkender, at du [kan] holde folk ansvarlige på måder, der ikke involverer fængsel eller livslangt straffeattest. Vi bør prioritere disse mekanismer, disse afledningsveje, for mennesker, der spiller kritiske sociale funktioner som primære omsorgspersoner.
Så reglen giver seks måneder til to års påbudt rådgivning eller programmer for at undgå at blive dømt for en forbrydelse. Hvordan kan nogle af disse programmer se ud? Er de forældreklasser?
Vedtægten er bred. Det er bredt af vigtige årsager. Det gælder for en bred vifte af kriminel adfærd. Den ønsker, at lokal jurisdiktion skal kunne komme med programmering, der er specifik for den enkelte og den lovovertrædelse, de er sigtet for.
Det, vi forventer at se i alle tilfælde, er forældreklasser og klasser relateret til den primære omsorgspersonfunktion, som vi ønsker at støtte og løfte gennem dette program. Men hvis du har at gøre med en, der er involveret i butikstyveri, vil vi også etablere tyverisikringskurser. Klasser, der får folk til at forstå, hvem der kommer til skade, når de stjæler, at der er et rigtigt offer der, selvom det for eksempel er en stor butik.
Hvis vi har at gøre med nogen, der skændes, på gaden eller i en bar, vil vi involvere dem med vrede håndtering klasser. Målet er at arbejde med en virkelig erfaren nonprofitorganisation, The San Francisco Pretrial Diversion Project, som har eksisteret i mere end 40 år. De har erfaring med at møde mennesker, hvor de er, og levere programmering og tjenester for at hjælpe folk med at undgå at blive involveret i det strafferetlige system igen.
Det er målet her. At sætte folk op, som er forældre og primære omsorgspersoner for børn, sætte dem op til at lykkes i deres kritiske sociale funktion som forældre.
Så hvad hvis en forælder fejler her?
Det er lovbestemt. Der vil åbenbart være nogle mennesker, der ikke er i stand til at fuldføre omledning, eller som bliver arresteret for en ny sag under programmet. Men vi vil gøre, hvad vi altid gør: tage tingene fra sag til sag. Hver sag er forskellig, og fakta betyder meget. Men i det store billede skal vi alle stå til ansvar. Dette er en virkelig unik mulighed, som vi tilbyder til folk, der er blevet anholdt, og vi tror på, hvem vi kan dømme for en forbrydelse. Hvis de ikke er i stand til eller uvillige til at drage fordel af det, så vil standarden være at gå tilbage til den traditionelle straffeproces for dem.
Hvordan har udrulningen været?
Det trådte i kraft min første uge i embedet, men som med ethvert nyt initiativ er der mange detaljer, der skal arbejdes ud i løbet af implementeringsprocessen. Der er spørgsmål fra dommere og andre interessenter om vigtige detaljer. Hvordan afgør vi for eksempel berettigelse? Jeg ved ikke, hvordan min bror, en stolt, aktiv far til tre børn, ville komme i retten og bevise, at han er en primær omsorgsperson for sine børn. Det ville være svært. Hvilket dokument skal han vise? Hvilket vidnesbyrd ville der kræves?
Så vi arbejder på en strømlinet, effektiv proces for forsvarsadvokater, mine distriktsadvokater og for dommerne og den person, de repræsenterer, for at bevise, at de faktisk er berettigede. Det er noget, der har været et igangværende arbejde.
Den anden ting er at sikre, at de programmer, folk laver, er stringente, passende, og at vi får gode, nøjagtige, rettidigt rapporterer til retten om deres fremskridt, så hvis de ikke gør, hvad de skal, kan vi genoptage kriminalitet sager.
Det hele giver mening. Hvilke andre politikker har du overvejet eller vedtaget, som ville være meget nyttige for forældre i din by?
Vi har arbejdet på mange politikker. Vi vil bestemt lave ændringer i, hvordan vi griber strafudmålingen an, og hvordan vi griber ofrene an. Den fordel, at jeg har, efter at være blevet påvirket både af mine forældres fængsling, og nu arbejder som offentlig forsvarer og som landsadvokat er, at jeg bringer en masse forskellige perspektiver på de udfordringer, som straffesager til stede.
En af de lektier, jeg har lært, er, hvor ofte folk, der bliver retsforfulgt i dag, var ofre for en forbrydelse i går eller vil blive det i morgen. At finde måder at huske det på, selvom vi selvfølgelig ønsker at holde folk ansvarlige, ofte vores kollektiv undladelse af at gøre det i fortiden har fået folk til at blive arresteret og til at begå forbrydelser fremtiden. Vi skal huske måder, hvorpå folk cykler igennem. Og mange af disse mennesker er forældre eller har familiemedlemmer, der er involveret i retssystemet.
Vi kan gøre et bedre stykke arbejde med at opløfte ofre, med at helbrede den skade, som kriminalitet har forårsaget ofre, med at yde støtte til det traume, som kriminalitet forårsager. [Når vi gør det], jo mindre sandsynligt er det, at disse mennesker ender med at begå forbrydelser selv hen ad vejen. Vi er virkelig nødt til at bevæge os opstrøms med vores serviceydelser. Vi kan ikke vente, indtil nogen tager en forbrydelse, med at give dem mentale sundhedsydelser.
Ret.
Lige nu er amtsfængslet den største udbyder af mentale sundhedstjenester i San Francisco. Det er ikke et terapeutisk sted. Det er ikke et familievenligt sted. Det er ikke et omkostningseffektivt sted for os at håndtere den offentlige mentale sundhedskrise. Så mit engagement - og det gælder alle de folkesundhedsmæssige aspekter af arbejdet, uanset om det er forældreskab og familier, om det er stofbrug, om det er psykisk sygdom — er at finde måder at understøtte det arbejde, der udføres længere opstrøms. Både på mit kontor, så snart vi har politianmeldelser, men også inden for den bredere vifte af bytjenester, der tilbydes. Jeg ønsker at løfte de bedste programmer inden for Department of Public Health og inden for samfundsbaserede organisationer, der faktisk reagerer på behovene, før nogen gør noget voldeligt.
Til din pointe om at gå opstrøms. Mange primære plejere, der har misbrugsproblemer er mindre tilbøjelige til at søge hjælp fordi de er bange for, at de bliver adskilt fra deres barn, fordi de har afhængighedsproblemer. Hvordan kan primære omsorgspersoner i San Francisco søge hjælp, når de kan komme i problemer for den hjælp, de har brug for?
Det rejser et helt andet problem, som vi arbejder på med familiedomstolene omkring dette program. Vi vil sikre os, at vi har en god kommunikation mellem forskellige retsinstanser, der potentielt er samtidige sager. Du kunne have en, der var sigtet for en forbrydelse, som er i en forældremyndighedstvist med deres ægtefælle. Vi vil sikre os, at vi kommunikerer om, hvad de bedste interesser er [for familien], ikke straffer eller straffer folk eller deres forældrestatus, men snarere at finde måder at sikre, at hvis de er i stand til og villige til at være omsorgspersoner for deres børn, og det er i barnets bedste interesse, at vi støtter og muliggør det i stedet for at hæmme det.
