I sidste uge gik stabschef i Det Hvide Hus, John Kelly, på National Public Radio for at gøre det klart, at trods gentagne skaldede udtalelser om det modsatte, gør Trump-administrationen ikke betragte immigranter som farlige kriminelle. Desværre stoppede Kelly ikke der. Et sekund senere forsvarede han praksis af adskille børn fra deres familier ved grænsen som en afskrækkelse mod ulovlig immigration. Han forklarede derefter, at de børn, der blev revet fra deres mødre og fædre, ville blive håndteret af "familiepleje eller hvad som helst,” en flippet sætning, der forrådte afvisningen af ikke kun Kelly, men Jeff Sessions og arkitekterne bag Justice Department-programmet over for børns lidelser.
Sætningen var en retorisk vejspærring nok til, at den fik mange til at stoppe op og inspicere logikken i Justitsministeriets program, som bliver udråbt som et humant afskrækkende middel, hvilket er en oxymoron. Programmet er designet til at afskrække grænsepassager ved at udgøre en dyb trussel mod forældre. Det er fuldt ud beregnet til at skræmme. Hvis det ikke var, ville det ikke give mening som et program. Tanken om, at amerikanerne ikke skal se adskillelsen som en gengældelseshandling begået mod familier, er latterlig. For hardliners kan Guatemalas børns lidelser være en passende pris for en sikker grænse, men der er ringe grund til at tro, at de fleste amerikanere er sympatiske over for det perspektiv. Med Pew Research Center afdække en
I stedet er dagens ord "hårdt". Det er John Kellys macho go-to. "Det kunne være en hård afskrækkelse - ville være en hård afskrækkelse," fortalte han til NPR.
Det, der gør den adskillelse særligt skræmmende og også særligt moralsk suspekt, er dog ikke sagens kolde logik. Det er det ukendte. Ordet "hvad som helst" hænger over hovedet på børn, der ikke gjorde noget forkert, men dukker op fra livmoderen i dårlige omstændigheder.
Det lyder måske som retorisk narr, men det er det ikke. I 2017 mistede Health and Human Services Department, som er ansvarlig for at placere migrantbørn i voksne sponsorers hjem, overblikket over 1.475 børn. Med andre ord tog en regeringsmyndighed ansvaret for børns velfærd og forlod dem derefter. Er de sikre? Bliver de handlet? Ingen ved. Måske er det "hvad som helst", som Kelly henviser til, den gigantiske revne, der er bygget for børn at falde i.
Det er værd at bemærke, at disse 1.475 migrantbørn alle var uledsagede mindreårige. Forestil dig nu en situation, hvor disse børn gik tabt på trods af, at de hver især havde kærlige forældre. Forestil dig, at den amerikanske regering havde splittet familier fra hinanden og skabt frie radikaler.
Der er dem, der tyder på, at immigrantbørn måske har det bedre med venlige amerikanske fremmede. Det er en god tanke, men de, der er villige til at underholde det, misforstår plejesystemet dårligt. Det er et sikkerhedsnet. Det er stort set det. Der er alt for få mennesker til at overvåge udviklingen af de børn, der allerede er i systemet. Og det er sigende, at en undersøgelse viste, at næsten halvdelen af de løbske i Californien havde været i plejefamilie på et tidspunkt. Selv for amerikanske børn, taget fra deres forældre af en mangfoldighed af meget gode grunde, er det svært at finde positive resultater fra plejefamilie.
Så hvorfor skulle administrationen beslutte, at den bedste idé var at kaste endnu flere dårligt stillede børn ind i et overbebyrdet system med kæmpende tilsyn? Det korte og præcise svar ser ud til at være "hvad som helst."
På et tidspunkt i sit interview udviste Kelly, som er far, sympati for migranter og erkendte, at de var på vej til Amerika af forståelige årsager. Han dykkede ikke ned i detaljerne om volden, som familier flygter eller de specifikke trusler mod børn, der findes i steder som El Salvador, men han gjorde tegn i retning af empati. Han stod offentligt over for sandheden om, at disse mennesker villigt stirrer meget lange odds ned og vil blive ved med at komme.
Så igen, hvad er et "hårdt afskrækkende middel", men løftet om fremtidig vold, en forsikring om, at Amerika ikke vil være sikrere for dine børn, end hvor du end begyndte at gå.
