Den 18. maj 2014 Adrian Peterson så sin 4-årige søn skubbe en søskende af en videospilmotorcykel. Peterson reagerede hurtigt og tog en kontakt frem og slog drengen gentagne gange på benene og numsen. Senere ville han i retten vidne om, at han ramte barnets kønsdele ved et uheld. Retslæger ville også finde mærkerne fra andre tæsk bekræftet af barnet, som i sit eget interview med politiet, sagde, at hans far også slog ham i ansigtet og stoppede en knytnævefuld blade i munden på ham på det skæbnesvangre forår. dag.
I september blev Peterson tiltalt for hensynsløs og uagtsom skade på et barn. Det var en massiv national historie. En stjernespiller blev straffet for misbrug af et barn. Talende hoveder skyndte sig ind på kabel for at give udtryk for forargelse eller for at forsvare sine handlinger. Det virkede, i det mindste i nogle få dage, som om Amerika var på randen af en national samtale om korporlig afstraffelse. Så, da pressen skyndte sig at samle sig på væg-til-væg-dækning, bad Peterson
Læs flere af Fatherlys historier om disciplin, adfærd og forældreskab.
Sidste sæson havde den 31-årige Peterson den 25. mest solgte trøje i NFL. Saints-trøjer fløj ned fra hylderne, og så fløj Cardinals-trøjer ned fra hylderne, efter at han blev byttet til Arizona, hvor han har en kontrakt på 3,5 millioner dollars, der løber frem til 2019, hvor han bliver en gratis agent.
Hvis Amerika havde været klar til samtale om, hvor disciplinære handlinger slutter og misbrug begynder, ville det have været i de uger, hvor Peterson pendlede til og fra retsbygningen. Men det skete ikke. Der var ingen åben dialog om emnet, selvom der er hårdt brug for en.
Omkring 196 lande har underskrevet aftalen FN's konvention om barnets rettigheder, som opfordrer til at forbyde enhver form for fysisk afstraffelse, der påføres børn. USA har ikke. Omkring 51 lande har lavet love, der forbyder fysisk afstraffelse. USA har ikke. Faktisk kan Amerika være tilbageskridt. Tidligere i år mislykkedes et lovforslag om at standse korporlig afstraffelse i Arkansas, og en skole i Texas genindførte padling som en strafmulighed for lærere. Det er fortsat fuldt lovligt i 17 andre stater at straffe elever fysisk på trods af overvældende videnskabeligt bevis for, at virkningerne af denne form for adfærd er forudsigelige og overvældende negativ.
Derfor føltes Peterson-retssagen - en af de mest højprofilerede sager om korporlig afstraffelse i amerikansk historie - som det øjeblik, børnerettighedsforkæmpere havde brug for. Og også hvorfor det, der skete, forbliver nedslående år senere.
Dommeren kaldte anklagerne for "medieludere"; Rusty Hardin gjorde, hvad hans berømthedsforsvarsadvokater gør og holdt samtalen overfladisk; og medierne holdt dækningen overfladisk. Anklager Brett Ligon opsummerede det bedst efter retssagen: "Vi havde en mulighed for at flytte dialogen om børnemishandling i en positiv retning, og nu står vi alle tilbage med følelsen af, at denne sag og de samtaler er skuffende afkortet." Med andre ord var retssagen ikke en, der gjorde amerikanske familier stolte.
"Hvorfor er børn specielle i denne situation? De er ikke en fremmed art."
Hvis Adrian Peterson havde gjort det hvad han gjorde mod en dårligt opført 18-årig, ville han med stor sandsynlighed stadig sidde bag tremmer. Hvordan kan det være sandt? I de fleste amerikanske retssale har børn færre rettigheder end voksne. Peterson slog sit 4-årige barn, og derfor var loven for det meste på hans side. Denne juridiske perversitet stammer fra det faktum, at Federal Child Abuse Prevention and Treatment Actgiver ikke specifikke definitioner af fysisk misbrug, omsorgssvigt eller følelsesmæssigt misbrug.
"Hvorfor er børn specielle i denne situation?" spørger siger Anne Sheridan, formand, National Youth Rights Association. “De er ikke en fremmed art. Vi har ikke engang den rigtige samtale. Udgangspunktet, vi bør starte med, er, at det er forkert at slå folk. Da det var lovligt at slå din kone, kom det samme argument op.”
Alligevel giver det amerikanske retssystem fordelen af tvivlen til forældre, der disciplinerer deres børn. Hensigten antages næsten altid at være god, selv når der ikke er noget potentielt godt resultat at udlede af hård disciplinær adfærd. Årsagen til dette er ret klar: Forældrebåndet er så stærkt, at følelsesmæssig fortælling fortrænger data. "Jeg ved i mit hjerte, at der ikke er mange fædre bedre end mig," Peterson fortalte Sports Illustrated efter retssagen. »Jeg er den far, som børnene løber til. Jeg er den far, de vil kæmpe og lege med." Peterson tror måske oprigtigt på det, men at slå et barn med en kontakt og derefter proppe blade i munden på ham er ikke diskutabelt dårligt. Data viser denne form for handling skader børn, fuldt stop.
Og Sheridan har ret: Erstat ordet "far" i citatet med ordet "mand." Det lyder latterligt. "Forældreskabets" kulturelle magt forplumrer voldsretorikken, fordi der ikke har været en diskussion om voldelig forældreskab på samme måde, som der har været en diskussion om voldelige forhold.
Sheridan tilbyder et socialt eksperiment for at illustrere det absurde i Petersons fokus på sin hensigt. "Spørg nogen: 'Er det forkert at slå folk?' Spørg derefter: 'Hvad hvis den person, du slår, ikke rigtig forstår, hvad der foregår?' Spørg derefter: 'Hvad nu hvis du virkelig ønsker, at personen lytter til dig?’ Ikke-sociopater vil påpege, at der ikke er nogen undtagelse fra den ikke-slående politik for forvirring eller kommunikation. Hvis vi havde samtalen om fysisk afstraffelse på denne måde, ville det påpege fejlene i disse argumenter."
Når det er sagt, er hensigt klart noget, vores retssystem skal anerkende, når det kommer til at måle graden af en handling. For eksempel er der mord, der er manddrab, og der er uagtsomt drab. Det skal bemærkes, at alle disse er ulovlige, men i forskellig grad. Der findes ikke noget tilsvarende i forhold til misbrug af børn.
"Selv når din hensigt kommer fra det rigtige sted, kan du stadig sige, at handlingen ikke er den rigtige handling," siger Sheridan. »Det må vi sige filosofisk. Du kan ikke fokusere 100 procent på intentionen."
Er Adrian Peterson en børnemisbruger? Amerikanerne mangler redskaberne til at give et begrundet svar.
Det er et fælles forsvar fra forældre, der fysisk straffer deres børn: "Jeg blev ramt, og det gik fint." Ofte nok går tænkningen videre, og "tough love" bliver et stolthedspunkt. “Vi har hele denne kulturelle fortælling om, at fysisk afstraffelse er det rigtige at gøre, og at du er uagtsom, hvis du ikke gør det,” siger Sheridan.
Samfundsforskere er hurtige til at påpege, at der er konsekvenser af disse handlinger - børn, der simpelthen får smæk, er mere tilbøjelige til at psykiske problemer, kognitive vanskeligheder, aggression og asociale tendenser. Adrian Peterson var lige så hurtig til at argumentere for, at skellet mellem fysisk afstraffelse og ikke er kulturelt. I det samme interview fra 2016 med Sports Illustrated, fortalte han om sin egen oplevelse.
"Roger Goodell, mand, jeg ved det ikke.... Det var her, jeg vidste, at han var blind for, hvad jeg gik igennem. Jeg satte mig ned med ham. Han spurgte mig: 'Hvad er en whuppin'?... Det viste mig, at vi var på et helt andet niveau. Det er bare livsstilen. … i Texas ved vi, hvad whuppins er. … du skal stadig ikke dømme folk, når du ikke ved det.”
Hvorfor er a whuppin' noget, der er velkendt af alle fra det østlige Texas, men helt fremmed for nogen, der er opvokset i Jamestown, New York? Dette er et spørgsmål, der blev drillet gennem Peterson-retssagen, men som aldrig blev besvaret fuldt ud. “Måske er vi nødt til at gentænke det,” sagde Charles Barkley, der er indfødt i Alabama, på CBS sports i 2014 til forsvar for Peterson. "Men jeg tror, at vi virkelig skal være forsigtige med at prøve at lære andre forældre, hvordan de skal disciplinere deres børn. Det er en meget fin linje."
Det er en fin linje, for at være sikker, men det er ikke umuligt fint. Der er lovlige midler til at håndtere sager, der involverer slagsmål. Når to voksne efter barsel ender op foran en dommer, er der en lovlig måde at komme ud over "hvem startede det"-samtalen på. Fokus flyttes til fysisk vold. Hvis du brugte det, tager du fejl - der er visse måder, folk ikke har tilladelse til at forstyrre hinanden på.
Måske den største forskel mellem sagen om Oakland Raider cornerback Sean Smith (anklaget for overfald og batteri for angiveligt anklager sin søsters kæreste), og Adrian Peterson er, at der er love og kulturelle normer omkring voksne kæmper. Fordi de love, der skelner mellem disciplin og børnemishandling, er tvetydige, og normer næppe er universelle - de afvige på tværs af race, region, religion og endda tilbøjelighed - det er svært ikke at lægge mærke til, når det er tid til at svare konkret spørgsmål.
Er Adrian Peterson en børnemisbruger? Amerikanerne mangler redskaberne til at give et begrundet svar.
For at besvare det spørgsmål ville vi have brug for en mere fast definition af, hvad en børnemisbruger faktisk er, og at komme dertil vil kræve en national og sandsynlig politisk diskurs.
»Det er sådan, vi ser på det … det er et samfundsproblem. Hvorfor pålægger vi denne straf, som vi ikke ville pålægge voksne?”
Hvad skal der til for at have en national samtale om at straffe børn fysisk? Irland, et land, hvor korporlig afstraffelse længe har været accepteret, tilbød en løsning i 2015. Ministeren for børn og unge James Reilly hjalp hyrdelovgivningen, der forbød den fysiske afstraffelse af børn derhjemme, fjernelse af et juridisk smuthul, der giver mulighed for "rimelig refselse" af børn. Dette var en stor sag for i et land, hvor ifølge en undersøgelse, indrømmede næsten halvdelen af de primære omsorgspersoner, at de af og til slog deres børn.
Tiltaget kom ikke fra et populistisk oprør - en meningsmåling viste, at omkring 52 procent af befolkningen var imod, at forældre blev forbudt at slå deres børn - men det var det rigtige at gøre. "Vi har ikke skabt nogen ny lovovertrædelse, men snarere fjerner vi noget, der har sine rødder i en helt anden æra og samfundsmæssig kontekst," siger Reilly.
Det svære ved processen var naturligvis, at det krævede en vis grad af sandhedsfortælling mellem generationerne. For at gøre det bedre må forældre erkende, at deres forældre havde fejl. Det er en psykologisk hindring for fremskridt, men - måske ironisk nok - overkommelig i høj grad takket være hensigt.
Under Petersons retssag lavede daværende ESPN-talende hoved og tidligere wide receiver Cris Carter nogle af de største overskrifter, da han så sin sandhed i øjnene og tilbød dette: "Min mor gjorde det bedste arbejde, hun kunne gøre, og opdragede syv børn ved at hende selv. Men der er tusindvis af ting, som jeg har lært siden da, at min mor tog fejl … Du kan ikke slå et barn for at få dem til at gøre, hvad du gerne vil gøre.”
De, der reagerede på hans udtalelse ved at sige, at regeringen ikke bør straffe forældre, der forsøger at gøre deres bedste, har sandsynligvis ret. Men at straffe adfærd uanset hensigt er en praktisk foranstaltning og en ret ren løsning - så længe alle ved præcist, hvad den forbudte adfærd er. Peterson-sagen tiltrak så meget opmærksomhed og føles stadig så uafklaret, fordi fortællingen aldrig gav mening. Peterson blev straffet, men accepterede ikke helt skylden. Loven kaldte, hvad der tydeligvis var en bankende "uagtsomhed". Samtalen om "whuppin'" endte i et dødvande trods videnskabelig konsensus. Der var masser af kognitiv dissonans at gå rundt om.
Sådanne komplicerede problemer kræver i sidste ende simple løsninger. Men desværre er komplicerede samtaler nødvendige for at finde disse veje frem.
"Det er sådan, vi ser på det... det er et samfundsproblem," siger Sheridan. "Hvorfor pålægger vi denne straf, som vi ikke ville pålægge voksne?"
Indtil der er gjort en indsats for virkeligt og dybtgående at besvare det spørgsmål, vil en ægte offentlig samtale om emnet misbrug ikke have fundet sted i Amerika. Og den grimme sandhed er, at - langt mere end forældre - at undladelse af at gribe selv de mest åbenlyse muligheder for den diskussion bringer børn i fare.
