Jeden Demokratischer Spitzenreiter bei den Wahlen 2020 hat eine Art universeller Gesundheitsplan ähnlich wie Medicare für alle. Während alle ihre Pläne eine echte Frage beantworten – wie kann man ein Problem beheben? Krankenversicherungssystem das ist teuer, verwirrend und bürokratisch – sie unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht. Unterdessen haben Experten und gemäßigte Politiker Einzelzahler als unrealistisch und teuer bezeichnet. und argumentieren, dass viele Leute ihre private Versicherung wirklich mögen und nicht gekickt werden wollen davon. Andere machen sich Sorgen darüber, was es mit dem privaten Gesundheitssystem anstellen würde, das entkernt würde. Aber die Kosten für die Berücksichtigung eines Einzelzahlers sind zu groß, um sie zu ignorieren.
Heute geben einzelversicherte Mittelstandsfamilien ca 15,5 Prozent ihres Einkommens im Gesundheitswesen – nicht mitgerechnet, was ihre Mitarbeiter an Prämien abdecken, bevor ihr Gehalt überhaupt auf ihren Gehaltsscheck kommt. Währenddessen erhalten die reichsten Amerikaner tatsächlich so große Steuerbefreiungen für ihre Gesundheitsausgaben, dass sie einen Überschuss von 0,1 bis 0,9 Prozent auf ihr Einkommen erhalten.
„Die Gesamtgesundheitsausgaben in der gesamten Wirtschaft werden aufgrund der Effizienz eines Einzahlersystems sinken“, sagt Matt Bruenig, Anwalt, Politikanalyst und Gründer der Volkspolitisches Projekt, ein Think Tank, der sich mit der Einzahler-Gesundheit befasst. „Und die Verteilung dieser Ausgaben und wer für diese Ausgaben zahlt, wird auf der Einkommensleiter nach oben verschoben. Familien der Mittelschicht kann mit Einsparungen von mindestens Tausenden von Dollar pro Jahr rechnen, da keine Prämien oder Zuzahlungen gezahlt werden müssen“, sagt er.
Heute verdienen Familien etwa 60.000 US-Dollar pro Jahr etwa 10.000 US-Dollar ihres Gehalts für die Gesundheitsversorgung ausgeben. Im Rahmen der universellen Gesundheitsversorgung würden sie weniger als 1.000 US-Dollar an Steuern zahlen und müssten nicht mehr bezahlen Selbstbehalte, Überraschungsabrechnungen oder die Auseinandersetzung mit der Tatsache, dass ein medizinisches Großereignis sie bankrott machen.
Abgesehen von den Kosten gibt es noch weitere Gründe dafür, dass unser derzeitiges Gesundheitssystem Familien im Stich lässt. Zum Beispiel hat sogar jemand, der eine arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung hat und die seine Krankenversicherung mögen könnte, eine Chance von eins zu vier, dass er rausgeschmissen wird im Laufe eines bestimmten Jahres. Und angesichts der Tatsache, dass der durchschnittliche Arbeiter heute laut Bruenig etwa 11 Jobs im Alter von 18 bis 50 Jahren hat, ist ein Krankenversicherungsumsatz für den modernen Arbeiter fast unvermeidlich.
Die Zahlen zum Versicherungsumsatz sind alarmierend, angefangen damit, dass etwa 28 Millionen Amerikaner haben überhaupt keine Versicherung. All diese Menschen wurden wahrscheinlich aus ihrer Versicherung gekündigt: die 3,7 Millionen Menschen, die 2017 65 Jahre alt wurden, die 22 Millionen Menschen, die es waren 2018 entlassen wurden, die 40,1 Millionen Menschen, die 2018 ihren Job gekündigt haben, und die Mitarbeiter, die in 15 Prozent der Unternehmen mit arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung, die den Träger gewechselt hat, wobei letztere die Anbieter wechselt, die Arbeitnehmer sehen können, und verursacht a viel Papierkram. Dann muss man die 1,5 Millionen Menschen berücksichtigen, die sich 2015 scheiden ließen und 7,4 Millionen Menschen, die in den Bundesstaat wechselten, und die 35 Prozent der Menschen auf Das Einkommen von Medicaid stieg bis zu dem Punkt, an dem sie für Medicaid zu wohlhabend waren, aber nicht gut genug, um sich andere Versicherungen leisten zu können Pläne.
Darüber hinaus wechseln die Versicherer ständig, mit welchen Anbietern sie zusammenarbeiten, was bedeutet, dass der Arzt, den jemand im April aufsucht, möglicherweise drei Monate später nicht mehr auf ihrem Plan steht. Mitarbeiter und Familien fühlen sich oft an ihren Jobs festgefahren, die möglicherweise eine schlechte Work-Life-Balance haben, schlecht bezahlen oder anderweitig nicht passen, weil die Kosten zu versuchen, eine andere Krankenversicherung aufzunehmen, oder die Risiken, den Arbeitsplatz aufgrund des angebotenen Krankenversicherungsplans zu verlassen, sind viel zu hoch, wenn Kinder in der mischen.
„Konstanz ist der Schlüssel, auch für Leute, die einen Job haben“, sagt Bruenig. „Dieser Job wird nur so lange dauern, bis sie zu einem anderen gehen. Sie könnten gefeuert werden, die Firma könnte schließen. Im Erwerbsleben zu sein und die Sicherheit zu haben, dass [Ihre Versicherung] Ihnen folgt, egal welchen Job Sie annehmen, ist nützlich“, sagt Bruenig.
Es ist besonders nützlich für Eltern, die sich um mehr als ihre eigene Gesundheit sorgen müssen. Und sogar Menschen, die über ihren privaten Plan oder Arbeitgeber krankenversichert sind, gehen mit alarmierender Häufigkeit in Konkurs. Die Eigenausgaben für arbeitgeberversicherte Personen sind um. gestiegen mehr als 50 Prozent in den letzten 10 Jahren; die Hälfte aller Versicherungsnehmer hat einen Selbstbehalt von mindestens 1.000 US-Dollar; und die meisten Selbstbehalte für Familien in der Nähe von $3.000. Wenn mehr als 40 Prozent der Amerikaner sagen, dass sie können sich keine Notfallausgaben von $400 oder mehr leisten, ist es ein Wunder, darüber nachzudenken, wie sie diesen Selbstbehalt jemals erfüllen können, bevor ihre Krankenversicherung beginnt. Etwa jeder vierte Amerikaner in einer Umfrage aus dem Jahr 2015 sagte: sie konnten sich keine Arztrechnungen leisten, und eine andere Umfrage ergab, dass die Hälfte der Befragten eine Arztrechnung erhalten hatte, die sie sich nicht leisten konnten. Medizinische Schulden beeinflusst 79 Millionen Amerikaner, oder etwa die Hälfte der Menschen im erwerbsfähigen Alter.
Zwei Drittel der Personen, die Insolvenz anmelden, geben an, dass sie ihre Arztrechnungen nicht bezahlen können. Das sind oft Versicherte. Das sind Menschen, die geschützt werden sollten. Sie zahlen in ein Versicherungsprogramm ein – manchmal 20 Prozent ihres Einkommens – um sie und ihre Familien davor zu schützen, aber Versicherungen schützen sie nicht.
Ein Grund ist, dass Krankenwagen in medizinischen Notfällen die Menschen oft in das nächstgelegene Krankenhaus bringen. Dieses Krankenhaus ist möglicherweise nicht in ihrem Netzwerk. Oder es könnte sein, aber der behandelnde Arzt ist möglicherweise nicht in seinem Netzwerk. Wenn die Rechnung fällig ist, Amerikaner sind ausgeweidet. Das würde bei einem Einzahlersystem niemals passieren.
Die durchschnittliche amerikanische Mittelschichtfamilie gibt jedes Jahr etwa 15-20 Prozent ihres Einkommens für die Gesundheitsversorgung aus. Das würde bei vielen Versionen des Zahlungsplans auf nur etwa 5 Prozent schrumpfen, mit Auslagen vollständig aus der Gleichung eliminiert und kein Selbstbehalt, um Familien davon abzuhalten, medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen brauchen. Sie könnten weiterhin die Anbieter sehen, die ihnen gefallen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass ihr Anbieter die Zusammenarbeit mit ihrem Versicherer einstellt. Die Leute waten nicht gerne durch die Bürokratie ihrer vom Arbeitgeber gesponserten oder privaten Versicherungspläne: sie mögen ihre ärzte. Sie mögen es, Beziehungen zu ihnen zu haben. Sie möchten sie sehen können, ohne dass ihnen eine überraschende Rechnung gestellt wird oder dass ihre Versicherung nur die Hälfte ihrer Besuche abdeckt.
Aber was ist mit dem Geschäft? Was ein Einzelzahler für die Gesamtwirtschaft tun würde, ist schwer zu sagen. Die Altersvorsorge würde sicherlich von der Änderung betroffen sein. Der Aktienmarkt wäre betroffen. Menschen in der Krankenversicherung könnten ihren Arbeitsplatz verlieren. Aber viele der Unternehmen, die immer noch Medikamente und Medizintechnik verkaufen, würden überleben, selbst wenn sich ihr Geschäftsumfang radikal ändern würde. Und für Unternehmen, die Geld ausgeben, um ihre Mitarbeiter zu versichern, würden sich entweder die Geschäftskosten leicht reduzieren oder die Kosten ändern sich nur sehr wenig, sagt Bruenig.
Heute geben Unternehmen, die 155 Millionen Amerikaner versichern, rund 1 Billion US-Dollar an Prämien für die private Krankenversicherung aus. Das würde sich laut Brünig unter einem Einzahlersystem wahrscheinlich nicht ändern.
„Die Frage des finanziellen Gewinns für Unternehmen ist ein wenig ungewiss. Dabei geht es aber nicht unbedingt darum, Geld zu sparen – es ist eher eine Frage der Flexibilität. Die objektiven Einsparungen, die Arbeitgeber dadurch erzielen würden, dass sie keine Mitarbeiter einstellen müssten, um mit Versicherern zu sprechen und Personen in die Versicherung einzuschreiben, gehen stark zurück. Aber im Allgemeinen wollen wir sie behalten [in das System einzahlen], anstatt zu versuchen, sie an eine andere Person zu verlagern.“
So funktioniert die arbeitgeberfinanzierte Versicherung heute im Grunde. Was viele nicht wissen, ist, dass ein Teil der Prämien, die Arbeitgeber für ihre Mitarbeiter zahlen, bei der Einstellung als Teil ihres Gehalts zurückgestellt wird. Wenn also jemand laut Brünig 50.000 US-Dollar pro Jahr verdient, bedeutet dies, dass im Durchschnitt etwa 15.000 US-Dollar aus der Arbeitgeberperspektive (von der die Mitarbeiter nichts wissen) beiseite gelegt werden, um zahlen in das Krankenversicherungssystem ein, während die Mitarbeiter etwa 30 Prozent dieser Prämienkosten über ihren Gehaltsscheck decken, ohne Selbstbehalt und Auslagen.
Daran würde sich im Rahmen von Medicare for All zwar nichts ändern, aber anstatt die Prämien an private Versicherer zu zahlen, würden die Arbeitgeber diese Prämien an die Regierung zahlen. In der Zwischenzeit würden ihre Kosten für Personal, Gehaltsabrechnung und die Zeit, die sie mit Gesundheitsplänen verbringen, beseitigt werden.
Es gibt mehrere Möglichkeiten, damit umzugehen: man heißt ein ‘Aufrechterhaltung der Anstrengung Ansatz“, bei dem Arbeitgeber jedes Jahr das, was sie im Rahmen der Privatversicherung gezahlt haben, an die Regierung zahlen, um die Inflation zu berücksichtigen.
Eine weitere oft zitierte Zahlungsmethode ist über eine Erhöhung der Lohnsteuer — eine Steuer, die Arbeitgeber bereits zahlen — an die Regierung, um die staatlich geförderte Gesundheitsversorgung zu finanzieren. Weitere Pläne beinhalten eine progressivere Gestaltung der Bundeseinkommensteuer und eine Anhebung des Grenzsteuersatzes auf 70 Prozent diejenigen, die mehr als 10 Millionen Dollar im Jahr verdienen und eine extreme Vermögenssteuer einführen, wie sie von Elizabeth vorgeschlagen wurde Labyrinth.
Schätzungen zeigen, dass Bernie Sanders’ Medicare For All-Plan würde 5,1 Billionen Dollar sparen von Steuerzahlern und Geschäftsgeldern über ein Jahrzehnt, während gleichzeitig die Ausgaben für das Gesundheitswesen gekürzt werden. Während die Gesamtausgaben für das Gesundheitswesen in der Tat steigen müssen, da mehr Menschen von der Gesundheitsversorgung abgedeckt werden, würden die Gesamtkosteneinsparungen diese Kosten verursachen so weit zurück, dass die Regierung nur etwa 1 Billion Dollar aufbringen muss, um Medicare for All zu finanzieren, wenn sie mit Steuergeldern und Privatunternehmen zusammenkommt Investition.
Aber die Gründe, warum es Arbeitgebern helfen würde, gehen oft über die rein finanziellen Aspekte hinaus, so wie die Gründe für die universelle Gesundheitsversorgung, die für Familien so großartig ist, auch über die finanziellen Vorteile hinausgehen.
„Im aktuellen System werden Mandate basierend darauf ausgelöst, ob jemand ein Vollzeitmitarbeiter ist. Soweit das geht, würde man erwarten, dass Sie keinen großen Arbeitgeber haben, der dafür sorgt, dass die Leute nur 29 Stunden arbeiten, damit [sie keine Leistungen erhalten.]“, argumentiert Brünig. „Im Wesentlichen die“Klippen”, wobei, wenn Sie einen zusätzlichen Schritt machen und 30 Stunden [statt 29] arbeiten, die Kosten weit an der Grenze steigen. Diese würden eliminiert und würden den Unternehmen mehr Flexibilität geben und würden scheinbar gleichzeitig Arbeitern helfen, die möglicherweise mehr Stunden wünschen.“
Familien könnten den Job wechseln, ohne sich Gedanken darüber machen zu müssen, was sie während einer Probezeit an ihrem neuen Arbeitsplatz tun würden, bevor ihre Krankengelder in Kraft treten, und die Menschen mit chronischen Erkrankungen müssten nicht stundenlang telefonieren und mit ihren Krankenkassen feilschen, um grundlegende Leistungen abzudecken Sie. Aus Kostensicht ja, ein Einzahlersystem ist billiger als das, was wir heute betreiben. Aber aus einer zeitsparenden Perspektive, aus einer Geldsorgen-Perspektive und aus einer Sichtweise, dass ich mein Kind zum Kinderarzt bringen kann? Perspektivisch funktioniert das besser. Die Zeit, die Sie damit verbracht haben, über verwirrende Gesundheitsdokumente zu grübeln? Gegangen. Selbstbehalte? Gegangen. Was einfacher ist, ist einfacher – und für Unternehmen und Familien würde ein nahtloses Einzahler-System viele Kopfschmerzen lindern und viele Schmerzen vermeiden.
