Jeden Wahlzyklus, Polit-Winks und Netzwerk-Nachrichtenexperten schwärmen für Swing-Wähler und frisch demografische Analysen. Wahlen sollen von der hispanischen Stimme oder der jungen Stimme oder der schwarzen Stimme oder der vorstädtischen Stimme abhängen. Und Politiker bemühen sich, diese Blockaden zu erfüllen, sie als Einzelwähler behandeln oder versuchen, ihre Ästhetik zu spiegeln, indem sie Carharts oder Baseballmützen tragen. Hier ist eine Abstimmung, von der Sie nicht viel hören: Die Elternabstimmung.
Sicher, es gab einige Elterngruppen, die die nationale Bühne erreicht haben. Bei den Parlamentswahlen 1996 wurden „Soccer Moms“ zu einer gefragten Zielgruppe. Acht Jahre später hatte „NASCAR Dads“ einen kurzen Moment in der Sonne. Aber die Themen, die diese Wähler angeblich definiert haben, hatten wenig mit dem Wohl der Kinder zu tun. Fußballmütter waren wohlhabende weiße Vorstadtdamen. NASCAR-Väter waren weiße Männer mittleren Alters aus der unteren Mittelschicht. Dass diese schlecht gezeichneten Karikaturen Eltern waren, war letztlich nicht relevant.
Um zu verstehen, wie verrückt das ist, betrachten Sie die Zahlen. Im Jahr 2016 lebten 82 Millionen Familien in den Vereinigten Staaten. Etwa 70 Prozent dieser Familien umfassten zwei selbsternannte Eltern. Im Jahr 2016, einem Rekordjahr bei der Wahlbeteiligung, gingen nur 136 Millionen Menschen zur Wahl.
Wenn Eltern zu Wahlen erscheinen, sind sie in der Lage, die Umfragen völlig zu dominieren, ohne ihre wirtschaftliche Stärke und ihre Verbindungen zu den Gemeinschaften zu nutzen. Der ziemlich offensichtliche Grund, warum die Elternabstimmung dennoch ignoriert wird, ist, dass amerikanische Eltern historisch keine politische Ideologie geteilt haben. Manche stimmen als Progressive. Andere wählen als Konservative. Trump- und Clinton-Autoaufkleber bleichen auf der Rückseite von Minivans.
Dass Eltern nicht mit einer Stimme abstimmen, ist an und für sich nicht schlimm, aber dieser Mangel an Zusammenhalt hat zu einem Mangel an familienfreundlicher nationaler Politik geführt, obwohl bei vielen Eltern ein allgemeiner Konsens vorliegt Prioritäten. Nach Angaben des Pew Research Centers halten es 93 Prozent der Eltern aller politischen Hintergründe für „sehr wichtig“, dass Kindern Verantwortung beigebracht wird. Ganze 90 Prozent sind der Meinung, dass Kindern die Bedeutung von harter Arbeit und guten Manieren beigebracht werden sollte. Damit Kinder diese Dinge lernen können, brauchen sie Zugang zu anständigen Schulen, Essen und Gesundheitsversorgung. Dies ist eine Behauptung, die durch jahrzehntelange Forschung gestützt wird. Wenn sich Eltern also auf grundlegende Prinzipien der Kindererziehung einigen können, sollten sie in der Lage sein, sich auf eine Politik zur Förderung von Bildung, Gesundheit und kindlichem Wohlergehen zu einigen.
Warum werden amerikanische Eltern immer wieder gespielt?
Warum kostet das durchschnittliche Mittagessen in der Schule 3 Dollar und warum haben Kinder an manchen Orten nur 15 Minuten zum Essen? Warum sind Amerikaner? Lehrer zahlten 17 Prozent weniger als ähnlich ausgebildete Arbeitnehmer in anderen Bereichen? Warum wird Kindern Schulessen im Wert von kaum einem Dollar angeboten? Warum zahlen amerikanische Eltern obszöne Beträge für die Pflege? Warum sichern amerikanische Eltern die Zukunft der Wirtschaft, ohne die in Deutschland, Japan, England und Schweden üblichen Vergünstigungen zu erhalten? Warum werden amerikanische Eltern immer wieder gespielt?
Die Antwort ist ziemlich einfach: Parteilichkeit ist wirklich ablenkend. Und die Parteilichkeit lenkt nicht nur ab, sondern führt unweigerlich dazu, dass relativ einfache Probleme im Hinblick auf einen andauernden Kampf neu kontextualisiert werden und nicht im Hinblick auf die Kapitalrendite.
Und Eltern haben 2018 die Möglichkeit zu investieren. In fünf Bundesstaaten gibt es Initiativen zur Halbzeitabstimmung, die sich auf die Schulfinanzierung und damit auch auf die Lehrergehälter auswirken werden. Colorados Änderungsantrag 73 ist eine solche Abstimmungsinitiative. Durch die Maßnahme würden zusätzliche Steuern in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar pro Jahr für die öffentlichen Schulen der Bundesstaaten erhoben, was zu einer Erhöhung der Lehrergehälter führen würde. Dies ist sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Colorado traditionell mehrere Tausend Dollar weniger pro Schüler ausgegeben hat als der nationale Durchschnitt. Handelt es sich um eine Steuererhöhung? Sicher. Aber Colorados Wirtschaft boomt und es ist auch ein kleiner Preis für eine bessere Bildung. Für Eltern ist dies eine Selbstverständlichkeit. Dennoch wurde es von Brandstiftern, darunter Bernie Sanders, auf beiden Seiten als parteiische Angelegenheit dargestellt. Es ist nicht. Eltern sollten für die Maßnahme stimmen, weil Grund zu der Annahme besteht, dass sie helfen wird.
In Utah haben Eltern die Möglichkeit, dem Gesetzgeber eine Botschaft zu senden, dass Bildung wichtig ist, indem sie darüber abstimmen Unverbindliche Stellungnahme Frage 1, die eine Steuer von 10 Cent pro Gallone auf Benzin erheben würde, um die Finanzierung zu unterstützen Ausbildung. Die Kosten für den durchschnittlichen Fahrer in Utah würden etwa 4 US-Dollar pro Monat betragen, aber es würde die Bildungsausgaben um 150 US-Dollar pro Kind und Jahr erhöhen. Das ist eine gute Investition, unabhängig von Ihren politischen Neigungen. Für Pick-up-Besitzer ohne Kinder könnte die Frage etwas innehalten. Für Eltern ist die Mathematik wahnsinnig einfach (150-12 $ x 4 $ = 102 $). Die Abstimmung wird dennoch auf den Draht kommen.
Kontroversen definieren Wahlen, was in Ordnung ist, aber die unumstrittenen politischen Initiativen, die Kindern helfen könnten, werden jetzt völlig ignoriert und zurückgestellt.
Das verzerrte politische Denken der Eltern ist nicht neu, aber es scheint sich in den letzten Wahlzyklen verschlimmert zu haben, als die Parteinahme auf Hochtouren klickte.
Betrachten Sie die Verabschiedung des Gesetzes über gesunde, hungerfreie Kinder aus dem Jahr 2010. Das Gesetz autorisierte die Schulernährung wieder und arbeitete daran, gesündere Grenzen für das in der Schule angebotene Essen festzulegen. Etwa 153 Kongressabgeordnete stimmten gegen das Gesetz. Der urkomisch benannte Kongressabgeordnete Bob Goodlatte stimmte dagegen. Der Kongressabgeordnete Devin Nunes stimmte dagegen. Die kalifornische Abgeordnete Dana Rohrabacher stimmte dagegen. Das Gesetz verlangte von Schulen, die Ernährung zu erhöhen und Natrium zu reduzieren. Es war für niemanden außerhalb des Lebensmittelindustriekomplexes der Schule umstritten, der in der Vergangenheit Gesetzgebern, die bereit waren, Pizza als Gemüse vorzuschlagen, materielle Unterstützung angeboten hat. Wie wurden diese Nein-Wähler – die seitdem versucht haben, Bestimmungen zu streichen und die Durchsetzung des Gesetzes zu begrenzen – von den Eltern wiedergewählt?
Auch hier gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Eltern verkennen das Ausmaß der politischen Probleme. Es ist ein großes Problem, sicherzustellen, dass Kinder Zugang zu ausreichender Ernährung haben. Es scheint kein massives Problem zu sein, weil es letztendlich nicht umstritten ist. Kontroversen definieren Wahlen, was in Ordnung ist, aber die unumstrittenen politischen Initiativen, die Kindern helfen könnten, werden jetzt völlig ignoriert und zurückgestellt. Nunes steht vor schwierigen Fragen zur Trump-Untersuchung, aber nicht zum Schulessen. Das ist bizarr.
Diese Seltsamkeit der Elternabstimmung lässt sich am einfachsten im Kontext der anhaltenden Debatte über das Gesundheitswesen beobachten. Damit Kinder eine Gesundheitsversorgung erhalten, müssen die Eltern derzeit weitgehend in ihrem Beruf bleiben. Das übt einen erheblichen Druck auf die Eltern aus, schlechtes Management und niedrige Bezahlung zu ertragen. Die Ausweitung von Medicare würde dazu beitragen, den Einfluss der Arbeitgeber auf die Eltern zu verringern.
Im Jahr 2018 haben viele Eltern die Möglichkeit, über Änderungsanträge abzustimmen, die Zugang zur Gesundheitsversorgung für Kinder verbessern. In Idaho zum Beispiel werden die Wähler über Vorschlag 2 nachdenken, der Medicare für Menschen unter 65 Jahren öffnen würde, die bei oder unter 133 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze verdienen. Es würde helfen, Kinder zu schützen und ein Segen für die Eltern sein. Ungeachtet des makroökonomischen Arguments dagegen sollten Eltern, die nicht als CEOs großer Unternehmen tätig sind, dafür stimmen. Werden sie? Eine Münze werfen.
Natürlich gibt es keinen wirklichen Mechanismus für Eltern, um über die Themen als Block abzustimmen. Es gibt jedoch eine Mentalität, die alle Eltern teilen können. Mütter und Väter, die nicht versuchen, die Politik von ihrem Privatleben zu trennen – oder einfach versuchen, eine bessere Rendite für die von ihnen investierten Steuergelder zu erzielen in der Regierung – können bei der Abstimmung mit dem Wohlergehen, der Bildung und der Gesundheit ihres Kindes im Vordergrund stehen (wo es gehört). Sie wenden einen einfachen Test auf Kandidaten und Abstimmungsmassnahmen an: Wird meine Stimme meinem Kind helfen? Wenn die Antwort nein, sollten sie weitermachen.
Wenn die Antwort ja ist, sollten Eltern unabhängig von der Parteizugehörigkeit kein Problem damit haben, mit einem klaren Bewusstsein abzustimmen. Und wenn alle Eltern diesen Test anwenden würden, würden rund 100 Millionen Stimmen zugunsten der Kinder abgegeben. Das wäre eine gewaltige Welle. Das wäre eine lila Welle. Doch um dorthin zu gelangen, müssen Mütter und Väter die unablässigen Einladungen zum Parteigezänk ablehnen. Sie müssen im Chaos ruhig bleiben. Kurz gesagt, sie müssen sich wie Eltern verhalten.
