Wenn Sie und Ihr Ehepartner arbeiten beide, und wenn Sie dies nicht auf Ihrem persönlichen Katamaran oder in Ihrem mondänen Penthouse in Manhattan lesen, dann haben Sie wahrscheinlich das Konzept der Zwei-Einkommens-Falle verstanden. Und Sie werden vielleicht in den kommenden Monaten mehr darüber hören, denn die Person, die den Satz geprägt hat, ist demokratisch Präsidentschaftskandidatin und Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren – und sie wird mit ziemlicher Sicherheit darüber sprechen es.
Der Kern von Warrens Konzept besteht darin, dass ab den 1970er Jahren zunehmend Frauen in die Arbeitswelt eintraten, was die meisten veränderten bürgerliche Familien hinein zwei Einkommenshaushalte. Aber mit diesem zusätzlichen Einkommen kamen auch zusätzliche Kosten: Beide Elternteile mussten arbeiten und die Kinderbetreuung wurde zur Notwendigkeit. Außerdem verdoppelten sich die täglichen Fahrtkosten zur und von der Arbeit. Auch andere Kosten, die außerhalb des Einflussbereichs der Familie liegen, stiegen. Die Wohnkosten als Wettbewerb um die besten öffentlichen Schulbezirke stiegen ebenso wie die Kosten für die Zahlung – und Einsparungen – für steigende Studiengebühren. Und nicht nur das, wenn ein Elternteil entlassen wurde, war die inhärente Versicherungspolice, einen zusätzlichen potenziellen Verdiener zu Hause zu haben, der bereit ist, um eine Arbeit zu finden, jetzt weg, weil der andere Elternteil bereits berufstätig war, und wiederum wurde der größte Teil ihres zusätzlichen Einkommens jetzt durch diese anderen Kosten verschlungen. Was die Sache noch schlimmer machte, war, dass die Löhne während all dessen auf einem Plateau blieben.
Einfach ausgedrückt, erklärt die Zwei-Einkommens-Falle, dass Familien mit zwei berufstätigen Eltern oft am Rande der finanziellen Zahlungsfähigkeit leben, einen rosa Ausrutscher oder einen medizinischen Notfall vor dem Ruin.
Warren hat diese Idee der Öffentlichkeit mit ihrem Buch von 2002 vorgestellt Die Zwei-Einkommens-Falle: Warum Eltern aus der Mittelschicht pleite gehen, das sie gemeinsam mit ihrer Tochter Amelia Warren Tyagi verfasst hat. Und es ist jetzt, 15 Jahre später, genauso vorausschauend, sagt Amy Glasmeier, Professor für Wirtschaftsgeographie und Regionalplanung am MIT. Die Hauptursache für dieses Problem sei, so Glasmeier, dass die Löhne bei steigenden Lebenshaltungskosten jahrzehntelang konstant geblieben seien.
„Ich glaube, seit Mitte der 1970er Jahre ist den Leuten bewusst, dass ihre Löhne stagnieren, und das ist seither so“, sagt Glasmeier. "Und es wird immer schwieriger, da immer weniger Jobs geschaffen werden, die existenzsichernde Löhne zahlen, und man hat einfach das Gefühl, dass es ein harter Kampf ist und man die ganze Zeit verliert."
Es gibt eine Vielzahl von Faktoren, die diese Lohnflachung antreiben: der Export und die Automatisierung arbeitsintensiver Arbeitsplätze, die Zunahme im Ausland hergestellter Waren und die Umlenkung von Unternehmensgewinnen von den Arbeitnehmern an Aktionäre. Das sind langfristige Trends, die Warren in ihrem Buch identifiziert hat und die Glasmeier damals auch gesehen hat. Aus diesem Grund entwickelte sie auch 2004 MITs Rechner für existenzsichernde Löhne, ein Tool, das von Kommunen und Unternehmen verwendet wird, um zu ermitteln, wie viel Arbeitnehmer verdienen müssen, um ihren Haushalt zu erhalten.
„Wir haben daran gearbeitet, die politischen Entscheidungsträger zu warnen, dass die Folgen der wirtschaftlichen Turbulenzen sich nicht lösen würden“ sich kurzfristig oder überhaupt nicht aufgrund der Art von Trauma, die die Problem“, sagt sie. „Deshalb wollten wir ihnen klarmachen, dass die Lebenshaltungskosten nicht sinken würden, obwohl das Einkommen der Menschen im Grunde zerstört war.“
Dies kann sich für Sie unheimlich relevant anfühlen. Aber ohne dass Sie über einen Glücksfall stolpern, um Ihre Ersparnisse und Investitionen aufzubessern, können Sie, wie viele Familien, einen Bach runtergehen, wenn Sie oder Ihr Ehepartner morgen in Dosen – oder krank – werden.
„Ich würde denken, dass [was mit dem Haushalt passieren würde], ist, dass die Person, die ihren Job verloren hat, in der Lage sein muss, etwas zu bekommen ein anderer Job, aber der Verlust des Einkommens, das Kinderbetreuung, Transport usw. hätte decken können, das ist jetzt weg“, Glasmeier sagt. „Damit eine erhöhte Haftung mit erhöhten Kosten verbunden ist, die nicht durch die vorherige Anstellung von jemandem gedeckt werden.“
Die Angst vor dieser Realität schadet sowohl dem Einzelnen als auch den Familien, ganz zu schweigen von ihren Arbeitgebern, auch wenn sie nicht eintrifft.
„Das alles schwächt enorm, und man sollte meinen, dass es das Potenzial von jemandem, einen guten Job zu machen, tatsächlich schmälert, weil die Angst so hoch ist“, sagt Glasmeier.
Glasmeier glaubt, dass die Lösungen bei den Konzernen und bei der Regierung liegen.
„Wir machen in den USA einige Dinge, die einfach keinen Sinn ergeben“, sagt sie. „Keine öffentlich zugängliche Kinderbetreuung; die Kostenbelastung, die mit der Arbeit von zwei Erwachsenen verbunden ist, nicht anerkennt; keinen Vaterschaftsurlaub haben; keinen Mutterschaftsurlaub haben; keine wirklich wirksame Krankenversicherung zu haben, die Sie vor unerwarteten Umständen schützt.“
Warren und Tyagi skizzierten in ihrem Buch ähnliche Lösungen und forderten eine stärkere Regulierung der hochverzinslichen Kreditvergabe; erweiterte Gesundheit und Behinderung Versicherung Abdeckung; Obergrenzen für Studiengebühren für öffentliche Universitäten; Universal- Vorschule; Subventionen für Kindertagesstätte; und Steuergutschriften für zu Hause bleibende Eltern.
Warren setzt sich weiterhin für ähnliche Lösungen ein und skizziert einen Plan, um den Mittelstand wieder aufbauen auf ihrer Kampagnenseite. Sie verwendet dort nicht den Satz „Zwei-Einkommens-Falle“, aber der Geist ist eines ihrer Brot-und-Butter-Probleme, und während ihre Kampagne voranschreitet Sie können darauf wetten, dass sie immer wieder darüber diskutieren wird, wie die Wirtschaft gegen Familien steht – und wie finanziell prekär das Leben ist zum berufstätige Eltern heute. Aber das wussten Sie wahrscheinlich schon.
