Kinder großzuziehen ist eine Herzensangelegenheit – aber es ist noch arbeit. Und moderne amerikanische Eltern arbeiten hart für ihre Kinder. Eine aktuelle Studie der Cornell University fand heraus, dass 75 Prozent der Eltern glauben, dass die besten Mütter und Väter diejenigen sind, die sich „intensiv“ erziehen Stile: die außerschulischen Aktivitäten ihrer Kinder erleichtern, mit ihnen zu Hause spielen und sich Zeit nehmen für nachdenklich, Emotionale Erkundung in Disziplin anstatt unzweifelhafte Forderungen zu stellen. Es ist bemerkenswert, dass diese Art der Elternschaft geschätzt wird, obwohl 60 Prozent der Familien mit zwei Elternteilen beide Elternteile arbeiten.
Aber so gut diese Art der Erziehung für Kinder auch sein mag, die Forschung legt nahe, dass Eltern nicht nur durch einen instinktiven Drang nach Erziehung motiviert sind. Angst ist der Treiber. Da die Kluft zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen wächst, haben sich die Hindernisse für den finanziellen Erfolg und die Stabilität – gegenüber Enkelkindern, könnte man sagen – vervielfacht. Eltern sind gezwungen, Zeit und Geld in die Erziehung eines Kindes zu investieren, auch wenn traditionelle soziale Unterstützungen wegfallen und die Erträge sinken, weil dies die Zukunft der Familie gefährdet.
Für die Eltern bedeutet dies zusätzlichen Stress und eine faktische Kürzung des Elterngeldes.
„Wenn wir über die Länder hinweg blicken, hat die wirtschaftliche Ungleichheit geprägt, wie hoch der Einsatz ist, um Kinder zu drängen Leistung“, erklärt Matthias Doepke, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Northwestern University und Co-Autor von Liebe, Geld und Elternschaft: Wie die Ökonomie erklärt, wie wir unsere Kinder erziehen. „Länder mit geringerer Ungleichheit haben Eltern, die entspannter sind, weniger Zeit investieren und einfach loslassen. Wo sehr viel auf dem Spiel steht, haben wir ängstlichere, aufdringlichere Eltern, die wirklich versuchen, den Kindern jeden Vorteil zu verschaffen.“
Und machen Sie keinen Fehler, amerikanische Eltern drängen sowohl ihre Kinder als auch sich selbst an den Rand. Laut PEW-Forschung ist die Zeit, die Väter mit Kindern verbringen, von 2,5 Stunden pro Woche im Jahr 1965 auf 8 Stunden pro Woche im Jahr 2019 gestiegen. Für Mütter ist diese Zeit von 10 auf 14 Stunden angewachsen. Und während Väter sechs Stunden mehr Hausarbeit leisten als noch im Jahr 1965, verrichten Mütter 16 Stunden mehr bezahlte Arbeit pro Woche. Man würde hoffen, dass 26 zusätzliche Stunden wöchentlicher Arbeit zumindest starke Erträge garantieren würden – erfolgreiche Kinder, finanziell stabile Familien – aber das ist nicht der Fall. Elternschaft ist zu einem teuren Glücksspiel geworden.
Es war nicht immer so. Während des Booms nach dem Zweiten Weltkrieg war die wirtschaftliche Ungleichheit in Amerika ungefähr gleichauf mit der wirtschaftlichen Ungleichheit im heutigen Westeuropa. Die Kluft zwischen den Höchst- und Niedrigverdienern verringerte sich zwischen den 1950er und 1970er Jahren fast drei Jahrzehnte lang, während der Ökonom Paul Krugman die Große Kompression genannt hat.
Während dieser Zeit nahmen die Eltern erhebliche soziale und finanzielle Unterstützung in Anspruch. Familien florierten, zum großen Teil dank enormer staatlicher Investitionen zum Aufbau und zur Stärkung der Mittelschicht.
Nach dem Krieg nutzten rund 7,6 Millionen amerikanische Männer die G.I. Bill, um ein College oder eine Handelsschule zu besuchen oder ein Haus zu kaufen. Diese Männer traten mit einer für den industriellen Nachkriegsboom entscheidenden Bildung und Ausbildung ins Erwerbsleben ein (und ohne als Almosen betrachtet zu werden). Gleichzeitig förderte die Regierung die wirtschaftliche Expansion des Landes, indem sie militärische Innovationen zum Nulltarif an die Privatwirtschaft übergab. Kriegsausgaben für Innovationen in der Computer- und Bautechnik wurden zu einer Investition in die zivile Wirtschaft.
Aber es gab auch direkte Ausgaben. Der staatliche Anteil an der Finanzierung der universitären Forschung überstieg bis in die 1960er Jahre 70 Prozent. Und die Infrastrukturausgaben haben sich dort verdreifacht, wo sie derzeit stehen.
Für die Eltern bedeutete das Jobs – und zwar stabile noch dazu. Ein Drittel der amerikanischen Arbeiter war in Gewerkschaften eingeschrieben. Die Macht der Tarifverhandlungen sorgte dafür, dass die Löhne stark genug waren, um mit einem einzigen Gehalt eine Familie zu ernähren, was die Ära des Einfamilienlohns einleitete. Betriebsvereinbarungen mit Arbeitnehmern stellten sicher, dass der Ausgleich aus einer 40-Stunden-Woche nicht nur den Ernährer bezahlte, sondern auch die zusätzliche Arbeit und Pflege der Mütter im Haushalt entschädigte.
„Die Löhne stiegen zusammen mit der Produktivität und sie stiegen sogar schneller für die unteren 40 Prozent der Bevölkerung als für die Spitze“, erklärt Stephanie Coontz, Direktorin für Forschung und öffentliche Bildung beim Council on Contemporary Families und Autor von So wie wir nie waren: Amerikanische Familien und die Nostalgiefalle. „Wenn du einen Typen hattest, der nicht missbraucht und ein engagierter Familienvater war, und eine Mutter, die mit ihrer Rolle zu Hause nicht sehr unzufrieden war und zu viel trank, hättest du eine Familie“ das könnte gedeihen.“ (Es ist erwähnenswert, dass die Programme, die so viel Wohlstand geschaffen haben, auch viele Farbige und Minderheiten strukturell benachteiligt haben Gemeinschaften.)
In dieser Zeit geringer wirtschaftlicher Ungleichheit reichte die öffentliche Hochschulbildung aus, um eine hochbezahlte Anstellung in den Fabriken des Landes zu finden. Und während die Berufsausbildung dazu beitrug, einige Studenten auf das Berufsleben vorzubereiten, öffentliche Universitäten blieben erschwinglich genug für diejenigen, die eine Karriere als Angestellter anstreben Felder.
Bei steigender Produktion, hohen Löhnen und niedrigen Ölpreisen waren Häuser und Autos fast eine Selbstverständlichkeit. Überall in den USA tauchten die Vororte auf, und die Leichtigkeit des Fortschritts löste einen Babyboom aus. In den 1970er Jahren hatten etwa 40 Prozent der amerikanischen Frauen im Alter zwischen 40 und 44 Jahren vier oder mehr Kinder zur Welt gebracht.
Dann fiel der Boden aus. In den späten 1970er Jahren führte die Inflation dazu, dass die Federal Reserve die Zinssätze erhöhte, was die US-Produktion behinderte. Zwischen 1981 und 1983 wurden schätzungsweise 21 Prozent der Arbeiter entlassen. Die Arbeitslosigkeit stieg auf über 10 Prozent.
Globalisierung und Deregulierung trugen zu einem Rückgang der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe im Verhältnis zur US-Beschäftigung bei. Von einem Nachkriegshoch von fast 40 Prozent stellt die verarbeitende Industrie heute nur noch 10 Prozent der US-Arbeitsplätze. Umgekehrt stiegen die Arbeitsplätze in der Dienstleistungsbranche. Heute dominieren oft schlechter bezahlte Jobs in den Bereichen freiberufliche und geschäftliche Dienstleistungen, Einzelhandel, Freizeit und Gastgewerbe den Arbeitsmarkt. Verhandeln wurde schwieriger. Heute werden nur noch 10 Prozent der amerikanischen Arbeiter von einer Gewerkschaft vertreten.
„Wir sind in diesen Teufelskreis geraten, in dem wir die Regulierung weggenommen haben“, erklärt Coontz. Wir haben das Support-System weggenommen. Es gab einen Angriff auf Gewerkschaften, der es den Werktätigen ermöglichte, einen höheren Anteil an der Produktivität zu beanspruchen. Von den 70ern bis zu den Reagan-Jahren war die Ungleichheit eine Spirale und jeder für sich selbst.“
Zwischen 1976 und 2014 verzeichneten die oberen 20 Prozent der Erwerbstätigen nach Angaben des Brookings Institute eine Einkommenssteigerung von 97 Prozent. Das Einkommen der Mittelschicht verzeichnete hingegen ein moderates Einkommenswachstum von nur 40 Prozent.
Unterdessen sahen laut Daten des Harvard Joint Center for Housing Studies die besten 90 Prozent der Verdiener Hauspreise, die 1,9-mal höher waren als ihr Einkommen. Dagegen lag der typische Verkaufspreis für ein Einfamilienhaus 4,2 mal höher als das Medianeinkommen. Die Eigenheimpreise sind zusammen mit den Löhnen der Höchstverdiener gestiegen und haben das Lohnwachstum der Mittelverdiener schnell übertroffen.
„Nach einigen Maßstäben sind die Medianeinkommen in den letzten 30 Jahren überhaupt nicht gestiegen. Es hängt davon ab, wie Sie sich auf Preise, Leistungen und medizinische Versorgung einstellen. Aber die Mitnahmelöhne für die Mitte der Verteilung sind in etwa gleich geblieben“, sagt Matthias Doepke. „Es gibt nicht diese Vorstellung, dass jede Generation besser dran ist als die vorherige. Und ich denke, das macht diesen Drang für meine Kinder, zu denen zu gehören, die nicht zurückgelassen werden, viel deutlicher.“
Mit dem Rückgang der Industriearbeitsplätze konnte ein Abiturient nicht mehr mit einem soliden, gewerkschaftlich unterstützten Arbeitsplatz in der verarbeitenden Industrie rechnen. 40 Prozent der Kinder, die nach einer weiterführenden Schule eine Beschäftigung suchten, waren schlecht bezahlte, unsichere Jobs im Dienstleistungssektor mit stagnierendem Lohnwachstum. Unterdessen beschleunigte sich das Lohnwachstum für Hochschulabsolventen, wobei diejenigen, die mit einem vierjährigen Abschluss ins Berufsleben eintraten, 168 Prozent der Löhne derjenigen mit nur einem High-School-Abschluss verdienen.
„Wenn die wirtschaftliche Ungleichheit groß ist, bekommen nur diejenigen, die wirklich gute Schulbildung haben, die besten Hochschulen besuchen, die einträglichsten Abschlüsse“, sagt Doepke. „Wenn es nur diesen Leuten gut geht, werden die Eltern viel auf dem Spiel stehen und viel mehr gestresst sein.“
Willkommen im Zeitalter der Angst.
Ein Teil des Vorteils für ein Kind besteht darin, es von Geburt an in eine hochwertige Kinderbetreuung aufzunehmen. Für Kleinkinder kann dies durchschnittlich 27.000 USD pro Jahr kosten. Für Kleinkinder und Vorschulkinder betragen die durchschnittlichen Kosten 21.000 USD bzw. 16.000 USD pro Jahr. Und wenn beide Elternteile arbeiten, sind die Kosten eine Notwendigkeit. Das liegt vor allem am Wegfall des Einfamilien-Lohns.
Die starke organisierte Arbeiterschaft, die über eine 40-Stunden-Woche verhandelte, die die Arbeit am Arbeitsplatz und die Arbeit zu Hause bezahlen könnte, ist so gut wie verschwunden. Jetzt müssen viele Familien aus der Mittelschicht zusammen 80 Stunden pro Woche arbeiten, um die Nase vorn zu haben, und die Arbeit zu Hause, die für beide Elternteile zugenommen hat, bleibt unbezahlt.
Hinzu kommt, dass viele Eltern vor der Entscheidung stehen, ob sie arbeiten und ihre Familie ernähren oder ihre Kinder betreuen möchten. Viele Eltern aus der Mittelschicht, die mit Kinderbetreuungskosten bis zu einem Drittel ihres Doppeleinkommens mit ihrem Partner rechnen müssen, gehen aus den Arbeitsplatz in den besten Karrierejahren, weil ihr gesamter Gehaltsscheck (oder mehr) von der Kinderbetreuung aufgefressen würde allein. Diese Last fällt zu einem großen Teil auf die Frauen und hat gleichzeitig die Mittelschichtsfamilien stärker gemacht anfälliger für finanzielle Kämpfe als je zuvor, auch wenn sie angeblich viel Geld sparen Aufwand.
Dies ist die sogenannte Zwei-Einkommens-Falle. Einige Studien zeigen, dass Familien mit doppeltem Einkommen zwar 75 Prozent mehr verdienen als Familien mit alleinstehendem Einkommen vor einer Generation, aber 25 Prozent weniger Geld ausgeben können als Familien mit alleinstehendem Einkommen. Die Zunahme von Wohnraum, Kinderbetreuung, Essen und mehr wird teurer, und da Eltern länger und härter arbeiten, werden sie immer noch zu kurz.
„Früher gab es die Vorstellung, dass der Gehaltsscheck des Arbeitgebers die Verantwortung dafür trägt, was in einer Familie möglich ist“, erklärt Jenny Brown, eine Frauenorganisatorin und Autorin von Geburtsstreik: Der versteckte Kampf um die Frauenarbeit. „Anstelle des Familienlohns brauchen wir einen Soziallohn … Programme, die alle abdecken, einschließlich langer bezahlter Ferien, langer Ferien, Gesundheitsfürsorge, Kinderbetreuung und Altenpflege. Wir hatten ein System. Dieses System ist weg, aber es wurde nicht durch ein anderes System ersetzt.“
Andere Länder haben diese neuen Systeme gebaut. In Schweden, Eltern erhalten 16 Monate bezahlten Urlaub zu 80 Prozent ihres Gehalts. Es kann zwischen Müttern und Vätern gleichermaßen geteilt werden. In Finnland erhält jedes Kind bis zum Alter von 17 Jahren eine Geldleistung zum Ausgleich der Kosten. Norwegen gibt etwa 0,5 Prozent seines BIP für Kinderbetreuung aus, und Eltern können diese Betreuung in Anspruch nehmen, wenn ihr Kind erst 12 Monate alt ist.
„Wir haben in diesem Land wirklich noch nicht viel von einem Sicherheitsnetz oder so, woran wir ständig erinnert werden“, erklärt Brown. „Im Moment werden wir ausgenutzt. Viele Eltern sind an ihrer Belastungsgrenze angelangt.“
Dies ist kein kleines Wunder. Denken Sie nur an Hausaufgaben. Die Belastung ist im Laufe der Jahre gestiegen und die heutigen Eltern sind oft gezwungen, ihre Zeit oder ihr Geld in die Nachhilfe zu investieren. SAT-Trainer verlangen astronomische Gebühren. Die Eltern bezahlen sie, drehen sich um und tragen zu den 5 Milliarden US-Dollar bei, die jährlich für den organisierten Jugendsport ausgegeben werden.
Und nein, diese Kosten sind nicht wirklich optional. In einer hyperkompetitiven Gesellschaft, in der nur eine Teilmenge von Angestelltenjobs ein angemessenes Einkommen bietet, um eine Familie zu gründen und ein Einkommen zu erzielen welche langfristige Beschäftigung eher ein Wunsch als eine vernünftige Erwartung ist, erfordert die Vorbereitung von Kindern eine wirtschaftliche Produktion Gladiatoren. Ironischerweise ist der Weg zur Stabilität unhaltbar geworden – oder belastet die amerikanischen Eltern zumindest so sehr, dass die nationale Geburtenrate ist rückläufig.
„Ich merke, dass es im heutigen Amerika ohne College, ohne High School einfach keine sehr gute Wahl ist“, sagt Doepke. „Diejenigen, die nicht aufs College gehen, finden mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen Partner, haben Kinder und ein Familienleben, das wir anstreben. Sogar Gesundheit. Die Einsätze steigen einfach."
Jetzt gehört die demokratische Präsidentschaftskandidatin Elizabeth Warren zu einer Klasse von Politikern, die am für ein hohes Amt kandidieren die Unterstützung familienfreundlicher Programme, die die nicht nachhaltigen Arbeits- und Finanzkosten der Beschaffung ausgleichen sollen Kinder. Warren und ihre Kollegen, darunter Kamala Harris, Cory Booker und Andrew Yang, wollen, dass die Regierung Elternschaft wieder subventionieren, wenn auch in Form von Steuergutschriften und Anleihen statt sozialisiert Kinderbetreuung. Und selbst die Trump-Administration schwebt Ideen, um die Kinderbetreuung erschwinglicher zu machen. In einem überparteilichen Moment stolpern Republikaner und Demokraten über eine einfache Idee zum Konsens: Eltern zu sein ist zu schwer.
„Deshalb schlage ich einen mutigen neuen Plan für die universelle Kinderbetreuung und Früherziehung vor“, schrieb Warren kürzlich in einem Beitrag auf Medium. „Mein Plan wird jedem Kind in Amerika von der Geburt bis zum Schulalter eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung und Früherziehung garantieren. Es wird für Millionen amerikanischer Familien kostenlos und für alle erschwinglich sein. Das ist der große Strukturwandel, den wir brauchen, um eine Wirtschaft zu schaffen, die für alle funktioniert.“
Vielleicht hat sie Recht, aber ihr Plan wird bereits von denen kritisiert, die argumentieren, das Defizit sei zu hoch, als dass die amerikanische Regierung die Sozialhilfeprogramme ausweiten könnte. „Warrens Vorschlag wäre eine teure Möglichkeit, Eltern etwas zu geben, was sie meist nicht wollen“, argumentierten die Redakteure des Konservativen Nationale Überprüfung in einem aktuellen Leitartikel. „Und dabei wahrscheinlich der nächsten Generation schaden. Selten entwirft eine Präsidentschaftskandidatin einen Plan, der ihren Wahlkampf so perfekt zusammenfasst.“ Auch wenn die Eltern beginnen, behandelt zu werden als als Wählerblock bleibt es wahrscheinlich, dass Elternschaft in den Vereinigten Staaten weiterhin ein anstrengendes, einsames und teures Unterfangen sein wird.
Nostalgie ist eine Falle. Es macht die politischen Entscheidungsträger blind für das Versagen ihrer Vorgänger und die Ungerechtigkeiten der Vergangenheit. Dennoch ist es verständlich, dass viele amerikanische Eltern – und viele Amerikaner im Allgemeinen – das Gefühl haben, dass sich das Land in die falsche Richtung bewegt. Leider korreliert diese Stimmung mit dem Wahlverhalten, das eine fortgesetzte Deregulierung und eine Schrumpfung der Regierung praktisch garantiert.
Die Frage ist jetzt nicht, wie man die Bedingungen der Vergangenheit wiederherstellen kann, sondern wie man die Millionen von Eltern, die härter arbeiten und weniger von ihren Arbeitgebern und ihren Regierung. Eltern können sich nicht organisieren. Tarifverhandlungen sind nicht in Sicht. Aber sie können mehr und besser verlangen – wenn nicht für sich selbst, für ihre Kinder.
