Contendiente presidencial demócrata Elizabeth Warren introdujo el "Ley de capitalismo responsable", uno de sus innumerables "planes", para el Senado hace poco más de un año y los comentaristas de la derecha han estado preocupados por él desde entonces (cada vez más a medida que aumentan los números de las encuestas). La ley está destinada a garantizar que las empresas rindan cuentas a sus trabajadores y las comunidades de las que dependen, así como a sus accionistas. Quizás como era de esperar, la discusión de la ley, que se presentó al Senado en agosto de 2018y es ahora parte de la plataforma de Warren, ha llegado a discusiones paralelas sobre el dinero familiar, siempre incómodas, sobre el flujo de efectivo entre generaciones, específicamente los Boomers y sus hijos millennials, muchos de los cuales ahora están tratando y fallando en resolver los costos de criar hijos por su cuenta.
Las personas más preocupadas por el plan de Warren se describen a sí mismas como personas que cuidan de las personas mayores y mayores. Esto tiene sentido.
El problema, por supuesto, es que los boomers se convirtieron en accionistas. Actualmente, los boomers representan un número desproporcionado de inversores, con al menos el 51 por ciento invertido en el mercado de valores.
Lo que nos lleva al argumento en contra del plan de Warren, que se hizo en el Wall Street Journal esta semana por Phil Gramm y Mike Solon. Los autores argumentan que los Boomers obtuvieron su riqueza: el hogar Millennial promedio tiene alrededor de $ 100,800 en riqueza, mientras que el hogar Bomer estadounidense promedio hoy tiene un patrimonio neto de $ 1.2 millones - a través de la determinación y el gasto ahorrativo y que el plan de Warren para remodelar ante quién son responsables los accionistas castigará injustamente a esa generación por poner dinero en el mercado. Hay algo de verdad aquí, pero Gramm y Solon también están ignorando algunos hechos inconvenientes.
Lo que Gramm y Solon convenientemente dejan fuera es el otro gran cambio que se produjo en la década de 1980. Los boomers se han beneficiado profundamente de los recortes de impuestos. A principios de la década de 1980, cuando los boomers ingresaron al mercado, la tasa impositiva marginal cayó del 70 por ciento al 50 por ciento. Solo se ha reducido más con el tiempo. Esos recortes de impuestos llevaron a desinversión en el Seguro Social, Medicaid y otros programas de la red de seguridad social. La destrucción de estos programas y el aumento constante de mujeres trabajadoras ha llevado a los costos muy específicos que los Millennials están enfrentando ahora. La guardería es tremendamente cara. Las casas en los suburbios, que los boomers colonizaron con tanta eficacia, son tremendamente caras. El cuidado de la salud es... bueno, todo. (Irónicamente, Warren planea imponer impuestos sobre la renta a las personas con altos ingresos, que en su mayoría serán Millennials, con el fin de revitalizar los programas sociales).
Gramm y Solon dicen que el plan de Warren de obligar a las empresas a no simplemente priorizar a los accionistas arrancaría de las manos de los ancianos la riqueza dura y honestamente ganada. La realidad es mucho más sutil. El plan de Warren facilitaría que los trabajadores estadounidenses se beneficien del trabajo. (También, el 10 por ciento más rico de los hogares estadounidenses posee el 84 por ciento de todas las acciones en poder de Estados Unidos en el mercado de valores, por lo que no todos se ven afectados). Independientemente, esto dibuja algunas líneas de batalla muy familiares. Conoces los wons. Generación titulada. Folletos. Etc….
Básicamente, el argumento sobre la política de Warren es una conversación familiar común proyectada en una pantalla nacional. Esa conversación tiende a comenzar así: "Papá, necesito pedir dinero prestado".
Después de todo, muchos millennials todavía dependen de sus padres Boomer para que les ayuden a pagar el alquiler, las facturas y otros gastos. Un Merrill Lynch La encuesta mostró que 7 de cada 10 adultos de 18 a 34 años todavía reciben ayuda económica de sus padres, y más de la mitad de los que todavía reciben ayuda tienen poco más de 30 años. Aproximadamente 1 de cada 4 millennials todavía tiene a sus padres pagando sus facturas de teléfono celular, 1 de cada 10 ayuda con los comestibles y un número significativo todavía recibe ayuda con el alquiler, el seguro médico y la gasolina. Hay una razón para esto (y no es la pereza). Millennials, que ingresaron a la fuerza laboral durante la Gran Recesión experimentaron casi una década de salarios perdidos y nunca me he recuperado. Además, los Millennials han acumulado $ 1,000,000,000,000 en deuda estudiantil en un momento en que los costos de las viviendas, históricamente una reserva de capital personal, se han disparado en gran parte porque los boomers se han negado a dejar los suburbios y las corporaciones se han negado a dejar el ciudades.
La conversación sobre pedir dinero prestado, con la que los padres millennials están particularmente familiarizados, se está convirtiendo en un problema nacional no porque Warren y el senador Bernie Sanders quieran expropiar la riqueza, sino porque existe una preocupación legítima de que la economía no está al servicio de sus trabajadores y, en particular, de que no ha servido a la población más grande de trabajadores y personas que tienen bebés en Estados Unidos. hoy dia. Este no es realmente un conflicto generacional, las necesidades de los Boomers y los Millennials están entrelazadas, pero se formulará en esos términos, específicamente dados los datos demográficos del electorado. En 2016, Donald Trump recibió 53 por ciento de los votos de las personas mayores de 64 años y los boomers resultaron en puntajes. Los millennials votaron al revés.
Así es como se desarrollará esto: los millennials resentirán a los boomers que se beneficiaron de los bajos impuestos pero que no enfrentaron costos altos, deje que la deuda nacional aumente, y todavía están cobrando fondos de jubilación patrocinados por el gobierno... y los boomers resentirán a los Millennials porque quieren dinero por nada y chicas por gratis. Ambas narrativas son un poco simplistas, pero lo fascinante aquí es que el resultado de una política real cambio y el resultado de ningún cambio político puede ser en gran medida el mismo, al menos para el medio y el medio alto clase. Los boomers darán dinero a los Millennials. Su dinero podría construir una red de seguridad social y hacer la vida más fácil para una amplia gama de niños estadounidenses o podría entregarse una tarjeta navideña a la vez. Independientemente, la dinámica es la dinámica.
La pregunta es si esto sucede a puerta cerrada o al aire libre. ¿Qué tipo de potencia demandarán los boomers? ¿El poder blando de la chequera o el poder duro del dominio político? Difícil de decir.
Pero será difícil cuando lo personal se convierta en político para los Boomers si tienen que afrontar el hecho. que a sus hijos les irá peor, que el progreso generacional, esa vieja promesa estadounidense, se estancará. Verán cómo sus hijos luchan por obtener ganancias en una economía que estaba quebrada cuando entraron en ella. La pregunta de qué es, si es que hay algo debido a la próxima generación o la última generación es complicado. Quizás la respuesta sea nada. Pero el dinero cambiará de manos independientemente. Si ese cambio de manos se entenderá como robo o generosidad es la cuestión. Los resultados finales son los mismos, pero se sienten muy diferentes. Tener que mendigar duele. No es de extrañar que Warren, que es un boom, de repente se vea tan bien para tantos.
