En abril, la FCC publicó un aviso público en el que se presentaban propuestas de cambios en las regulaciones de transmisión. La acción no fue inusual, pero fue la primera solicitud de este tipo que hizo Ajit Pai, a quien el presidente Obama nominado para ocupar un puesto republicano en la junta de la FCC en 2011 y el presidente Donald Trump designado presidente en Enero. Considerado por muchos como un aliado de la industria de la radiodifusión, se entendía que Pai buscaba estrategias de desregulación. El público en general y los conocedores de la industria le presentaron una serie de opciones, pero una se destacó. Las empresas de radiodifusión sugirieron que se flexibilizaran las reglamentaciones que limitan el número y la duración de los anuncios publicitarios contra la programación infantil. Se enarcaron las cejas.
Dos de esas cejas pertenecían a Angela Campbell, Director de la Clínica de Tecnología y Comunicaciones del Instituto de Representación Pública y Profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown.
“Estaba monitoreando los comentarios que llegaban”, dice Campbell. "Entonces comenzamos a presentar".
flickr / texasgurl
Campell ha pasado años viendo cómo las emisoras intentan eludir las regulaciones de la FCC, que fueron promulgadas por el Congreso en 1996 y estipulan que las emisoras no pueden exceder un máximo de 10,5 minutos por hora de anuncios y 12 minutos por hora de anuncios los fines de semana y los días de semana, respectivamente, en los canales que ofrecen programación infantil.
La legislación se introdujo por múltiples motivos. Los legisladores querían limitar el incentivo para que los anunciantes se alejen de la programación educativa con el fin de optimizar para la mayor audiencia posible. Se consideró que limitar los beneficios potenciales de esa medida poniendo un tope a la publicidad era un medio para lograr ese fin. El presidente Clinton y luego la primera dama Hilary Clinton apoyaron firmemente la medida. “La televisión puede ser una fuerza fuerte y positiva. Puede ayudar a los niños a aprender ”, dijo el ex presidente en su comentarios de apertura en una conferencia de televisión infantil de 1996. “Puede reforzar en lugar de socavar los valores por los que trabajamos tan duro para enseñar a nuestros hijos.”
Las investigaciones también habían comenzado a dejar en claro que la publicidad tenía efectos potencialmente nocivos en los niños.
"Hay estudios que muestran que la publicidad influye en las preferencias alimentarias [de los niños] y, dado que ven muchos anuncios de alto contenido de azúcar y grasa productos de comida chatarra en la televisión, les afecta tener preferencias por alimentos poco saludables ”, explica Josh Golin, director ejecutivo de CFACFC. Es una afirmación que cuenta con el respaldo de una considerable cantidad de Trabajo académico. Los niños no solo ganan preferencia por la comida rápida, sino que también la comen con más frecuencia cuando se exponen a más publicidad.
Golin también señala que la publicidad dirigida a los niños puede hacerlos más materialistas y susceptible a la creencia de que "cosas" - en lugar de amistades, comunidad o familia - harán ellos felices. No solo eso, mientras más niños estuvieran expuestos a la publicidad, más infelices estarían con sus cuerpos. Se podría argumentar que estos son similares a los efectos de la publicidad en los adultos. Eso es cierto hasta cierto punto, pero pasa por alto una diferencia evidente: los niños no entienden que la publicidad está tratando de hacer que quieran cosas hasta que tienen aproximadamente 12 años.
"Es lo mismo que si estuvieran hablando con un padre, un maestro o alguien en quien confiaran", explica Golin.
flickr / Jessica Lucia
Eso no quiere decir que la normativa actual sea hermética. "Me sorprende que incluso se quejen de las regulaciones", dice Campbell. "La regla ya tiene una disposición graciosa". Esa sería la laguna jurídica conocida como "Regla 13 a 16. " Al afirmar que los programas de sus hijos en realidad están hechos para adolescentes, las emisoras pueden evitar fácilmente las restricciones reglamentarias y emitir más comerciales. Esto permite a las emisoras, para quienes esto se ha convertido en una práctica común, mostrarles a los niños muchos más anuncios de los que podían antes.
Claramente, la industria de la radiodifusión está muy motivada para eliminar las regulaciones publicitarias a pesar de que hacerlo podría resultar perjudicial para los niños. Dada la aparente alineación de Ajit Pai con eso industria, No debería sorprender que los defensores de los niños como Golin se estén preparando para lo que podría convertirse en un enfrentamiento muy público. ¿Saben que las regulaciones serán atacadas por Pai o la administración Trump? Ciertamente no, pero las amenazas al financiamiento de PBS, que paga una cantidad significativa de programación educativa transmitida a nivel nacional, siguieron rápidamente después de la inauguración de Trump. La administración está en contra de las regulaciones y no es una programación proeducativa demostrable. Naturalmente, Campbell es cauteloso.
“La pelota está en su cancha”, dice Campbell. Es evidente por el tono de su voz que desearía que estuviera en otra parte.
