Tony, mi hijo de 6 años, está ocupándose de sus asuntos, hojeando un enciclopedia de personajes de pokemon cuando Patrice, mi hijo de 4 años, llega desde Dios sabe dónde, se lanza al aire y aterriza, con un ruido sordo, en la espalda de su hermano. "¡Hola!" exclama como un ninja de película de los ochenta.
"¡Idiota!" grita Tony mientras se pone de pie y empuja a Patrice al suelo. El niño más joven comienza a llorar. Es patético y triste y tengo que intervenir. Puse a Tony en tiempo muerto a la fuerza ("¡Pero él saltó sobre mí primero!") Y hablo con severidad con Patrice, que todavía está llorando. Los tres queremos llorar; dos de nosotros estamos llorando.
No puedo evitar pensar que debe haber una mejor manera de hacer esto.
Gran parte del problema de la crianza de los hijos es que se siente ad hoc. Incluso cuando hago cumplir un castigo, a menudo me encuentro lidiando con el hecho de que es injusto o arbitrario o incluso mezquino. ¿No sería fantástico si existiera algún tipo de sistema mediante el cual uno pudiera resolver estas disputas de una manera algo menos arbitraria, algún tipo de documento diseñado para mantener a raya la anarquía? Sé que no soy la primera persona en tener este pensamiento. Carlomagno tuvo este pensamiento. Thomas Jefferson tuvo este pensamiento.
Necesito una constitución aquí.
Lea más historias de Fatherly sobre disciplina, comportamiento y crianza de los hijos.
Las constituciones familiares ya existen, pero no puedes simplemente Mad Lib lo que necesito. La mayoría de los documentos fundacionales familiares se crean para familias muy ricas para quien la gestión de activos es un problema o para familias muy religiosas, cuyas constituciones se asemejan más a los pactos con el Hombre de Arriba. Pero no tengo activos ni fe. Lo que estoy buscando es un documento que establezca un conjunto de principios y derechos y describa un sistema de gobernanza completo con áreas de responsabilidad y poderes invertidos. Ya sabes, un trabajo tipo We the People. Pero, ¿por dónde empezar, con el nuestro?
Estados Unidos es, o se rumoreaba que lo era en un momento, una democracia, pero mi familia, a pesar de las protestas de mis hijos, no lo es. Tampoco es una monarquía absoluta. Sería difícil destituirme de mi papel de padre, pero también estoy comprometido con mis hijos y necesito responder a sus necesidades, si no a sus demandas. Para saber cómo encontrar un médium constitucional feliz si quisiera escribir algo, o simplemente conseguir algo perspectiva - Llamé a Zachary Elkins, profesor de gobierno en UT Austin y padre de tres hijos (12, 10 y 8). Elkins es el co-creador de la Proyecto de Constituciones Comparadas, una iniciativa financiada por la National Science Foundation diseñada para ayudar a los académicos a "comprender las causas y consecuencias de las decisiones constitucionales". Y Elkins lo sabe por los gobiernos del mundo. Nació en Bogotá, Colombia, creció en Bronxville, NY, y vivió un tiempo en Barcelona, donde jugó baloncesto profesional después de graduarse de Yale. Es una persona alta e inteligente que dedica su tiempo a pensar en las formas en que las reglas pueden influir en la cultura y la política.
Cuando le planteo la pregunta: "¿Qué tipo de gobierno dirijo?", Hace una pausa. “Quizás, algún tipo de gobierno semi-autoritario con un conjunto de derechos pero un ejecutivo fuerte, sin legislativo ni judicial…”. dice, reflexionando. Luego aterriza en algo. "Arabia Saudita empieza a sentirse bien". Elkins señala que los ciudadanos de Arabia Saudita, como los niños en un hogar, a menudo dependen de la Cuenta de Ciudadanos del gobierno rico en petróleo para satisfacer sus necesidades y que, aunque la monarquía responde vagamente a sus súplicas, es bastante De arriba hacia abajo. Esto se siente como una crítica justa de mi estilo de crianza.
Buscando una segunda opinión, llamé al amigo de Zach, Tom Ginsburg, Profesor Leo Spitz de Derecho Internacional y Profesor de Ciencias Políticas en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Tom es un tipo genial. Ha escrito libros como Constituciones en regímenes autoritarios (2014), codirige la Proyecto de Constituciones Comparadas con Zach, se desempeñó como asesor legal en el Tribunal de Reclamaciones Irán-EE. UU., La Haya, Países Bajos, y tiene dos hijos adultos. Tom dijo: “¿Zach dijo eso? Naaaah. ¿Qué diablos hace la Casa de Saud por su gente? " Tom sugiere Singapur. "Es una sociedad muy paternalista", dice, "pero al menos proporciona lo que llamamos 'bienes públicos' para sus ciudadanos".
Señala que Singapur Constitución, como China, incorpora la Noción confuciana de gobernanza en el que la unidad principal es la familia. “No nos ve como individuos, sino como arraigados en nuestras sociedades”, explica, “Y la familia es el conjunto de relaciones más importante”. Por supuesto, hay un muchos azotes que ocurren en Singapur, así como sentencias de muerte obligatorias, cosas que trato de evitar en mi familia, pero Tom, hasta cierto punto, pone esto en perspectiva. “Los castigos son duros porque cuando haces daño a otra persona, no solo lo estás lastimando, sino que estás poniendo a todos en peligro. Hay que proteger la armonía de la sociedad ”. Eso se aplica, y quizás se destila, dentro de una unidad familiar. Y, como señala Tom, “el propio Confucio pensaba que todo el mundo debería rehabilitarse. Estaba en contra de la pena de muerte ”.
Independientemente de la forma de gobierno que describa una constitución, en lo que están de acuerdo Tom y Zach es que dichos documentos deben cumplir algunos criterios. "Piense en las constituciones como lo haría con cualquier otro contrato", dice Zach, "deben ser inteligibles y claro y debe ser coherente internamente ". El documento de fundación de Arabia Saudita, dice, es internamente consistente. IrakNo lo es. “En el preámbulo”, dice, “la democracia es un principio básico pero en el segundo artículo dice que la religión nacional es el Islam y nada puede amenazarlo ". Esa tensión, dice, proviene de tener que improvisar facciones.
Pero cuando se trata de familias, dice: "Si los padres tienen el poder de castigar", dice Elkins, "también deben tener el poder para juzgar lo que puede ser castigado ". Y el proceso es importante, en la elaboración de la constitución de una nación, así como una de la familia. “Lo que encontramos”, explica, “es que si el proceso de elaboración de la Constitución fue participativo y abierto, duró más. El documento recibió más validez ”.
Contemplé ponerme un par de pantalones y escribir una constitución familiar. Pero me di cuenta de que esto solo resolvería parcialmente el problema. Sí, los documentos fundacionales articulan claramente valores y derechos, permitiendo que los gobiernos y los gobernados se muevan en la misma dirección. Pero lo más crítico es la aplicación de la ley. Muchos estados fallidos tienen constituciones dignas. Como cualquier padre sabe, una concepción impecable aún puede generar problemas en el futuro si no se ejecutan bien.
Incluso si escribiera una constitución y añadiera una declaración de derechos, me di cuenta de que necesitaría un sistema de justicia penal. Tomás Se recomienda empezar por el principio. "¿Cuál es el propósito del sistema de justicia penal?" preguntó retóricamente antes de dar una respuesta muy completa. El primero es un elemento de disuasión, ya sea para ese individuo o para la sociedad, lo que se denomina disuasión general. El segundo es la rehabilitación. El tercero es el aislamiento de la sociedad y el cuarto es la venganza. “Se aplican de manera diferente en la crianza de los hijos”, dice, “La mayor parte de la disciplina recae en la disuasión individual. Sin embargo, si tiene varios hijos, podría ser una disuasión generalizada. La rehabilitación es un noble ideal que debemos mantener en la crianza de los hijos. El aislamiento tiene poca aplicación, excepto en el caso de tiempo muerto. Y la venganza no debería tener aplicación ".
Quizás incluso más importante que el propósito del castigo, dice Tom, es la aplicación del mismo. Es decir, el estado de derecho puede convertirse en la piedra angular de una sociedad en funcionamiento. "¿Qué requiere el estado de derecho?" pregunta Tom, en tono de profesor, “Requiere que las reglas se establezcan de antemano; que los castigos se especifiquen de antemano, que se apliquen de manera coherente y que exista algún proceso para presentar su caso antes del castigo ".
Ah, consistencia, esa vieja castaña.
Tomemos el caso del arrebato provocado por mi hijo, por ejemplo. Debo admitir que, desde el punto de vista del estado de derecho, manejé mal la situación. Ha habido casos, en el pasado reciente, en que Tony ha quedado impune por responder a la provocación de su hermano. Ha habido momentos en los que solo Patrice, el beligerante, ha sido castigado, otros en los que pensé que la respuesta de Tony era en sí misma un castigo suficiente y momentos en los que nadie ha sido castigado. El castigo real en sí mismo ha tomado la forma de tiempo muerto, pero también en la confiscación de objetos amados (Pokémon y tarjetas Yu-Gi-Oh, en su mayoría) o tiempo de pantalla sacrificado. He sido desigual en la aplicación de la ley, poco claro en el estatuto mismo y arbitrario en las sentencias impuestas. No es de extrañar que viva con dos anarquistas.
Ahora mismo, estoy trabajando en un código penal. Pronto, espero, reuniré a los niños para una reunión familiar. Presentaré las reglas básicas. Presentaré un proceso mediante el cual pueden presentar su caso. Presentaré una lista de castigos, junto con requisitos mínimos de sentencia y discreción judicial. La próxima vez que Tony engañe a su hermano, será mejor y no perderé mi mierda porque no se me permitirá, según mis propias leyes, hacerlo. Y mis hijos, por su parte, aceptarán su castigo con la triste ecuanimidad que acompaña al imperio de la ley. Bueno, espero que sea así. Espero que instituciones fuertes moderen mis propios impulsos despóticos y mitiguen el daño personal que sienten mis hijos malvados. Pero Tom advierte que no es tan simple. “Como podemos ver ahora, se pueden tener los mejores sistemas, pero el gobierno se reduce a tener buenas personas a cargo”, dice. "Es cierto en Washington y también es cierto en la familia".
