El jueves pasado, El Correo de Washington el columnista de economía Robert J. Samuelson escribió una columna sobre lo que llamó las próximas "guerras del bienestar". La columna fue una respuesta a los inminentes requisitos laborales, no solo para las familias que se benefician de la ley federal. Programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, pero también de Medicaid y los Programas de Asistencia de Nutrición Suplementaria, que distribuye lo que se conoce coloquialmente como alimentos. sellos. Todos estos programas benefician a los pobres. Los requisitos de trabajo sugeridos por los conservadores. en forma de orden ejecutiva de Trump podría no beneficiar realmente a nadie. Samuelson señaló que los expertos sostienen que si bien la exclusión de los discapacitados y los ancianos de los requisitos laborales es, relativamente hablando, algo bueno, la exclusión de los padres es profundamente problemático. Esto es cierto. Sin entrar en la semántica de lo que constituye el trabajo en el sentido profesional o doméstico (o el
Igual que Samuelson señala, TANF, que ya tiene un requisito de trabajo, ayuda en gran medida a las madres solteras y sus hijos que viven en la pobreza. Hay 3.9 millones de beneficiarios de TANF y el programa les cuesta a los contribuyentes alrededor de 31 mil millones de dólares. SNAP es un programa mucho más grande, con aproximadamente 18,6 millones de estadounidenses beneficiados por el programa, aproximadamente la mitad de los cuales no trabajan y otro 20 por ciento que trabaja menos de 30 horas a la semana. La mitad de los hogares que reciben SNAP son hogares donde viven niños.
Muchos conservadores consideran que esta es una configuración indeseable porque no exigir que aquellos que viven en la pobreza trabajen les permite mamar del pezón del gobierno sin adquirir habilidades laborales. Este argumento es, a primera vista, coherente hasta el momento en que un bebé entra en escena. Después de eso, la lógica interna falla.
Las personas que trabajan en empleos de bajos ingresos, que también reciben asistencia del gobierno, están excluidas de los beneficios en el lugar de trabajo. Debido a que su trabajo es a menudo por turnos, es raro que puedan controlar sus horas de trabajo, lo que dificulta encontrar un cuidado infantil significativo y confiable. Como tal, debido a que este tipo de trabajo es más un trabajo inestable, la seguridad en ese puesto es baja. Esto significa que los padres pobres podrían quedar descalificados de sus beneficios porque ganan demasiado dinero y pierden su trabajo inesperadamente y luego luchan sin beneficios o trabajo mientras tratan de encontrar otro, inseguro y mal pagado trabajo. En otras palabras, la asistencia del gobierno es una red de seguridad para aquellos que no tienen un empleo significativo. Deshacerse de esa red de seguridad podría Estaría bien para una sola persona sin dependientes. Pero la mayoría de los beneficiarios de TANF y SNAP son padres y familiares. Cualquier día que pasen sin paga ni asistencia podría significar inseguridad habitacional o hambre.
Si este argumento no suena nuevo, es porque no lo es. El debate sobre los derechos de la asistencia social empapó mucha tinta entre mediados de la década de 1960 y principios de la de 1970. El movimiento por los derechos del bienestar, que fue liderado en gran parte por el Organización Nacional de Derechos de Bienestar, tenía varios objetivos, pero el objetivo principal era deshacerse de los requisitos laborales que estaban comenzando a formar parte de la legislación de bienestar bajo la administración de Nixon.
La gran mayoría de las personas que participaron en este movimiento eran madres solteras que sabían que un requisito laboral las colocaría en una posición insostenible. Argumentaron que no solo es extremadamente difícil encontrar cuidado de niños que sea asequible, sino también que criar a sus hijos es un trabajo legítimo. No es un pasatiempo. No es un concierto a tiempo parcial.
Desafortunadamente, el movimiento no llegó muy lejos en términos de asegurar una reforma de bienestar legítima. Hay muchas razones para esto: la retórica racista sobre reinas del bienestar siendo uno, sino también porque el feminismo de la segunda ola les falló a estas mujeres. Las feministas blancas de los suburbios (piense en Betty Friedan y La mística femenina) hizo un argumento en contra de que las mujeres que son madres necesitaban fuera de casa y en el lugar de trabajo; que se liberen de sus cajas suburbanas. Ciertamente había algo de sabiduría en eso, pero las mujeres de la clase trabajadora y especialmente las mujeres de color de la clase trabajadora habían sido obligadas a meterse en una caja de otro tipo.
Observando el movimiento de la NWRO hoy, a través de la lente del actual y renovado ataque a los programas de asistencia del gobierno. y con la vista puesta en el alto costo del cuidado de los niños, es una pena que el movimiento no haya ido más allá hizo. Demasiados hogares en los Estados Unidos hoy en día se ven obligados a tener un solo ingreso debido al hecho de que los costos del cuidado de los niños superan el potencial de ingresos de una sola pareja. Mientras tanto, la lógica de los requisitos laborales, que la crianza de los hijos no constituye una contribución significativa a la economía nacional, parece estar basada en el pensamiento agrario. El mismo problema del cuidado infantil asequible siempre ha sido cierto para los beneficiarios de la asistencia social que tienen requisitos laborales. El trabajo que reciben a menudo los beneficiarios de la asistencia social es inestable. A menudo es un trabajo por turnos, lo que significa que ocurre en horas impares. Eso hace que el cuidado de niños típico de 9 a 5 sea imposible, incluso si fuera asequible. Dado que el cuidado de niños es, en algunos estados, tan caro como una universidad de 4 años, parece haber una solución que ningún experto, político o economista quiere admitir. Es hora de comenzar a pagar a los padres para que críen a sus hijos.
En un momento dado (piense en la revolución preindustrial), los niños pudieron recuperar la inversión de sus padres en 10 años. Ellos trabajaron. Ellos ayudaron. Ahora... no tanto. Aún así, los niños son extremadamente importantes para el bienestar económico de cualquier país. La disminución de las tasas de fertilidad a menudo conduce a un declive económico. Hay una razón por la que Japón ha intentado incentivar a sus ciudadanos para que tengan hijos durante más de una década. Es en el mejor interés del país y, específicamente, de los ciudadanos mayores del país.
A medida que caen las tasas de natalidad, Las tasas de reemplazo de los asalariados económicos también caen. Los programas como el Seguro Social y Medicaid se ven sobrecargados por una población mayor de ancianos. En Japón, los críticos culpan al gobierno del primer ministro Abe por centrarse demasiado en los ancianos y no lo suficiente en alentar a las personas a tener hijos. Estados Unidos parece que se está preparando para cometer los mismos errores.
Entonces, ¿por qué no facilitamos la crianza de sus hijos para familias de todos los orígenes socioeconómicos? ¿Por qué estamos hablando de poner barreras a los requisitos laborales para los padres que ya tienen dificultades? para criar a sus hijos, cuando esos requisitos laborales podrían hacer que su situación económica sea más ¿precario? La respuesta parece ser que el Partido Republicano está preocupado por los incentivos. Lo importante a recordar es que la procreación también requiere incentivos y con nuevos estadounidenses, los viejos estadounidenses, los que apoyan este tipo de políticas, se encontrarán en un muy mal camino.
