En 2009, el representante de California y futuro líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes y papá Kevin McCarthy dijo que estaba preocupado por la América que estaba construyendo para sus hijos. "Cuando pienso en el futuro, pienso en mi hijo Connor de 15 años y en mi hija Meghan de 12 años". él dijo. "Me preocupa el futuro porque tus hijos son tan importantes para ti como los míos para mí".
Menos de diez años después, McCarthy dirigió el esfuerzo de su partido para cortar el paquete de rescisiones, matando efectivamente la financiación para el Programa de seguro médico para niños, que asegura a 11 millones de niños estadounidenses y que anteriormente había recibido un trato de sello de goma bipartidista. Aunque el Senado finalmente rechazó esos recortes, la política real de McCarthy puso en peligro la vida de miles de niños al pagar una deuda nacional. McCarthy luego votó para reducir los impuestos.
Los políticos de ambos lados del pasillo rinden homenaje retórico constantemente a la importancia de la política estadounidense. familias, pero pocos hacen algo para proporcionar a las familias, es decir, padres e hijos, material apoyo. Los republicanos promocionan los valores familiares y luego dan prioridad a los recortes de impuestos. Los demócratas dicen que los niños son el futuro y hacen poco para apoyarlos. Los líderes parecen amar a los niños en teoría, pero son pésimas niñeras. los
¿Por qué Estados Unidos no ha cambiado su enfoque para invertir en los niños frente a los datos que muestran que la inversión en programas educativos, asistencia nutricional y educación superior subsidiada es vinculado a mejores resultados y calidad de vida? ¿Por qué los políticos estadounidenses no se han alineado para apoyar programas como la licencia familiar pagada que son ampliamente populares entre el electorado? La respuesta tiene que ver con cómo se tejió la red de seguridad social moderna a raíz de la Segunda Guerra Mundial cuando el Seguro Social y Medicaid se pusieron en línea para ayudar a los ancianos empobrecidos. Estos programas, que siguen siendo esenciales hoy en día, se construyeron sobre la base de la creencia de que el crecimiento de la población se mantendría estable o aumentaría, lo que garantizaría suficientes dólares de impuestos para la financiación. Eso fue cierto hasta la década de 1970, cuando el Partido Republicano consolidó el poder mediante la reducción de impuestos. La deuda nacional se disparó y los republicanos reaccionaron recortando el gasto. Luego, los demócratas reaccionaron prometiendo no aumentar los impuestos y prometiendo seguir ofreciendo prestaciones. Deuda acumulada durante las siguientes décadas.
Este círculo vicioso prácticamente elimina cualquier posibilidad de una mayor inversión en los niños estadounidenses. No mejorará en el corto plazo y los padres estadounidenses, como tales, permanecerán singularmente agobiados, acosados por los altos costos del cuidado infantil y la atención médica que permiten a las corporacionesContinuar llevando a cabo negociaciones duras con los padres que dependen de ellos para acceder a la atención médica y al capital de cuidado en ausencia de una asistencia gubernamental significativa.. Los padres de hoy trabajarán duro para preparar a sus hijos para heredar deudas y problemas políticos intratables.
Eugene Steuerle, un experto del Urban Institute, publica un informe financiero anual sobre cómo les fue a los niños en el presupuesto federal y busca comprender el problema en términos económicos estrictos. Dentro de diez años, en 2028, estima que el gobierno federal tendrá alrededor de un billón de dólares más en ingresos. De esa cantidad, alrededor del 150 por ciento ya se ha comprometido con el crecimiento del gasto en salud, el gasto en seguridad social y el pago de intereses de la deuda nacional. "¿Cómo ganan nuestros hijos si todo el crecimiento y los ingresos, y luego ese dinero extra, ya están comprometidos?" él pide. Hay una pausa. No hay una buena respuesta a esta pregunta.
“Los niños están perdiendo”, agrega.
El problema no está en los programas que utiliza el gobierno federal para ayudar a los niños, muchos de los cuales son fundamentalmente sólidos. El problema es con la forma en que se financian. El presupuesto destinado a la educación de la primera infancia es apropiado anualmente. Los presupuestos para programas basados en las necesidades, incluido el Programa de asistencia nutricional suplementaria, Medicaid, Asistencia para familias necesitadas, Financiamiento del Título 1 para escuelas públicas en riesgo y los Créditos fiscales por adopción y cuidado de niños son así como. Esto conduce efectivamente a que estos programas sean tratados como una prioridad más baja. Los más pobres de los padres pobres reciben aproximadamente $ 3,000 en asistencia anual, que es mínimo en un contexto global, y las familias de la clase trabajadora se quedan en gran parte en la estacada mientras los políticos luchan por la deuda y Medicaid.
¿Por qué el compromiso a largo plazo de ayudar a las personas mayores y el compromiso a corto plazo de ayudar a los jóvenes? La respuesta obvia es que los ancianos votan. Los estadounidenses mayores de 60 años tienen un 15 por ciento más de probabilidades de estar registrados para votar que sus contrapartes de 18 a 30 años y un 100 por ciento más de probabilidades de votar que los niños en edad preescolar. Pero el punto más incisivo es que los políticos no pueden renegar de la promesa del Seguro Social o Medicaid. sin perder sus trabajos y creen que no pueden postularse con éxito para un alto cargo con la promesa de aumentar impuestos. El pueblo estadounidense no lo tolerará y, por lo tanto, los padres estadounidenses deben arreglárselas con menos. Este seguirá siendo el caso en el futuro previsible como los llamados Regla de supermayoría "sobre la marcha"s requieren dos tercios de los votos legislativos inalcanzables para respaldar cambios en los impuestos. La última vez que cualquiera de los partidos políticos tuvo una supermayoría en ambas cámaras fue en 2009.
Por otro lado, es relativamente fácil aprobar una reducción de impuestos. Esto permite a los legisladores recortar presupuestos y financiar programas mientras se endeudan, pero los deja paralizados cuando se trata de ayudar a las familias. Ningún político decidido ha superado este estancamiento.
El rencor partidista también garantiza la financiación insuficiente de los programas para niños. En la década de 1970, Jude Wanniski, un comentarista y periodista conservador, argumentó que los demócratas habían sido el Santa Claus de los programas sociales y del gasto público y que los republicanos debían ofrecer un atractivo alternativa. Entonces el El Partido Republicano se convirtió en el Papá Noel de los recortes de impuestos. Durante cuarenta años, los elfos han pagado deudas. Y el problema solo se ve agravado por el clima político actual.
"Los republicanos siguen decidiendo que vamos a mantener los impuestos demasiado bajos para pagar nuestras facturas", dice Steuerle. “Eso significa que entre las dos partes, los costos de los intereses están aumentando de manera espectacular. Y los niños simplemente quedan fuera ".
El proyecto de ley de impuestos de Trump de 2017 dio a los estadounidenses más ricos una reducción de impuestos del dos por ciento 39,5 por ciento a 37 por ciento. Este recorte fue ofrecido por una fiesta que ha defendido durante mucho tiempo los "valores familiares". Los recortes de impuestos corporativos también se ofrecen no han generado aumentos salariales para los trabajadores de clase media o una mayor inversión en el cuidado de niños a cargo del empleador programas.
Joan C. Williams, el director fundador del Center for WorkLife Law, dice que los recortes de impuestos son solo una parte del problema. A medida que los impuestos se han ido y los programas orientados a los niños se han estancado, las demandas de las corporaciones estadounidenses sobre los padres han aumentado. Se espera que los trabajadores modernos estén disponibles en todo momento. Los padres que trabajan hoy en día deben suplicar a sus empleadores que comprendan y paguen a los proveedores de atención, que están más solicitados que nunca gracias a la escasez de programas gubernamentales, por las narices.
“El partido republicano puede ser el Santa Claus de los recortes de impuestos, pero también virulentamente en contra de los derechos de los trabajadores y a favor de la represión sindical ”, dice Williams. “Para tener los apoyos familiares adecuados, se necesitan tres tipos de cosas diferentes. Primero, necesita subsidios sociales para cosas como la licencia familiar. En segundo lugar, se necesitan los derechos de los trabajadores para que los empleadores no puedan criticar constantemente la definición de lo que se necesita para tener éxito. En tercer lugar, necesita medidas contra la discriminación ". Los padres estadounidenses solo pueden contar con una de esas medidas: leyes contra la discriminación.
Esas leyes existen precisamente porque el sector privado no ha sido bueno en cuestiones relacionadas con el equilibrio entre el trabajo y la vida. Aunque las ofertas de licencia parental en campos competitivos (ingeniería, derecho) se han vuelto más importantes en los últimos años, la mayoría de los estadounidenses solo pueden fantasear con Paquetes de beneficios al estilo de Silicon Valley que todavía están por debajo de lo que es estándar en el extranjero. En Alemania, las mamás se toman hasta tres años de licencia familiar y las empresas deben pagar 14 semanas de tiempo libre remunerado antes y después del parto. Incluso cuando los programas de licencia del estado de Nueva York han demostrado ser exitosos y no particularmente perjudiciales para intereses comerciales, un programa nacional sigue siendo una fantasía, aunque uno discutido con optimismo por el presidente hija.
Millennials, una generación de 75 millones que representa una cuarta parte de la población estadounidense y dos quintas partes de la población trabajadora, han entrado en los mejores años de producción de bebés. ¿Exigirán más? ¿Votarán por impuestos y cambiarán? Puede que no tengan elección. A pesar del éxito bien cubierto de algunos jóvenes políticos, hay muy pocos candidatos con nuevas ideas que apoyar. Dr. Shauna L. Vergüenzas, autor de Fuera de la carrera: por qué los millennials rechazan las carreras políticas y por qué es importante, explica que los millennials, incluso aquellos que asisten a escuelas de leyes y políticas, pueden optar por no postularse para un cargo. ¿Por qué no? Recaudación de fondos y acritud partidista. Las leyes de financiación de campañas prácticamente obligan a los no titulares a dedicar 70 horas a la semana a la recaudación de fondos, lo que resulta desagradable para muchos potenciales solicitantes de cargos. Y luego está el hecho de que muchos millennials inteligentes y calificados no ven la política como un medio eficaz para buscar soluciones.
Puede que tengan razón.
La Ley de cuidado infantil para familias trabajadoras propuesto por Nancy Pelosi y Chuck Schumer en 2017 habría cambiado la forma en que se cuida a los niños en los Estados Unidos. El programa buscaba limitar los pagos de cuidado infantil para las familias trabajadoras al 7 por ciento de sus ingresos, aumentar los salarios de los maestros e invertir en familias de clase media. Todas estas son ideas populares entre el electorado, pero la Ley de Cuidado Infantil no ha llegado a ninguna parte en el Congreso o en el House presumiblemente porque no hay una manera clara de que el gobierno pague por estos servicios sociales sin aumentar impuestos. Y eso no va a suceder.
Para comprender la peculiaridad de la situación estadounidense, es útil mirar al exterior. En Alemania, la tasa impositiva efectiva para los que más ganan es el 45 por ciento. En Estados Unidos, es el 37 por ciento. Pero eso no es todo. Ciudadanos Unidos, que permite a las corporaciones y a las personas adineradas agrupar fondos para los candidatos, ha consolidado el poder político entre quienes tienen acceso al capital. Las corporaciones y los individuos ricos que reciben salarios de las corporaciones aún se benefician de un status quo que les brinda influencia sobre una población de trabajadores.
“La empresa privada no resolverá el problema del cuidado infantil. Simplemente ha hecho que el cuidado de los niños sea enormemente caro y altamente estratificado, por lo que tenemos un cuidado de niños muy deficiente para algunas personas y un cuidado de niños y una educación muy excelentes para otras ”. dice Shames.
La única salida es la intervención del gobierno y eso es poco probable, especialmente a la luz de las actitudes individualistas de los estadounidenses sobre la paternidad.
"La última vez que miré, los niños eran los grupo económico más pobre de los Estados Unidos. Es porque tenemos esta ideología de que tener hijos es una diversión privada, similar al ala delta. Así como yo no voy a pagar por su vuelo en ala delta, no puedo esperar que usted pague por mis hijos ”, dice Williams. “No hacemos subsidios sociales para los cuidadores familiares porque no hacemos subsidios sociales para nada. Eso está empeorando. Cada década desde la de 1990, ha empeorado. Ahí es donde hemos estado desde siempre ".
Esto conduce a algunas elecciones económicas extrañas. Un estudio financiado por los sumamente conservadores hermanos Koch encontró que un programa "Medicare para todos" sería menos costoso que el sistema actual y ofrecer protecciones de atención médica para los niños, y no dejaría a los padres dependientes del seguro comprado a través de empleadores.
"La gente habla del impacto de la pegatina de 'Medicare para todos'. No habla del impacto de la pegatina del costo de nuestro sistema existente", dijo Alexandria Ocasio-Cortez, una demócrata millennial. En resumen, hay un costo asociado con tratar a los niños como pasatiempos. Los estadounidenses lo pagan todos los años y, al votar por candidatos con recortes de impuestos, se aseguran de que seguirán haciéndolo en el futuro.
"En la medida en que haya avances en este tema en el futuro cercano, vendrá del capitalismo", dice Williams. Pero agrega que los padres no deben esperar mucho. La cuestión del apoyo gubernamental en declive o estancado para las familias estadounidenses es intratable. Los políticos pueden tener "valores familiares", pero dejaron de actuar sobre ellos hace 40 años. Ahora, ni siquiera parecen capaces de intentarlo.
