Criar hijos es una labor de amor. pero sigue siendo trabajo. Y los padres estadounidenses modernos trabajan duro para sus hijos. Un estudio reciente de la Universidad de Cornell encontró que un 75 por ciento de los padres cree que las mejores mamás y papás son aquellos que participan en la crianza "intensiva" estilos: facilitar las actividades extracurriculares de sus hijos, jugar con ellos en casa y tomarse el tiempo para considerado, exploración emocional en la disciplina en lugar de hacer demandas incuestionables. Es notable que se valore este tipo de crianza a pesar del hecho de que el 60 por ciento de las familias biparentales tienen a ambos padres trabajando.
Pero por muy bueno que sea este tipo de crianza para los niños, las investigaciones sugieren que los padres no están motivados únicamente por un impulso instintivo de crianza. La ansiedad es el motor. A medida que crece la brecha entre los que tienen y los que no tienen, se han multiplicado los obstáculos para el éxito y la estabilidad financieros (hacia los nietos, se podría decir). Los padres se ven obligados a invertir tiempo y dinero en la crianza de un hijo, incluso cuando se retiran los apoyos sociales tradicionales y disminuyen los beneficios, porque no hacerlo pone en peligro el futuro de la familia.
Para los padres, esto significa un estrés adicional y un recorte salarial de facto para los padres.
“Cuando miramos a través de los países, la desigualdad económica determinó qué tanto hay en juego para empujar a los niños hacia logro ”, explica Matthias Doepke, profesor de economía en la Universidad Northwestern y coautor de Amor, dinero y crianza de los hijos: cómo la economía explica la forma en que criamos a nuestros hijos. “Los países con menor desigualdad tienen padres que están más relajados, dedican menos tiempo y simplemente dejan ir. Donde hay mucho en juego, tenemos padres más ansiosos y agresivos que realmente tratan de darles a los niños todas las ventajas ".
Y no se equivoquen, los padres estadounidenses están empujando tanto a sus hijos como a ellos mismos al borde del abismo. Para los papás, el tiempo que pasan con los niños ha aumentado de 2,5 horas por semana en 1965 a 8 horas por semana en 2019, según una investigación de PEW. Para las mamás, ese tiempo ha aumentado de 10 horas a 14 horas. Y mientras que los papás hacen seis horas más de trabajo doméstico que en 1965, las mamás hacen 16 horas más de trabajo remunerado por semana. Uno esperaría que 26 horas más de trabajo semanal al menos garantizaran fuertes retornos - niños exitosos, familias financieramente estables - pero este no es el caso. La paternidad se ha convertido en una apuesta cara.
No siempre fue así. Durante el auge posterior a la Segunda Guerra Mundial, la desigualdad económica en Estados Unidos estuvo aproximadamente a la par con la desigualdad económica en la Europa occidental actual. La brecha entre las personas con ingresos más altos y más bajos disminuyó durante casi tres décadas entre las décadas de 1950 y 1970 durante lo que el economista Paul Krugman ha llamado la Gran Compresión.
Durante ese tiempo, los padres se beneficiaron de un importante apoyo social y financiero. Las familias prosperaron, en gran parte gracias a una enorme inversión gubernamental diseñada para construir y reforzar la clase media.
Después de la guerra, unos 7,6 millones de estadounidenses se aprovecharon del G.I. Factura para asistir a una universidad o escuela vocacional o comprar una casa. Esos hombres ingresaron a la fuerza laboral con educación y capacitación cruciales para impulsar el auge industrial de la posguerra (y sin que se les considere que están recibiendo una limosna). Al mismo tiempo, el gobierno impulsó la expansión económica de la nación entregando innovaciones militares a la industria privada a costo cero. El gasto de guerra en innovaciones en informática e ingeniería estructural se convirtió en una inversión en la economía civil.
Pero también hubo gasto directo. La participación del gobierno en la financiación de la investigación universitaria superó el 70 por ciento durante la década de 1960. Y los gastos en infraestructura se triplicaron en comparación con los actuales.
Para los padres, esto significaba trabajos, y además estables. Un tercio de los trabajadores estadounidenses estaba inscrito en sindicatos. El poder de la negociación colectiva aseguró que los salarios fueran lo suficientemente fuertes como para que un solo salario pudiera mantener a una familia, marcando el comienzo de la era del salario unifamiliar. Los acuerdos corporativos con los trabajadores aseguraron que la compensación de una semana laboral de 40 horas no solo pagaba al sostén de la familia, sino que compensaba el trabajo adicional y el cuidado de las madres en el hogar.
“Los salarios estaban aumentando a la par con la productividad y en realidad estaban aumentando más rápido para el 40 por ciento más pobre de la población que para los primeros ”, explica Stephanie Coontz, directora de investigación y educación pública del Council on Contemporary Families y autor de Como nunca fuimos: las familias estadounidenses y la trampa de la nostalgia. “Si tuvieras un chico que no fuera abusivo y un hombre de familia comprometido, y una madre que no estuviera muy contenta con su papel en casa y bebiera demasiado, tenías una familia que podría prosperar ". (Vale la pena señalar que los programas que crearon tanta prosperidad también perjudicaron estructuralmente a muchas personas de color y minorías comunidades.)
Durante este período de baja desigualdad económica, la educación secundaria pública fue suficiente para encontrar empleos bien remunerados en las fábricas del país. Y aunque la formación profesional ayudó a preparar a algunos estudiantes para la fuerza laboral, la educación superior en Las universidades públicas seguían siendo lo suficientemente asequibles para aquellos que se inclinaban a seguir carreras en el cuello blanco. los campos.
Con la producción en aumento, los salarios fuertes y los precios del petróleo bajos, las casas y los automóviles eran casi un hecho. Los suburbios comenzaron a surgir en los EE. UU. Y la facilidad del progreso encendió un baby boom. Para cuando llegó la década de 1970, alrededor del 40 por ciento de las mujeres estadounidenses entre las edades de 40 y 44 habían dado a luz a cuatro o más hijos.
Entonces, el fondo se cayó. A fines de la década de 1970, la inflación hizo que la reserva federal aumentara las tasas de interés, lo que obstaculizó la producción estadounidense. Entre 1981 y 1983 se estima que el 21 por ciento de los obreros experimentaron un despido. El desempleo aumentó a más del 10 por ciento.
La globalización y la desregulación se sumaron a una disminución en los trabajos de manufactura como proporción del empleo en los EE. UU. Desde un máximo de la posguerra de casi el 40 por ciento, la manufactura ahora representa solo el 10 por ciento de los empleos en EE. UU. Por el contrario, aumentaron los puestos de trabajo en la industria de servicios. A menudo, los trabajos peor pagados en los servicios profesionales y empresariales, el comercio minorista, el ocio y la hostelería dominan ahora el mercado laboral. Negociar se volvió más difícil. Hoy, solo el 10 por ciento de los trabajadores estadounidenses están representados por un sindicato.
“Entramos en este círculo vicioso en el que quitamos la regulación”, explica Coontz. Quitamos el sistema de apoyo. Hubo un ataque a los sindicatos que hizo posible que los trabajadores reclamen una mayor participación en la productividad. Desde los años 70 hasta los años de Reagan en adelante, la desigualdad fue en aumento y cada uno por sí mismo ".
Entre 1976 y 2014, según datos del Brookings Institute, el 20 por ciento con mayores ingresos vio aumentar sus ingresos en un 97 por ciento. Mientras tanto, las ganancias de la clase media registraron un crecimiento moderado de los ingresos de solo el 40 por ciento.
Mientras tanto, de acuerdo con datos del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, el 90 por ciento de los que más ganan vieron precios de la vivienda que eran 1,9 veces más altos que sus ingresos. Por el contrario, el precio de venta típico de una vivienda unifamiliar era 4,2 veces mayor que el ingreso medio. Los precios de las viviendas han crecido junto con los salarios de las personas con mayores ingresos, superando rápidamente el crecimiento de los salarios de los de ingresos medios.
“Según algunas medidas, los ingresos medios no han aumentado en absoluto durante los últimos 30 años. Depende de cómo se ajuste a los precios, los beneficios y la atención médica. Pero los salarios para llevar a casa por la mitad de la distribución han sido más o menos iguales ”, dice Matthias Doepke. “No existe la noción de que cada generación está mejor que la anterior. Y creo que eso hace que este impulso de que mis hijos estén entre los que no se quedan atrás es mucho más claro ".
Con la disminución de los empleos industriales, un graduado de la escuela secundaria ya no podía contar con un camino hacia un empleo sólido y respaldado por los sindicatos en la industria. Los trabajos disponibles para el 40 por ciento de los niños que buscan empleo después de la escuela secundaria eran trabajos de la industria de servicios inseguros y mal pagados con un crecimiento salarial estancado. Mientras tanto, el crecimiento salarial para las personas con educación universitaria se aceleró, y los que ingresaron a la fuerza laboral con un título de cuatro años ganaron el 168 por ciento del salario de aquellos con solo un diploma de escuela secundaria.
“Cuando la desigualdad económica es alta, solo aquellos que realmente sobresalen en la educación, que van a las mejores universidades, obtienen los títulos más remunerativos”, dice Doepke. "Si solo a esas personas les va bien, los padres percibirán que hay mucho en juego y estarán mucho más estresados".
Bienvenidos a la era de la ansiedad.
Parte de darle una ventaja a un niño es inscribirlo en un cuidado infantil de alta calidad desde el nacimiento. Para los bebés, esto puede costar un promedio de $ 27,000 por año. Para los niños pequeños y en edad preescolar, el costo promedio es de $ 21,000 y $ 16,000 por año, respectivamente. Y cuando ambos padres trabajan, el costo es una necesidad. Eso se debe en gran parte a la pérdida del salario unifamiliar.
La fuerza laboral organizada que negoció una semana laboral de 40 horas que podría pagar el trabajo en el trabajo y el trabajo en el hogar prácticamente se ha desvanecido. Ahora, muchas familias de clase media tienen que trabajar un total de 80 horas a la semana para seguir adelante, y el trabajo en el hogar, que ha aumentado para ambos padres, no se paga.
También está el hecho de que muchos padres se ven obligados a decidir entre trabajar y mantener a su familia o cuidar a sus hijos. Muchos padres de clase media, que enfrentan tarifas de cuidado infantil que toman hasta un tercio de su doble ingreso con su pareja, se van el lugar de trabajo en los mejores años de avance profesional porque su salario completo (o más) sería consumido por el cuidado infantil solo. Esta carga recae en gran medida sobre las mujeres y, al mismo tiempo, ha hecho que las familias de clase media sean más vulnerables a las luchas financieras que nunca, incluso cuando aparentemente están ahorrando dinero en una enorme gastos.
Esto es lo que se conoce como la trampa de los dos ingresos. Algunos estudios muestran que aunque las familias de ingresos dobles ganan un 75 por ciento más que las familias de ingresos únicos de hace una generación, tienen un 25 por ciento menos de dinero para gastar que las familias de ingresos únicos. Los aumentos en la vivienda, el cuidado infantil, la comida y más se están volviendo más costosos, y a medida que los padres trabajan más horas, las horas más duras siguen siendo cortas.
“Solía existir la idea de que el sueldo del empleador era responsable de lo que es posible en una familia”, explica Jenny Brown, organizadora de mujeres y autora de Huelga de nacimiento: la lucha oculta por el trabajo de las mujeres. “En lugar del salario familiar, necesitamos un salario social... programas que cubran a todos, incluidos los permisos pagados prolongados, las vacaciones prolongadas, la atención médica, el cuidado de niños y el cuidado de ancianos. Teníamos un sistema. Ese sistema desapareció, pero no fue reemplazado por otro sistema ".
Otros países han construido esos nuevos sistemas. En Suecia, los padres reciben 16 meses de licencia pagada al 80 por ciento de su salario. Puede ser compartido entre padres y madres por igual. En Finlandia, todos los niños reciben una prestación en efectivo hasta los 17 años para compensar los costos. Noruega gasta alrededor del 0,5 por ciento de su PIB en cuidado infantil y los padres pueden acceder a ese cuidado cuando su hijo tiene tan solo 12 meses.
"Realmente no tenemos mucha red de seguridad ni nada todavía en este país, lo que se nos recuerda constantemente", explica Brown. “Ahora mismo se están aprovechando de nosotros. Muchos padres han llegado al límite ".
Esto no es de extrañar. Solo considere la tarea. La carga ha aumentado a lo largo de los años y los padres de hoy a menudo se ven obligados a invertir su tiempo o dinero en tutorías. Los entrenadores del SAT cobran tarifas astronómicas. Los padres les pagan, les dan la vuelta y contribuyen a los $ 5 mil millones que se gastan anualmente en deportes juveniles organizados.
Y no, estos costos no son realmente opcionales. En una sociedad hipercompetitiva en la que solo un subconjunto de trabajos administrativos proporcionan un ingreso adecuado para formar una familia y en cuyo empleo a largo plazo es más un deseo que una expectativa razonable, preparar a los niños requiere producir gladiadores. Irónicamente, el camino hacia la estabilidad se ha vuelto insostenible, o al menos agota lo suficiente para los padres estadounidenses que la tasa de natalidad nacional está en declive.
“Percibo que en los Estados Unidos de hoy, sin ir a la universidad, sin ir a la escuela secundaria, simplemente no está resultando ser una muy buena elección”, dice Doepke. “Aquellos que no van a la universidad tienen menos probabilidades que el promedio de encontrar pareja, tener hijos, tener esa vida familiar a la que aspiramos. Incluso salud. Lo que está en juego está aumentando ".
Ahora, la candidata presidencial demócrata Elizabeth Warren es parte de una clase de políticos que se postulan para altos cargos en el respaldo de programas favorables a la familia destinados a abordar el costo laboral y financiero insostenible de aumentar niños. Warren y sus compañeros, incluidos Kamala Harris, Cory Booker y Andrew Yang, quieren que el gobierno Subvencionar la paternidad de nuevo, aunque en forma de créditos fiscales y bonos en lugar de socializar cuidado de niños. E incluso la administración Trump está flotando ideas para hacer que el cuidado infantil sea más asequible. En un momento hiperpartidista, los republicanos y los demócratas están tropezando hacia el consenso sobre una idea simple: ser padre es demasiado difícil.
"Es por eso que propongo un nuevo y audaz plan universal de cuidado infantil y aprendizaje temprano", escribió Warren en una publicación reciente en Medium. “Mi plan garantizará cuidado infantil de alta calidad y educación temprana para todos los niños en Estados Unidos desde el nacimiento hasta la edad escolar. Será gratis para millones de familias estadounidenses y asequible para todos. Este es el tipo de gran cambio estructural que necesitamos para producir una economía que funcione para todos ”.
Quizás tenga razón, pero su plan ya está atrayendo críticas de aquellos que argumentan que el déficit es demasiado alto para que el gobierno estadounidense amplíe los programas de bienestar social. "La propuesta de Warren sería una manera costosa de darles a los padres algo que en su mayoría no quieren", argumentaron los editores del conservador. Revisión nacional en un editorial reciente. “Y en el proceso probablemente dañará a la próxima generación. Rara vez una candidata presidencial concibe un plan que encapsule tan perfectamente su campaña ”. Incluso cuando los padres comienzan a ser tratados como un bloque de votantes, es probable que la paternidad en los Estados Unidos continúe siendo una tarea agotadora, solitaria y costosa.
La nostalgia es una trampa. Ciega a los formuladores de políticas ante los fracasos de sus predecesores y las iniquidades del pasado. Aún así, es comprensible que muchos padres estadounidenses, y muchos estadounidenses en general, sientan que el país se está moviendo en la dirección equivocada. Desafortunadamente, ese sentimiento está correlacionado con el comportamiento de la votación que prácticamente garantiza la desregulación continua y la contracción del gobierno.
La cuestión ahora no es cómo recrear las condiciones del pasado, sino cómo proporcionar alivio a la millones de padres que trabajan más duro y tienen menos garantías de sus empleadores y sus Gobierno. Los padres no pueden sindicalizarse. La negociación colectiva no está en las cartas. Pero pueden pedir más y mejor, si no para ellos mismos, para sus hijos.
