Teórico de la conspiración de extrema derecha Alex Jones construyó su reputación y su fortuna al difundir teorías de conspiración sobre todo, desde el alunizaje hasta la eficacia de su propia marca de "píldoras para el cerebro", hasta la COVID-19 pandemia. Pero ahora, quizás la teoría más aborrecible que ha propagado con su red Infowars tendrá consecuencias legales y financieras reales.
Un juez de etapa de Connecticut emitió un fallo en rebeldía contra Jones el lunes en una demanda presentada en 2018 por familiares de las víctimas de el tiroteo masivo de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut.
Jones ha dicho durante años que el tiroteo fue un complot de "bandera falsa" del gobierno para promulgar leyes de control de armas eso, creían él y sus seguidores, era parte de una toma de poder tiránica. Esencial para esa teoría es la creencia de que la muerte de 20 estudiantes de primer grado y seis miembros de la facultad no sucedió, y que el miembros de la familia en duelo de las víctimas eran “actores” cómplices del esquema.
En su programa del lunes, Alex Jones dijo sobre la situación: “Necesitamos defender todos nuestros derechos de expresión para decir lo que queramos. Esa es la Primera Enmienda ".
Los seguidores de Jones acosaron a la familia de las víctimas de Sandy Hook en línea y en la vida real, incluso en eventos conmemorativos, lo que obligó a muchos a mudarse varias veces mientras vivían con miedo. Las familias de ocho de las víctimas y un agente del FBI que respondió al tiroteo presentaron una demanda alegando que Jones se benefició de las mentiras, que él ha negado. El juez del caso ordenó a Jones que proporcionara una serie de documentos relevantes, incluidos datos que muestren cómo sus afirmaciones sobre el El rodaje impactó el tráfico en su sitio web Infowars y los registros financieros que revelarían detalles sobre su opaco negocio.
Los esfuerzos del equipo legal de Jones en el caso incluyeron un esfuerzo para deponer a Hillary Clinton, liberando detalles de una deposición sellada en un archivo público, y una moción para que el juez en el caso recusase sí misma.
La decisión de Connecticut llega poco más de un mes después Jones perdió dos demandas por difamación similares en Texas, donde tiene su base su operación, presentada por otros dos familias de las víctimas luego, de manera similar, se negó a proporcionar la información ordenada por el tribunal.
Un abogado de los demandantes de Connecticut respondió que Jones tenía "todas las oportunidades" para demostrar que su conducta estaba protegida por la Primera Enmienda, pero que, en cambio, "eligió deliberadamente" evitar que recopilemos evidencia que demuestre cómo funciona su negocio y por qué se involucró en esta campaña extendida contra las familias, y la relación entre eso y su rentabilidad."
Aunque Jones no ha comentado directamente sobre la pérdida de la demanda de Connecticut, los abogados de Jones han prometido apelar ambas decisiones.
Los fallos de ambos jueces tienen esencialmente el mismo efecto que una decisión del jurado para los demandantes en cada caso, y ahora depende de los jurados en cada estado determinar qué daños otorgar.
