La pandemia de COVID-19 arrojó luz sobre numerosos problemas que plagan a los Estados Unidos, desde nuestro sesgo anti-ciencia, arrogancia y egoísmo hasta las formas en que despriorizamos la educación y la red de seguridad social. Una de esas innegables verdades que expuso es que nuestro El sistema de cuidado infantil es fundamentalmente defectuoso. Cuando los centros de cuidado infantil se vieron obligados legítimamente a cerrar sus puertas en marzo, es probable que muchos estadounidenses no se dieran cuenta de lo que esto podría afectar a la industria en su conjunto. Resulta que entre el 30 y el 50 por ciento de cuidado de los niños centros no podrá volver a abrir después de que pase la pandemia de COVID-19. Agregue esto a los problemas ya existentes con el cuidado infantil: costo, acceso, bajos salarios y falta de estándares atención de calidad, y está claro que el cuidado infantil tal como lo conocemos no sobrevivirá a la pandemia sin una acción.
"Antes incluso de que la pandemia golpeara, antes de que alguien supiera hablar del COVID-19, el cuidado infantil en Estados Unidos no funcionaba para nadie involucrado", dice
En su libro Crawling Behind: La crisis del cuidado infantil en Estados Unidos y cómo solucionarla, Haspel explora la falta de calidad, acceso y pago por parte de los maestros para los proveedores, y cómo todas estas cosas juntas crean un sistema que funcionalmente no es un sistema en absoluto. Paternal habló con Haspel sobre cómo el cuidado infantil estaba luchando antes de la pandemia, cómo ha luchado en medio de ella, y ¿Qué posibles soluciones podría haber para crear un cuidado infantil gratuito y accesible? para todos los estadounidenses, independientemente de dónde vivan, lo que ganen o quiénes sean.
Nuestro sistema de cuidado infantil está en, bueno, en una forma terrible en este momento. Fue antes de la pandemia. Pero ahora está básicamente lisiado. ¿Cuál es el problema inherente?
Bueno, esta es una simple pregunta de: ¿Por qué el cuidado infantil no es gratuito?? Es algo muy extraño en Estados Unidos, donde desde que tienes un hijo, hasta que el niño tiene cinco años, se asume que es el trabajo de los padres descubrir cómo cuidarlos. Y luego, mágicamente, sus hijos cumplen cinco años y la sociedad paga la escolarización y la educación durante los próximos 13 años. Es una yuxtaposición muy extraña.
Está.
Y tiene profundas raíces históricas en el sexismo, la misoginia y las suposiciones de quién es el trabajo de cuidar a los niños. Ahora solo estamos entendiendo, verdaderamente, cuánto desarrollo del cerebro ocurre desde el nacimiento y cómo los resultados educativos están relacionados con la primera infancia. Ahora también estamos en una sociedad donde dos tercios de todos los niños de seis años o menos tienen a todos sus padres disponibles en la fuerza laboral. Entonces, en Estados Unidos, tenemos lo que muchos defensores llaman esencialmente un "no-sistema", pero tenemos una gran necesidad.
Ciertamente lo hacemos. No es posible que los padres formen parte de la fuerza laboral sin él. Entonces... ¿cómo fue que llegamos aquí?
El problema se manifiesta de tres formas principales: una es definitivamente la asequibilidad. En promedio, el cuidado de niños a tiempo completo para un niño cuesta $ 10,000 a nivel nacional. Eso puede ser más de $ 20,000 si se trata de una ciudad cara. Eso puede ser muy duro para muchas familias. Encuesta tras encuesta muestra que en realidad hay un número significativo de parejas de la generación del milenio y de la generación Z que están eligiendo no tener hijos, o tener menos hijos de los que quieren, principalmente por el costo de cuidado de niños. El principio fundamental de ser miembros de la sociedad debe ser que debe poder tener la cantidad de niños que desee, no porque el costo de criarlos sea tan alto.
Este es un problema existencial para los Estados Unidos porque nuestra tasa de natalidad es importante cuando se piensa en nuestro programa de red de seguridad social. La próxima generación de trabajadores y todo lo demás comienza a desmoronarse cuando se pasa a una gerontocracia.
E incluso si puede pagarlo, es posible que no pueda acceder a él.
Si. Grandes extensiones del país se encuentran en lo que se llama "desiertos de cuidado de niños". Eso significa que no hay cuidado de niños con licencia o hay menos de un espacio por cada tres niños [en esa área]. Eso se debe a que, aunque cobramos a los padres $ 10,000 o $ 20,000 al año, esa matrícula en realidad no es lo que cuesta ejecutar un programa.
¿Por qué no?
Porque los costos fijos son increíblemente altos. Ellos deberían ser. Quiere que los edificios en California sean a prueba de terremotos, por ejemplo. Debe tener una proporción baja de adultos a niños. Legalmente, los maestros de cuidado infantil temprano cuidan de 6, 8 niños por maestro. Entonces la economía se derrumba.
Esto es lo que los economistas consideran un mercado fallido. No funciona. No es que los padres puedan ejercer su demanda para crear más oferta. No es como comprar un coche.
Ese es un gran punto.
La tercera pieza de esto es la calidad. Entonces, ya sabes, una cosa es poder tener un espacio y una cosa es poder pagar un espacio, pero lo que todas las ciencias del cerebro nos dicen es que tiene que ser de alta calidad. La calidad se define por tener relaciones cálidas e intencionales por parte de alguien que sabe lo suficiente sobre el desarrollo infantil para ayudar a ese niño a ampliar su pensamiento.
Pero cuando tiene muchos programas que intentan recortar gastos porque están tratando de permanecer abiertos, tiene miembros del personal que están mal capacitados porque ganan $ 12 la hora. ¿Cuál es su incentivo para obtener un título o una formación? Y en muchos casos, está estresado por lo que está haciendo con su propio hijo o con el cuidado de sus hijos, o está estresado por sus facturas. Llegar a fin de mes no es \ lo que necesariamente quiere que hagan sus proveedores.
Conocemos a personas que se ocupan de nuestros hijos; todo el mérito es de ellos porque básicamente están subvencionando todo el sistema a sus espaldas. Y la mayoría de estas personas son mujeres de color.
Que incluso tengamos cuidado infantil de alta calidad es un testimonio de su arduo trabajo.
Antes de que ocurriera la pandemia, antes de que nadie supiera hablar del COVID-19, el cuidado infantil en Estados Unidos no funcionaba para nadie involucrado. No funcionaba para los padres, no funcionaba para los proveedores, no funcionaba para los médicos. No estaba funcionando para los niños. Es una de esas pocas cosas impresionantes en la vida que no lograron beneficiar literalmente a nadie.
Obviamente, cree que el cuidado infantil debería ser gratuito. La gran pregunta es, ¿cómo debería financiarse? ¿Sería un programa federal, a través de subvenciones en bloque, o similar a cómo financiamos K-12? ¿Qué crees que tiene sentido?
Tiene que ser una combinación. En última instancia, el gobierno federal tendrá que involucrarse. ¿Creo que aguantamos la respiración y no damos grandes pasos hasta que eso suceda? No. En términos generales, el gobierno federal tiende a ser el último en actuar en estos temas.
Ese ciertamente parece ser el caso.
Sí. Entonces, mire, si alguna administración federal quisiera tomar todo esto de un bocado, genial, pero no aguantaré la respiración por eso.
Necesitamos hablar de ingresos. Nos volvemos un poco aprensivos, a veces para nombrar los números. Pero necesitamos saber cómo será llegar allí. En muchos casos, en muchos estados, por ejemplo, la parte superior de los tramos impositivos es muy, muy baja. En mi estado de Virginia, el 10 por ciento superior del impuesto sobre la renta estatal asciende a 17.000 dólares. Eso no es inusual. Entonces eso es un problema.
Tenemos impuestos corporativos. Sabemos que el cuidado infantil es fundamental para la fuerza laboral, la fuerza laboral actual y la fuerza laboral futura, la productividad, la retención, el reclutamiento, todo lo demás. Deberíamos pedirle a las corporaciones que contribuyan, ya que pedimos a los ricos que contribuyan. En algún momento, puede ser un lugar para que todos contribuyan un poco más con el dinero de sus impuestos, porque, en el cuidado de niños en particular, obtienes un retorno de la inversión a muy corto plazo, además de todo el retorno de la inversión a medio y largo plazo que se obtiene de que los niños tengan mejores educación. Es por eso que todos los demás países del primer mundo en el mundo han implementado alguna forma de cuidado infantil financiado con fondos públicos, y por qué el empleo materno básicamente aumenta inmediatamente después.
Ellas hacen. Los números lo confirman.
A través de encuestas y datos, sabemos que hay muchas, principalmente mujeres, a las que les gustaría trabajar más horas o trabajar. Pero no pueden hacerlo porque no tiene sentido financiero. Para algunas mujeres, literalmente cada dólar que ganaban se destinaba al cuidado de niños. En Washington, D.C., implementaron su prekínder universal para niños de tres y cuatro años. Lo que vieron fue dentro de unos cinco años, la tasa de empleo materno de los niños que tienen cinco años menos igualada con la tasa de empleo materno de los niños en edad escolar. Ésta es una obviedad universal. Eso le devuelve el dinero de forma bastante instantánea.
Y luego comienza a obtener beneficios a mediano y largo plazo. Un sistema de cuidado infantil muy subsidiado se paga solo. Pero requerirá nuevos ingresos. Requerirá un uso creativo de los ingresos actuales. Y creo que una estrategia estatal y federal simultánea es probablemente la mejor manera en que veremos una transformación real. Creo que, cada vez que el primer estado puede lograr esto, ya sea gratis o casi gratis, la educación temprana tiene tantos beneficios que va a hacer que la pelota ruede montaña abajo muy rápidamente.
Entonces, ¿qué crees que se necesita para construir un mejor sistema? ¿Cómo sería empezar a tratar el cuidado infantil como un bien público?
Lo primero que no tenemos en la nación en este momento en torno al cuidado infantil es una meta. No tenemos una estrella del norte. Con Medicare para todos, los proponentes tienen muy claro hacia dónde se dirigen. Pero las primarias demócratas son interesantes porque revelaron cosas como el cuidado infantil universal, El plan de Elizabeth Warren donde nadie pagó más del siete por ciento de sus ingresos, El plan de Bernie Sanders donde el cuidado de los niños era completamente gratuito. Universal no significa lo mismo para todos. Así que creo que definir eso y hacia dónde nos dirigimos es el primer paso.
A partir de ahí, puede comenzar a analizar cómo se entrega exactamente esto. Porque cuando hablamos de las diferentes formas en que puedes hacer esto. Hay modelos del lado de la oferta en los que está pensando en Headstart For All, o un sistema de cuidado infantil militar, o en el uso de dólares de impuestos para financiar aulas como un modelo de escuela pública por un costo muy bajo. Luego está el lado opuesto de la demanda, donde literalmente les está dando a los padres una clase muy grande de crédito dedicado o confianza, y básicamente pueden ir y elegir el centro de cuidado infantil de su elección, y luego el dinero fluye a través de ese. Eso es lo que hace el programa preescolar de Denver.
Proporcionar a los padres el poder de financiación para elegir la atención de alta calidad de su elección, además de una opción pública, parece ser un buen compromiso. Pero de cualquier manera, sin importar cómo elijas diseñarlo, necesitas saber hacia dónde te diriges, si es gratis o con un límite en dólares o porcentuales, y aún no lo tenemos.
Más allá de la financiación, ¿qué otras soluciones podrían realmente mejorar el sistema de cuidado infantil de EE. UU.?
Uno es sin duda la infraestructura y las instalaciones. Gran parte del cuidado infantil ocurre, por ejemplo, en el sótano de una iglesia, o fuera de una tienda, en un centro comercial, que puede tener toxinas ambientales y cosas por el estilo. Existe una gran necesidad de instalaciones para estos programas de alta calidad en todo el país. Quieres buenas instalaciones. Quiere un espacio al aire libre, suficiente espacio para que los niños realicen actividades de alta estimulación.
Una segunda pieza es la conectividad entre los diferentes tipos de cuidados. Así que tenemos redes informales de amigos y familiares: abuelas, vecinos, primos. Y son legítimos, incluso si no tienen un título. Pero deberíamos brindarles oportunidades para que se reúnan, se capaciten y creen centros abiertos creativos. En Finlandia, los llaman centros abiertos, que es básicamente un centro de cuidado infantil, pero en realidad nadie trabaja fuera de allí. Hay equipos para personas. Y luego también debemos asegurarnos de que esos cuidadores informales, los que son el proveedor de cuidado infantil familiar, pero también los centros como Head Start y el público pre-k, entienden que son parte de un ecosistema de desarrollo infantil, dentro de cualquier ciudad o jurisdicción, que se apoyan mutuamente y se comunican con cada uno. otro.
Un salario justo también ayudaría a la industria. Los que están en el cuidado de niños trabajan increíblemente duro pero no ganan mucho. Eso genera mucha rotación.
Hay tanta falta de respeto y falta de financiación de las personas que trabajan en el cuidado infantil. Estas personas hacen un trabajo increíblemente duro y exigente, construyen los cerebros de la próxima generación, y les pagan $ 11 por hora con algunos beneficios. No podemos tener una conversación sobre la calidad, no podemos tener una conversación sobre tener un sistema funcional, sin aumentar significativamente los salarios. No solo $ 15 dólares la hora, sino un salario sólido de clase media con todos los beneficios.
Entre el 30 y el 40 por ciento de la fuerza laboral, antes de la epidemia, se cambiaba cada año. Si lo piensa desde el punto de vista de la inversión pública, eso significa que del 30 al 40 por ciento de su inversión sale por la puerta cada año. En Richmond, Virginia, tuvimos un centro logístico de Amazon abierto cerca, y fue un éxodo de trabajadores de cuidado infantil. No porque quisieran trabajar en un almacén de Amazon, quieren trabajar con niños que aman. - pero porque ganar $ 15 dólares la hora con beneficios complementarios es un "sustento para su familia" decisión.
