El inversor en tecnología Paul Graham observó una vez que Internet es polémico por diseño. Dale a la gente un canal de retorno sobre tu opinión e inevitablemente lo usarán para discrepar, ya que, seamos sinceros, nos gusta más el desacuerdo que el acuerdo.
Entonces deberíamos. El mundo sería muy aburrido si todo el mundo dijera "buen punto" cada vez que publicas una toma caliente. Estar de acuerdo hace que nadie piense más en sus propias creencias. Demasiado acuerdo crea la falsa impresión de que todos piensan de la misma manera que tú.
En teoría, entonces, la naturaleza abierta de las redes sociales debería hacernos a todos más inteligentes y más empáticos. Esta fue sin duda la visión de sus fundadores. En 2010, Revista Time, al anunciar que Mark Zuckerberg era su Personaje del Año, describió la misión de Facebook como "domesticar a la multitud aullante". En 2013, el entonces director ejecutivo de Twitter propuso una visión de la empresa como un Ágora global: el mercado de la antigua Atenas donde los ciudadanos se reunían para intercambiar noticias, compartir opiniones y discutir.
Ocho años después, esta visión nos parece horriblemente ingenua. Twitter no es un lugar conocido por la calidad de sus diálogos socráticos. A veces puede parecer una gran máquina para la producción de ira, mentiras y abusos. Multitudes aulladores deambulan a diario por Facebook y, de vez en cuando, llegan al Capitolio.
Como foro para argumento y debate, las redes sociales parecen diseñadas para amplificar nuestros peores instintos en lugar de nuestros mejores. Los desacuerdos leves incluso sobre asuntos triviales tienen la costumbre de volverse desagradables rápidamente. Alguien se siente condescendiente, alguien despliega una nota de sarcasmo y comienza una sombría espiral descendente de acritud.
En Internet podemos obtener el subidón de azúcar de la afirmación sin la fibra del cuestionamiento a nosotros mismos, y estar cada vez más seguros de que nosotros tienen razón, y ellos son estúpidos o maliciosos. En lugar de volverse más profundas y matizadas, nuestras opiniones se aplanan en banderas de lealtad.
Y, sin embargo, no he renunciado a las redes sociales como lugar de discusión y debate. Uso mucho Twitter y, aunque me quedo atascado en filas sin sentido, también lo uso para agudizar mi pensamiento al relacionarme con personas que piensan que estoy equivocado. No es fácil, pero es posible si sabe cómo disentir bien.
En el curso de escribir mi nuevo libro sobre conflictos interpersonales, Llegué a pensar en el desacuerdo como una habilidad que debe aprenderse y perfeccionarse. No es uno con el que nacemos y nunca nos capacitamos en él, pero es esencial adquirirlo si queremos progresar, como individuos y como especie. Utilizadas de la manera correcta, las redes sociales nos ofrecen el lugar perfecto para practicar un desacuerdo productivo.
Hablé con psicólogos y practicantes de conversaciones duras, a menudo adversas: interrogadores, negociadores de rehenes, terapeutas de adicciones, profesionales altamente capacitados para convertir el calor del conflicto en luz. A continuación, se muestra algo de lo que aprendí.
1. Suelta tu primera posición.
En un desacuerdo productivo, debe estar dispuesto a cambiar de opinión, incluso cuando esté tratando de cambiar la opinión del otro. Eso significa ser consciente de nuestros propios malos instintos al discutir. Por ejemplo, la mayoría de nosotros tenemos una tendencia a mantenernos en nuestra primera posición en el infierno o en la marea alta, incluso cuando vemos que necesita ser modificada. Dado que a nivel evolutivo asociamos el desacuerdo con una pelea, sentimos que movernos de nuestra primera posición en una discusión es una vergüenza o una humillación. En el ámbito público de las redes sociales, ese sentimiento es particularmente agudo.
Pero cuando ambos permanecen en su primera posición, no se puede hacer ningún progreso. El desacuerdo simplemente se convierte en un aburrido juego de tenis, tiros predecibles volando de un lado a otro. Al alejarse del suyo, aunque sea un poco, está demostrando una voluntad de ser flexible que la otra persona podría reconocer. También está demostrando que cambiar de opinión no es nada de lo que avergonzarse, todo lo contrario. Perder argumentos es un arte democrático.
2. Deja de intentar tener razón.
Una de las formas en que los argumentos se vuelven inútiles es que una persona busca corregir a otra y la segunda reacciona mal. "No, te equivocas en esto", puede ser mortal para un diálogo. Parece extraño rehuir declaraciones como esa en un desacuerdo, pero la verdad es que este tipo de enfoque desencadena un reflejo de amenaza en la otra persona, lo que significa que levanta las defensas y profundiza en su primera posición. Los psicólogos lo llaman "reactancia", la tendencia de las personas que se sienten presionadas a concentrarse en la lucha por el poder a expensas de otros objetivos. Los interrogadores expertos saben que deben tratar de evitar la creación de reactancia, razón por la cual, de manera contraria a la intuición, rara vez les piden a los sospechosos que les digan algo. La clave en cualquier conversación tensa es hacer que el otro baje su escudo, y no lo haces presionándolos. Dígales que cree que podrían tener razón, enfatice lo que está de acuerdo o encuentre algún punto de conexión, cualquier cosa que los haga sentir menos defensivo. En lugar de ejercer presión sobre "ellos", la clave es facilitarles que se muevan a su manera.
3. Dar cara.
En cualquier interacción social, cada persona quiere proyectar una impresión deseada de sí misma. En caso de desacuerdo, queremos que nuestro interlocutor, y cualquiera que esté mirando, nos considere inteligentes, sabios y moralmente sólidos. Bajo presión, cada participante se esfuerza mucho para hacer esto. El sociólogo Erving Goffman llamó a esto "trabajo facial". Cuando alguien se centra en su propia imagen, eso puede obstaculizar un intercambio razonado.
Una solución a esto es "dar cara": hacer el trabajo facial del otro por ellos. Cuando los negociadores de rehenes toman el teléfono, saben que están tratando con alguien que se siente bajo una inmensa presión y que, como resultado, puede actuar de manera irracional. Por lo tanto, están capacitados para no llegar al fondo de una negociación hasta que hayan hecho que el secuestrador se sienta bien consigo mismo. "Puedo ver que estás manejando esta situación con mucha calma, te lo agradezco". Darle a su interlocutor algo de crédito por su pregunta o punto lo ayuda a considerar si está equivocado o no.
4. Siga la regla de tres.
Uno de los experimentos de desacuerdo más exitosos de los últimos años es el Cambiar mi foro de vista en reddit. Fue fundada por un joven escocés llamado Kal Turnbull hace unos años y ahora cuenta con cerca de un millón de participantes. Turnbull se preguntaba cómo encontrar personas con puntos de vista diferentes a los suyos, para poder poner a prueba sus propias creencias sobre el mundo. Cuando miró las redes sociales, vio mucho calor y poca luz. Entonces decidió diseñar su propio espacio para los desacuerdos productivos.
Los participantes de On Change My View (CMV) vienen con un punto de vista e invitan a la gente a desafiarlo. En lugar de refutar los desafíos, se les anima a considerarlos y a recompensar a cualquiera que logre cambiar de opinión. Los científicos sociales ahora utilizan el CMV como fuente de datos para el estudio del debate y la persuasión. Una de las cosas que han descubierto es que si un desacuerdo no va a ir bien después de tres intercambios, nunca va a ir bien. Este es un hallazgo que intento recordar en Twitter y en otros lugares. Si, después de tres idas y venidas, siento que mi interlocutor y yo no vamos a avanzar en este punto, sé que es hora de hacer una salida cortés.
5. Resista la reciprocidad negativa.
Los seres humanos tienen una tendencia innata y poderosa a copiarse unos a otros. Desde los primeros meses, los bebés intentan imitar las expresiones faciales de sus padres. Como adultos, tomamos pistas sobre cómo comportarnos de quienes nos rodean: si la gente es callada y respetuosa, usted tiende a serlo también, si todos se dejan desgarrar, usted también. Lo mismo se aplica al argumento. Cuando alguien te dice sarcástico o insultante, sentirás una poderosa tendencia automática a responder de la misma manera. Ahora, tal vez eso sea lo correcto, tal vez se lo merezcan. Pero tal vez fue solo un destello de temperamento y puedes volver a encarrilar la conversación no reciproca. De cualquier manera, asegúrese de que sea su elección.
6. Busque buenos desacuerdos.
A menudo he oído decir que deberíamos intentar exponer nuestras mentes a aquellos que tienen creencias y visiones del mundo muy diferentes a las nuestras. De lo contrario, especialmente en la era de las redes sociales, podemos quedarnos atrapados en burbujas. Estoy de acuerdo con esto, pero solo hasta cierto punto. Si me encuentro con alguien con creencias muy diferentes y es irrespetuoso y arrogante, estoy más Es probable que también descarten su visión del mundo. Entonces, la clave para esto es buscar personas del "otro lado" a quienes le agrada y respeta, y con las que puede estar en desacuerdo sin pelear. Cuando los encuentre, consígalos.
7. No solo corrija, cree.
Un buen desacuerdo no debería ser un juego de suma cero en el que una persona gana y la otra pierde. Tampoco es necesario que termine en un compromiso con ambos participantes obteniendo la mitad de lo que quieren. El mejor resultado de un desacuerdo es cuando dos opiniones diferentes chocan, se fusionan y crean algo nuevo y mejor entre ellas. Entonces todos ganan.
Ian Leslie es periodista, presentadora de podcasts y autora de aclamados libros sobre comportamiento humano. Su último, Conflicto: cómo los desacuerdos productivos conducen a mejores resultados, ya está disponible.
