La primavera pasada, Escritor residente de ciencias biológicas de la Universidad de Columbia Meehan Crist publicó un ensayo abrasador sobre la ética de "tener hijos en una época de catástrofe planetaria. " La tesis del ensayo de Crist, que se titulaba claramente, "¿Está bien tener un hijo?, ”Está bastante bien capturado en este pasaje:
Los casquetes polares se están derritiendo. ¿Está bien tener un hijo? Australia está en llamas. ¿Está bien tener un hijo? Mi casa se inundó, mis cosechas fallaron, mi comunidad está huyendo. ¿Está bien tener un hijo? Es, en cierto sentido, una pregunta imposible... Tener un hijo es a la vez la cosa más íntima e irracional que una persona puede hacer, impulsada por deseos tan profundos que apenas sabemos dónde. buscar sus manantiales, y un acto inevitablemente político que exige cada vez más confrontar no solo la compleja biopolítica del embarazo y el parto, sino también la entrecruzar legados del colonialismo, el racismo y el patriarcado, todo mientras se intenta entender la relación entre los extremos imposibles de lo personal y lo personal global.
Cambio climáticoes un tema determinante de nuestro tiempo. Durante una conversación reciente, Crist nos contó su ensayo (que se está convirtiendo en un libro que será publicado en los EE. UU. por Random House y en el Reino Unido por Chatto & Windus) encontró su génesis en las conversaciones que tuvo mientras consideraba formar su propia familia. “No podía dejar de pensar en el clima y el medio ambiente y el impacto de agregar otro ser humano. Me di cuenta de que estaba tropezando con estas conversaciones en mi propia mente, con mi pareja, con amigos y darnos cuenta de que en realidad no teníamos el lenguaje para hablar sobre estas cosas realmente íntimas y, a menudo, irracionales decisiones ".
A primera vista, preocuparse por la pregunta "¿Está bien tener un hijo?" Parece razonable, incluso responsable. Pensar en ello resulta mucho más complejo y problemático. La razón es que tal pregunta explota el papel y la responsabilidad del individuo, en lugar de los gobiernos o las corporaciones multinacionales, en "resolver" la crisis climática.
Entonces, ¿cuál es nuestro papel individual? Crist se apoya en un artículo ampliamente citado por Seth Wynes y Kimberly Nicholas publicaron en Cartas de investigación ambiental para responder a esto con cuatro formas de alto impacto, podemos limitar nuestra producción de carbono. Ellos son: comer una dieta basada en plantas, hacer un viaje de ida y vuelta transatlántico menos en avión por año, vivir sin automóvil y tener un hijo menos.
Esa última es una maravilla. Según los cálculos de Wynes y Nicholas, tener un hijo menos conduciría a un ahorro de emisiones más de 24 veces mayor que la siguiente opción, no tener un automóvil. Una familia de EE. UU. Que elige tener un hijo menos, escriben, "proporcionaría el mismo nivel de reducciones de emisiones como 684 adolescentes que optan por adoptar el reciclaje integral para el resto de su vidas."
Cuando la conversación llega al tema del control de la población... Digamos que ahí es donde la conversación se vuelve espinosa.
No eres la primera persona en cuestionar en el foro público si está bien o no tener hijos.
Meehan Crist: Así que había estado siguiendo este discurso público emergente sobre los niños y el cambio climático que estaba viendo tanto en las ciencias como en los medios de comunicación y estaba realmente preocupado por dónde estaba este discurso Bóveda. En las ciencias, vi esta tendencia hacia la cuantificación de la vida humana a través de la lente particular de la elección del consumidor. En los medios, vi muchas piezas en diferentes registros de angustia y / o desesperación, sobre personas que deciden no tener hijos debido al cambio climático.mi.
Creo que hay algunas razones muy políticas por las que la gente está expresando por qué no quiere tener hijos. En particular, Huelga de nacimiento es un grupo que fue realmente interesante y también problemático para mí. Y pasé horas y horas desplazándome por publicaciones en el Tumblr de BirthStrike, escuchando estas voces de personas que habían decidido no tener hijos como un acto de protesta política.
Y esas voces agonizantes, y a veces incluso la claridad moral de esos puntos de vista, y ciertamente el tono moralizador de algunas de las revistas que estaba leyendo, me dejaron sintiéndome realmente preocupado. Aún más preocupante, había notado este creciente número de conversaciones que proporcionaban viejas ideas eugenistas sobre el control de la población mundial, específicamente los argumentos sobre quién debería y quién no debería tener bebés reenvasados como una especie de nuevo ambientalismo. Entonces, solo tenía curiosidad por saber cómo encajan todos estos hilos y qué nos dice sobre lo que significa ahora tener un hijo y cómo pensamos sobre estos cambios a lo largo del tiempo.
“Si traigo un niño al mundo, ¿sufrirán? Y la respuesta es sí, todos los niños del mundo siempre habían sufrido y sufrido de formas que sus padres probablemente no podían imaginar ".
En la antigua Esparta, tener un hijo era dar a luz un soldado o la madre de futuros soldados. Entonces, su procreación estuvo necesariamente envuelta en el deseo de la destrucción de otras poblaciones humanas a su alrededor. No pienso en tener un bebé de esa manera, pero ciertamente, uno puede pensar en tener un bebé de esa manera, ¿verdad? O, si eres parte de una comunidad indígena o nativa, tener un hijo puede verse como un acto de resistencia contra una cultura opresiva o incluso genocida. Entonces, la forma en que pensamos sobre los bebés, qué son y por qué los tenemos es muy cambiante. Y estaba viendo esta brecha en una conversación cultural sobre lo que significa tener un bebé en una época de cambio climático. Y ciertamente, eso es diferente para diferentes grupos y para diferentes personas en diferentes circunstancias en todo el mundo, pero se sentía como este enorme agujero por el que tenía mucha curiosidad.
Esa pregunta - ¿Mis hijos sufrirán si los traigo a este clima cambiante? es algo en lo que pensé cuando mi esposa y yo estábamos hablando de tener hijos. Es una línea de investigación que parece natural, razonable y responsable.
¿A qué conclusiones llegaste o no?
Tengo niños.
Ahí tienes, ¿verdad?
Creo que este es uno de los puntos más interesantes y tiernos de esta conversación. Si traigo un niño al mundo, ¿sufrirán? Y la respuesta es sí, todos los niños nacidos en el mundo siempre han sufrido y sufrido de formas que sus padres probablemente no podrían imaginar. Así que eso no es diferente, hoy, y dependiendo de quién eres y a qué tipo de recursos tienes acceso ay qué tipo de documentos tiene, los riesgos que sufrirá su hijo son mayores o menores, ¿Derecha?
Pero estamos en un momento histórico único en el sentido de que si bien el futuro no está escrito en piedra, es un un poco más decidido de lo que solía ser cuando hablamos de carbono y trayectorias globales, ¿Derecha? No creo que sepamos lo que va a pasar. No creo que sepamos cómo se desarrollará esta crisis climática. Creo que va a ser realmente malo y creo que va a ser malo en formas que no anticipamos actualmente. Y todavía, esa misma incognoscibilidad es donde encuentro el lugar de la esperanza, porque es posible tener un desastre peor o un desastre mejor, si eso tiene sentido.
Y es posible que las cosas vayan mejor de lo que podemos esperar en este momento, por razones que no podemos saber en este momento.
“Creo que el futuro siempre será más terrible y más maravilloso de lo que podamos imaginar y es esa incognoscibilidad particular lo que me mantiene en movimiento. Y también es la imposibilidad de saber quién va a ser mi hijo y cómo el mundo en el que vive lo va a moldear ".
Esto no quiere decir que soy una especie de tecno-optimista que piensa que la captura de carbono nos va a salvar a todos. Siento mucha humildad ante los futuros históricos. Creo que quizás estoy más alineado con John Berger, quien habla sobre el concepto de desesperación invicta, que es esta idea de que cuando las cosas se ven increíblemente sombrío, puedes mirar a tu alrededor y puedes reconocer la desolación real del mundo y puedes sentir esa desesperación sin sentir también miedo o sentimiento resignación. Creo que el futuro siempre será más terrible y más maravilloso de lo que podamos imaginar y es esa incognoscibilidad particular lo que me mantiene en movimiento. Y también es la imposibilidad de saber quién va a ser mi hijo y cómo el mundo en el que vive los va a moldear. Y cómo ellos, y su generación, a su vez, podrían dar forma al mundo.
Debo decir que si realmente sientes que no vale la pena para ti tener que pasar por el sufrimiento que sentirás y el miedo y la ansiedad que sentirás si traes una vida al mundo, entonces no lo hagas eso. No tienes que hacerlo. Es una respuesta totalmente razonable a nuestro momento actual, y digo "razonable" con comillas en el aire porque nada de esto es realmente racional. Pero si uno no quiere tener un hijo debido a la crisis climática, me parece una respuesta válida. No hay una respuesta correcta o incorrecta aquí.
La cuestión de tener hijos y no tener hijos se vuelve espinosa muy rápido. Al principio de su ensayo, analiza cuatro acciones de "alto impacto" que las personas pueden tomar para ayudar a frenar el cambio climático. Una familia de EE. UU. Que opta por tener un hijo menos proporcionaría, señala usted, el mismo nivel de reducciones de emisiones como 684 adolescentes que optan por adoptar el reciclaje integral para el resto de su vidas.
Si te enfocas solo en el problema del cambio climático y el calentamiento global, no tener bebés no es un problema buena palanca para presionar en respuesta porque no funciona en la escala de tiempo en la que necesitamos cambiar cosas. Necesitamos enfocarnos en organizar la economía global y cambiar las estructuras políticas y económicas de inmediato. Cambiar la agricultura, cambiar el transporte, todo eso. Esas son palancas que se pueden presionar de inmediato, si existe la voluntad política.
La relación entre la población y el medio ambiente se basa en esta interacción de fuerzas realmente compleja, ¿verdad? Entonces tienes a tus humanos y seguro, todos comemos y respiramos y hacemos todo lo que hacemos, pero también tienes instituciones y mercados y patrones de consumo y tecnologías. Y esa relación entre la población y el medio ambiente y todas estas fuerzas no se comprende bien en absoluto. Entonces, cuando la gente comienza a hablar sobre el número total de humanos en el planeta y cuántos son demasiados y cuántos serían más ideales, creo de lo que deberíamos hablar es de cómo nos organizamos para utilizar mejor los recursos disponibles que tenemos antes de empezar a hablar sobre el sacrificio humanos.
Háblame de este personaje Thomas Malthus.
Es imposible hablar de la población humana mundial sin hablar de la historia de las formas en que hemos pensado sobre las poblaciones mundiales. Malthus dijo algo como "El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para producir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura debe, de una forma u otra, visitar a la raza humana ".
Básicamente, estaba mirando a Inglaterra a finales del 1700, y estaba mirando a las poblaciones humanas en relación, en particular, con la producción de alimentos. Observó que cuando la producción aumentó, hubo un aumento muy temporal en el nivel de vida, lo que llevó a que las personas tuvieran más bebés. Y luego, debido a que había más bebés, el nivel de vida se redujo. Entonces, su análisis fue que los humanos tenderán a usar abundantes recursos para crear más humanos, en lugar de mejorar realmente sus propios estándares de vida. Con el tiempo, una población humana simplemente se agrandaría y se agrandaría y se agrandaría hasta que no hubiera suficiente comida para sustentar a todos y luego se produciría esta catastrófica destrucción de la población humana. Solo los muy fuertes sobrevivirían.
El pensamiento de Malthus era realmente pegajoso. Los formuladores de políticas, los economistas y los científicos realmente se entusiasmaron con esta idea que ayudó a la gente a llegar a cosas como el darwinismo social y la eugenesia. Entonces obtienes cosas como programas de esterilización forzada. En Puerto Rico, entre 1936 y 1968, el gobierno de los Estados Unidos utilizó la pobreza y el desempleo como justificaciones para esterilizar a las mujeres. Básicamente, estas personas son demasiado pobres y no hay trabajo para ellos, entonces, ¿por qué querrían tener hijos de todos modos? Debemos asegurarnos de que no tengan más bebés. Durante este período, el gobierno esterilizó a casi el 35 por ciento de las mujeres en edad fértil en Puerto Rico. Este tipo de cosas sucedieron en todo el mundo y continúan sucediendo. Al igual que en 2012, recibe informes de Uzbekistán de que la esterilización forzada de mujeres con dos o, a veces, tres hijos está ocurriendo en un esfuerzo por mantener baja la población.
Esta ha sido una forma realmente poderosa, perniciosa y profundamente racista de tratar con humanos individuales durante mucho tiempo. Entonces, cuando saltamos al día de hoy y pensamos en el clima y el "problema de la población mundial", y miras estos estudios científicos que salen diciendo "oye, lo que puedes hacer es tener un hijo menos, eso sería realmente útil para el clima. Derecha. Estas son ideas que ayudaron a incitar a los tiradores masivos en Texas y Nueva Zelanda.
El verde profundo, ¿verdad?
Esto está relacionado en cierto grado con la historia de la ecología profunda. Básicamente, hubo un cambio durante el movimiento ambiental entre los años 60 y 90, donde La gente comenzó a argumentar que los humanos no son más dignos moralmente de vivir que cualquier otra vida en este planeta.
Cuando descentras al ser humano de lo que valoras, empiezas a valorar más la vida no humana, lo que en muchos sentidos es posiblemente algo bueno. Pero también corres por esta pendiente muy, muy resbaladiza hacia la devaluación de la vida humana hasta el punto de llegar a fantasías eco-fascistas, donde existen estas visiones de fronteras cerradas y pureza racial y escuadrones de la muerte que van a matar a las personas que han sido consideradas impropio. A las personas que hayan sido consideradas no aptas, genética o socialmente, no se les permitirá tener descendencia. Habrá licencias de nacimiento. Para salvar lo valioso, hermoso, verde y maravilloso que es la vida en la Tierra, debemos ser despiadados con los humanos, y con algunos humanos más que con otros.
“Puedes sentir desesperación sin ceder al miedo o la resignación; todavía puedes intentar estar en el mundo, como desearías que fuera el mundo ".
No son solo los eco-fascistas de extrema derecha los que piensan de esta manera; Hay formas de pensar mucho más centristas que tienen una relación complicada entre la defensa de las mujeres y el control de la natalidad y el cambio climático. Y la idea es que, cuando las mujeres reciben educación y tienen acceso a métodos anticonceptivos, tienen menos bebés, por lo que debe darles a las mujeres control de la natalidad y asegurarse de que estén educadas para reducir el población. Hay un "nosotros'En esa oración. ‘Nosotros' Suelen ser naciones occidentales industrializadas que se adentran en culturas que no son las suyas e imponen estas ideas.
Existe una gran necesidad insatisfecha de atención reproductiva y control de la natalidad en muchos lugares y hay lugares donde las mujeres luchan por esos derechos y realmente queremos tener esas cosas y queremos tener menos bebés... Pero con demasiada frecuencia la idea de que deberíamos apuntar a menores emisiones a través del acceso a la anticoncepción y la planificación familiar pone la responsabilidad sobre las mujeres negras y morenas en los países en desarrollo de tener menos bebés.
Personas que vienen de fuera de las comunidades y fuera de esas culturas, que intentan activamente cambiar las normas culturales en comunidades que históricamente han sido subyugadas por esas mismas personas para tener menos personas en el planeta, para que el consumo pueda continuar hasta cierto punto de la forma en que continúa, es profundamente problemático, ¿verdad? Las ideas para reducir las emisiones a través del acceso a la anticoncepción y la planificación familiar hacen que las mujeres negras y morenas de los países en desarrollo tengan la responsabilidad de tener menos bebés. Creo que colocar la carga de resolver el problema del cambio climático en los cuerpos de las mujeres, y particularmente en los cuerpos de las mujeres negras y morenas pobres, es un enfoque realmente problemático.
Entonces el control de la población está fuera.
Derecha.
Pero todavía me preocupa el cambio climático, ¿qué hago?
Entonces, el "¿Qué hacemos?" Creo que podríamos seguir el ejemplo de feministas negras como la hermana Song, que acuñó el término justicia reproductiva. En ese marco, se hace hincapié en el derecho a criar a los niños en un medio ambiente saludable. Entonces, algunas personas han sugerido que deberíamos luchar por el derecho a tener un hijo neutro en carbono. Mi pregunta es, ¿cómo se vería eso? ¿Qué significaría poder tener un niño neutro en carbono en este planeta? Probablemente significaría que habíamos organizado nuestros recursos de manera diferente y mejor. Mi inclinación es presionar por eso, en lugar de presionar por menos personas.
Recientemente hablé con el climatólogo Gavin Schmidt. Hizo el punto de que no puedes estar tan atrapado en preocuparte por sacar el reciclaje todas las semanas porque, en realidad, arrojas todas las botellas de plástico a la papelera, no importa. Pero hago eso: no uso bolsas de plástico de un solo uso; Dejo todas las botellas de Gatorade en la papelera todas las semanas; Estoy pensando en un coche eléctrico y paneles solares en mi techo.
Y estás como "A la mierda, si nos precipitamos hacia el olvido, ¿por qué molestarnos?"
De hecho, siento todo lo contrario. Siento que ser bueno y tratar de ayudar, pase lo que pase, sigue siendo una lucha que vale la pena.
Creo que eso se relaciona con la idea de John Berger, ¿verdad? Puedes sentir desesperación sin ceder al miedo o la resignación; todavía puedes intentar estar en el mundo, como desearías que fuera el mundo. Y creo que Gavin no se equivoca en el sentido de que si no se realizan cambios transformacionales masivos en el a nivel gubernamental y corporativo, no importa si vives en una yurta y solo comes algas y no tienes hijos, ¿Derecha? Pero no creo que esto signifique que la acción individual no tenga sentido. Tiendo a ser escéptico con las narrativas que enfatizan la acción individual, solo en general. Particularmente la elección del consumidor porque la necesidad de ser estos buenos consumidores ecológicos ha sido utilizada y propagada por empresas de combustibles fósiles para trasladar la responsabilidad de las corporaciones y de las industrias poderosas a individuos. Y también soy escéptico porque, como les señaló Gavin, las elecciones individuales no pueden abordar los impulsores sistémicos del cambio climático, ¿verdad? Los gobiernos y las corporaciones deberán rendir cuentas por las prácticas que contaminan el medio ambiente, impulsan el cambio climático y literalmente matan personas todos los días.
En comparación, cambios radicales en los hábitos individuales, particularmente en los países ricos, donde hay un consumo per cápita muy alto, podrían conducir a menores emisiones. Cuando estaban ocurriendo los bloqueos por coronavirus, la gente hablaba de cómo la reducción en los viajes aéreos podría reducir las emisiones globales.
Y es cierto que una reducción en los viajes aéreos podría disminuir las emisiones de la aviación, pero la aviación solo representa el 2.5% de emisiones globales y viajes de pasajeros, consumidores individuales que compran boletos y se suben a los aviones, no es la mayor parte del avión tráfico. Mucho de eso tiene que ver con la industria. Entonces, lo que importa en términos de la crisis climática son cosas como la industria pesada, la energía y la agricultura. Y los cambios en los hábitos de los consumidores significarán muy poco en el futuro si tampoco logramos descarbonizar la economía global.
Tiendo a pensar que la acción individual puede importar menos en términos de reducciones directas en las emisiones globales de carbono y mucho más porque de lo que los científicos sociales llaman contagio conductual, que se refiere a la forma en que las ideas y la conducta tienden a propagarse a través de un población. Entonces, en términos de acción climática, las acciones individuales pueden tener un efecto dominó en una comunidad que en realidad conduce a cambios en la votación e incluso en las políticas.
Si está sacando todas sus botellas de Gatorade, su vecino lo ve haciendo eso y comienza a sacar sus botellas de Gatorade y luego tiene un conversación sobre cómo, "Hombre, el reciclaje en realidad parece importar porque el cambio climático y oye, ¿sabías que están construyendo una tubería en nuestro ¿vecindario? Vaya, tal vez deberíamos preocuparnos por eso ". La acción individual realmente puede reafirmar los propios compromisos políticos y puede ayudar a construir una comunidad en torno a valores compartidos, que luego pueden convertirse en la base de la acción política colectiva.. Así que no diría que no importa, no recicle, no haga esas cosas porque no va a sacar carbono del aire. Yo diría que sí importa, solo que de una manera diferente.
Entonces, si estamos hablando de administración, ¿deberíamos marcar la calculadora de huella de carbono y vivir de esa manera?
Es muy, muy importante señalar que BP, es decir, British Petroleum, es quien popularizó la idea de la huella de carbono. Lo sacaron de la oscuridad académica e hicieron estas calculadoras de huella de carbono basadas en la web que puedes usar, que ahora ves en todas partes, ¿verdad?
Pero la huella de carbono es una idea tan omnipresente en este momento. Es increíble lo buenas que son las empresas de combustibles fósiles en la propaganda y lo buenas que son para enmarcar conversaciones culturales. Ahora todos vivimos en su mundo, estamos usando su lenguaje, estamos pensando en sus pensamientos porque trabajaron muy duro para hacerlo de esa manera.
Ideas como la calculadora de la huella de carbono transfieren la responsabilidad de las emisiones globales de los actores sistémicos, como BP, a los individuos. Los actores sistémicos, incluidos los gobiernos, ciertamente se benefician de que pensemos de esta manera. Le da a las corporaciones un pase mientras coloca esta carga increíblemente pesada de responsabilidad moral sobre las personas que viven dentro de sistemas donde no son libres de tomar decisiones neutrales en carbono. Así que estás atrapado en este increíble aprieto.
También me preocupa porque acepta que este orden neoliberal que ha impulsado la crisis climática es inevitable, ¿verdad? E insiste en que las respuestas a esta crisis deben tener lugar en el mismo sistema. Por lo tanto, es su trabajo reducir su huella de carbono comiendo menos carne, pero nunca podrá comprar alimentos neutros en carbono. Realmente debería tomar el transporte público, pero si tiene un trabajo que está al otro lado del ciudad, tendrías que coger un coche para ir al trabajo y entonces eres moralmente responsable de las emisiones de ese coche. ¿Pero qué vas a hacer? ¿Deja tu trabajo? Necesita su trabajo porque necesita comprar ese alimento no neutro en carbono.
También creo que este encuadre en particular ignora el hecho de que las personas que viven en diferentes partes del mundo tienen percepciones realmente diferentes. emisiones cápita y que el consumo excesivo en el Norte global significa que los niños nacidos en el Norte global tienen per cápita mucho más alto emisiones. Y también significa que las personas en el Sur global van a sentir los efectos de la crisis climática. con mucha mayor fuerza sin haber realizado las acciones que supuestamente este sistema moral nos hace responsables por.
Ok, la huella de carbono está fuera. En cambio, estamos atrapados en el pensamiento general. Cuando se trata de elegir qué comer y qué políticas apoyar y si traer o no un niño a este mundo, tenemos que pensar en… todo.
Creo que en las próximas décadas, las formas en que las conversaciones sobre cambio climático, inmigración, energía y población, cómo se desarrollan esas cosas, probablemente mapeará la forma de nuestra futura democracia y, potencialmente, la forma del mundo. Supongo que incluiría la agricultura y la producción de alimentos, así como la distribución. Alimentos, energía, clima, inmigración y población. El nexo de esas cosas y las formas en que hacemos políticas en torno a esas cosas, incluso cuando no parecen estar interconectados, siento que probablemente, en algún nivel básico, serán fundamentales para nuestra futuro.
Estas cosas están en nuestras conversaciones y decisiones más íntimas. Cuando estás sentado en una habitación con tu pareja hablando sobre si quieres o no darle vida al mundo, esa conversación está siendo moldeada por todas estas fuerzas de manera profunda. Y no significa que esa conversación no sea, de hecho, también íntima y honesta y el encuentro de dos mentes. Es solo que nuestras mentes están moldeadas por el agua en la que nadamos.
