en un New York Times artículo de opinión publicado esta semana, el comediante Michael Ian Black intentó contextualizar el tiroteo en la escuela de Parkland al describir una población creciente de "muchachos rotos", jóvenes atrapados por entendimientos de masculinidad y la autoestima en desacuerdo con la cultura actual. Estos chicos, se lamentó Black, se escabullen entre ideas obsoletas de masculinidad poderosa y un diálogo actual sobre género que se centra más en las niñas y las mujeres. Black afirmó que, si se les deja "retraerse y enfurecerse", estos niños tienen más probabilidades de cometer actos grotescos de violencia, de convertirse en los asesinos que acecharon los pasillos de las escuelas en Parkland y Sandy Hook.
Siempre es tentador buscar una explicación cultural para el horror, sobre todo cuando el debate cultural se ha convertido en confrontativo y cuando la racionalidad se debilita ante los hechos. Pero este tipo de razonamiento asume que el comportamiento individual surge del comportamiento colectivo, lo cual no es precisamente cierto y es imprecisamente reductivo.
En última instancia, el argumento de Black es sólido y vale la pena releerlo, pero está vinculado a la historia equivocada.
Seamos claros desde el principio: se deben hacer más esfuerzos para hablar con los niños sobre sus emociones, necesidades y lugar en el mundo. Eso no es realmente debatible y no se está debatiendo realmente: los padres de izquierda y derecha usan mucho lenguaje diferente (comprobación de nombres "feminismo radical" o "masculinidad tóxica") pero en última instancia parecen expresar similar preocupaciones. El problema con el artículo de Black, que ha tenido una gran circulación, no es esa premisa. El problema es la tenue conexión entre la falta de discurso sobre la niñez y los niños muertos en Florida.
La pieza de Black hace (y esto en realidad no es una crítica) un argumento bastante amplio sobre la falta de enfoque en la masculinidad aprendida desde el advenimiento del movimiento feminista moderno. Sostiene que esto ha dejado a los niños desamparados e inseguros de su propia masculinidad, por lo que son susceptibles a sentimientos de vergüenza e ira. Esto puede ser cierto, pero no hay evidencia real que apoye la idea de que hemos pasado un punto de inflexión cultural.
Un estudio de 2012 Revista de Psicología y Psiquiatría Infantil realizó un metanálisis sobre 30 años de datos relacionados con la depresión infantil. Descubrieron que los adolescentes no estaban más deprimidos hoy que en el pasado. ¿Más diagnosticados? Seguro. ¿Más deprimido? No. Es más, las tasas de depresión, aunque estables, fueron ligeramente más altas para las niñas. Los autores no sacaron golpes en su conclusión: "Si se identifica a más niños deprimidos, o se reciben medicación antidepresiva, es más probable que esto sea el resultado de una mayor sensibilidad a un problema de larga data que de un 'epidemia'."
Si no la depresión, que se caracteriza por el comportamiento de retraimiento que describe Black, el problema debe estar en la recuperación de la masculinidad a través de la violencia. Excepto, bueno, eso tampoco parece ser cierto.
Los datos de la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia del Departamento de Justicia de EE. UU. Cuentan una historia diferente. Desde su pico a mediados de la década de 1990, los delitos violentos entre adolescentes se han desplomado casi un 60 por ciento. Mirando una instantánea más pequeña, el índice de delitos violentos de OJJDP mostró que las tasas de arrestos disminuyeron un 38 por ciento para los blancos jóvenes y el 34 por ciento para los jóvenes negros en los seis años entre 2006 y 2012 (que es el último año en que se disponible).
Pero, ¿qué pasa con la victimización juvenil, considerando que la mayoría de estos incidentes ocurren en las escuelas? Es la misma historia. Las cosas están mejorando. Ha habido una disminución del 61 por ciento en las víctimas de homicidio juvenil entre 1993 y 2015.
¿Sugiere esto que no hay ningún problema con la violencia masculina? No. Los niños menores de edad tienen muchas más probabilidades que las mujeres de cometer homicidio y es mucho más probable que sus víctimas sean otros hombres. Dicho esto, sugiere que los tiroteos escolares pueden representar un comportamiento muy específico que no debe atribuirse a los niños como grupo general.
Los autores de tiroteos masivos son predominantemente blancos. ¿Cómo encaja esto en el argumento? Si los tiroteos escolares son un problema de masculinidad adolescente confusa, ¿por qué la demografía es tan consistente? ¿Son los adolescentes negros inmunes a la abstinencia y la rabia? Seguramente no. Por lo tanto, hay algo que vale la pena interrogar allí, incluso si es difícil de entender y aún más difícil de analizar. (También vale la pena señalar que los niños negros fueron etiquetados como "superdepredadores" durante la última era de alta criminalidad, no patologizados como simplemente alienados). Y es importante recordar que estos niños también son Americano. El globalismo ha hecho que la experiencia de crecer en la clase media sea bastante homogénea, pero los tiroteos escolares no son un problema en Europa.
Entonces, ¿por qué los adolescentes blancos matan a niños estadounidenses? Las motivaciones son difíciles de discernir, y ese es un argumento para pasar más tiempo investigando y escuchando, pero al menos la mitad de la respuesta se reduce a la oportunidad. Ellos pueden. Tienen acceso a poderosas armas de fuego. Si no puedes conseguir un AR-15, no puedes matar gente con un AR-15.
¿Se debería empoderar a los niños y hombres jóvenes de una manera positiva y ayudarlos a lidiar con la dificultad de las expectativas persistentes? Sí, hay una virtud en eso y Black hace algunos puntos resonantes. Pero el problema aquí parece ser que una de las formas en que los estadounidenses se empoderan es mediante la posesión y el uso de armas. Los tiradores se empoderan a sí mismos y a su intención asesina con armas. El empoderamiento puede ser algo muy peligroso.
