Es difícil no sentirme culpable por la cantidad de tiempo que les doy a mis hijos frente a la pantalla. Y a pesar del hecho de que he trabajado duro para establecer límites razonables al discutir la variedad de controles parentales dolorosamente hostiles al usuario disponibles para mí, todavía siento que lo estoy haciendo mal.
Es fácil entender por qué podría ser así. Parece que hay una agitación constante y espeluznante de medios en torno a los peligros infantiles del tiempo frente a la pantalla. Considere titulares como "El tiempo excesivo frente a la pantalla puede tener un efecto aterrador en los niños”Que fueron generados por un estudio de 2019 del Hospital de Niños de Cincinnati. Ese estudio, titulado "Asociaciones entre el uso de medios basados en pantallas y la integridad de la materia blanca del cerebro en niños en edad preescolar", encontró que los niños que superan la Academia Estadounidense de Las recomendaciones de tiempo de pantalla de pediatría de dos horas por día tenían “menor integridad microestructural de los tractos de materia blanca del cerebro que respaldan el lenguaje y la alfabetización emergente habilidades."
El gran susto de la pantalla
Como padre, es fácil leer este tipo de historias y llegar directamente a la terrible conclusión de que arruiné la materia blanca de mis hijos al darles demasiado tiempo frente a la pantalla. A pesar de mi condición de experto en crianza de los hijos, sigo cayendo en esa trampa. Y, francamente, es ridículo. Mis sentimientos de culpa por ser un padre pobre en relación con el tiempo frente a la pantalla (y el suyo también, querido lector) son tremendamente exagerados. Lo sé por mi propia investigación y conversaciones con expertos en desarrollo infantil, que apuntan a la misma conclusión: La angustia frente a la pantalla se ve estimulada en gran medida por el pánico moral.
Simplemente mire las frías aguas que corren debajo de todos esos titulares calientes en pantalla. En el caso del estudio del Hospital de Niños de Cincinnati, por ejemplo, el tamaño de la muestra fue de solo 47 niños. Además, los investigadores notaron que no podían vincular los cambios cerebrales y las puntuaciones de lectura directamente con el tiempo frente a la pantalla. Finalmente, el estudio no pudo decir qué tipo de efectos a largo plazo podrían tener los cambios en dicha materia blanca, o si había alguna forma de revertir o mediar esos efectos.
Salvo esas importantes advertencias, es fácil entrar en pánico. Y el pánico es un motivador excelente (aunque francamente caótico). El pánico alimenta nuestra capacidad de sentir vergüenza y de avergonzar a otros sin un pensamiento razonable. El pánico nos ayuda a redoblar nuestros juicios morales. Pero no es particularmente útil para la crianza de los hijos.
Aún así, los titulares siguen apareciendo. Esta misma semana, Common Sense Media, una organización sin fines de lucro, lanzó su más reciente informe sobre el uso de los medios de comunicación por parte de los niños y las pantallas. Entre los hallazgos principales se encontraba la siguiente percepción.
“Desde 2017, la brecha en el uso de pantallas por ingresos, raza y etnia ha aumentado sustancialmente y se afectados por el crecimiento en el uso de dispositivos de medios móviles entre los de bajos ingresos y los negros e hispanos / latinx familias ".
Los datos asociados mostraron una diferencia de casi dos horas en la cantidad de tiempo frente a la pantalla entre los hogares de ingresos bajos y altos. Los niños de hogares predominantemente blancos con mayores ingresos pasaban considerablemente menos tiempo con los medios de pantalla que los niños pobres de color.
Cuando el tiempo frente a la pantalla es un pánico moral, es fácil ver cómo las estadísticas de Common Sense Media pueden ser problemáticas. Si el tiempo frente a la pantalla es malo, ¿no lo son también los padres de los niños que pasan más tiempo frente a la pantalla? Y si esos padres ya están culturalmente marginados por ser pobres y pertenecer a minorías, ¿cuánto más dañina es la revelación de los hábitos de sus hijos frente a la pantalla?
¿Cómo llegamos aquí?
El pánico nació casi simultáneamente con la invención de la súper pantalla que conocemos como televisión. En 1961, Wilbur Schramm, director del Instituto de Investigación en Comunicación de la Universidad de Stanford, publicó la primera investigación sobre el tiempo de pantalla con su libro La televisión en la vida de nuestros hijos: datos sobre los efectos de la televisión según estudios de más de 6.000 niños. En él, a Schram le preocupaba el efecto degenerativo que la televisión podría tener en los niños. Le preocupaba que los niños expuestos a demasiada televisión pudieran acostumbrarse a las maravillas de la vida porque:
“Es poco lo que no han visto, hecho o vivido y, sin embargo, esta es una experiencia de segunda mano... Cuando llega la experiencia misma, se diluye, porque ya ha vivido a medias, pero nunca realmente. sintió."
Treinta años después, cuando era un niño de los suburbios del suroeste de Colorado, la reputación de la televisión no había mejorado mucho. Todavía puedo escuchar los estribillos constantes de mis padres de "¡No te sientes tan cerca de la televisión!" y "¡Esa televisión te pudrirá el cerebro!" y "¡Deja de ser un adicto a la televisión!" Cuando era niño, mis padres parecían considerar la televisión de la misma manera que los cristianos ven a Satanás. Baja la guardia y estás prácticamente condenado. Si no se controla, la televisión dejaría a un niño gordo, tonto y ciego. Cuando tuve hijos, había hecho un trabajo fantástico al interiorizar ese mensaje.
Las pantallas se volvieron más villanas con el lanzamiento del iPhone en 2007. En ese momento yo tenía poco más de treinta y recuerdo las espantosas advertencias en los años intermedios de que El apego a esas pequeñas pantallas de bolsillo estaba haciendo que las personas se aislaran unas de otras e incluso cayeran en pozos de registro. Los niños estaban sexteando. Los conductores estaban distraídos. Las pantallas eran malvadas.
Y así, mis primeros años de paternidad estuvieron marcados por una profunda sensación de autodesprecio cada vez que mi bebé se quedó paralizado por una pantalla. A veces, sin embargo, ese hipnotismo habilitado por la pantalla era un alivio porque significaba que estaba ocupado, aunque solo fuera el tiempo suficiente para que yo hiciera caca solo. Aun así, me preocupé. Y seguí preocupándome hasta que entrevisté a la investigadora de desarrollo infantil Celeste Kidd en 2018. Kidd está a cargo del Kidd Lab en UC Berkeleyy ha dedicado su carrera a buscar conocimientos sobre cómo los bebés desarrollan habilidades humanas esenciales. Ella también es madre.
Lo que dicen los estudios
Durante nuestra conversación, Kidd reveló que no tuvo ningún problema en darle a su bebé su teléfono para jugar. Me quedé impactado. ¿No fue eso algo malo? ¿Un acto peligroso? ¿Una forma segura de detener el desarrollo de un bebé?
No, me dijo Kidd. "No tenemos suficiente evidencia para desarrollar una opinión sólida de una forma u otra".
La objeción particular de Kidd con el pánico en las pantallas fue que no había estudios longitudinales de alta calidad con un grupo experimental y un grupo de control que podrían ofrecer datos sobre los efectos de las pantallas en niños. Sin mencionar el hecho de que sería increíblemente difícil diseñar ese tipo de experimento.
Su perspicacia me impulsó a comenzar a prestar atención a los estudios de tiempo de pantalla que estaban disponibles. Y descubrí que, en conjunto, realmente no había ninguna evidencia convincente de pánico. Por cada estudio de "integridad de la materia blanca", había uno que sugería que las habilidades lingüísticas de los niños podrían beneficiarse de programación de televisión infantil de alta calidad, o que la videoconferencia con los abuelos podría ser beneficiosa para niños. El argumento a favor de un pánico moral en la pantalla simplemente no existía.
Lo que me lleva de nuevo al estudio de Common Sense Media.
Diré que, en general, aprecio Common Sense Media y me encanta lo que hace la organización. He usado su plataforma de calificación y reseñas en muchas ocasiones para decidir si una película o programa sería apropiado para mi hijo. También soy fanático de su misión de hacer que los medios digitales e Internet sean más seguros para los niños. Pero eché un ojo un poco más crítico a sus datos recientes.
Mirando más allá de las estadísticas
Lo que se siente implícito en el análisis de los hábitos de tiempo frente a la pantalla para los niños de minorías económicamente desfavorecidas es que la discrepancia es de alguna manera dañina. No hay evidencia de que lo sea. En cambio, lo que indica la discrepancia es que los niños pobres de color pueden no vivir en entornos en los que sea seguro jugar al aire libre sin pantallas. La discrepancia apunta al hecho de que sin las oportunidades que se brindan a los estadounidenses más ricos, los padres económicamente agobiados buscan oportunidades de aprendizaje habilitadas por las pantallas. La discrepancia puede apuntar a una simple necesidad de mantener ocupados a los niños cuando ambos padres trabajan largas horas irregulares en trabajos mal pagados que hacen que el cuidado de los niños sea inaccesible. Es decir, es posible que el problema no sea el tiempo frente a la pantalla, sino las desigualdades a las que están sujetas las comunidades de color desfavorecidas todos los días.
Sabemos que muchas de las enfermedades asociadas con el tiempo frente a una pantalla, como el desarrollo cognitivo y las habilidades del lenguaje deficientes, también pueden estar vinculadas a la calidad de la interacción de los padres con su hijo. Los bebés aprenden interactuando con las personas. Cuando los padres interactúan con los bebés, tienden a crecer bien. Y la interacción que ofrecen los padres puede actuar como un factor mediador de los efectos nocivos que puedan tener las pantallas.
Y eso es lo que creo que está ofuscado por el pánico moral creado en torno al tiempo frente a la pantalla. El problema no es que los niños estén usando demasiado las pantallas. Es que los padres no interactúan lo suficiente. Si las pantallas hacen algo realmente dañino, es posible que simplemente se trate de llamar la atención. Las cifras de Common Sense no se refieren a las pantallas. Es más probable que se refieran al hecho de que las familias con dificultades económicas no tienen tanto tiempo para interactuar entre sí como deberían.
Si hay un juicio moral que hacer, es que nuestra sociedad no hace todo lo posible para apoyar a todos la oportunidad de los padres de pasar tiempo con sus hijos, ya sea jugando, leyendo o incluso mirando televisión.
