El lunes, el Administración Trump publicó un memorando sobre el trabajo y el costo del cuidado infantil en los Estados Unidos. En el memorando, la administración señaló el costo del cuidado infantil y argumentó que las políticas que reducir los costos podría traer más mujeres a la fuerza laboral. Esto, a su vez, aumentaría el crecimiento económico de las familias y la economía en general. Hace apenas 50 años, la mayoría de las mujeres con niños pequeños eran amas de casa. En la década de 1990, casi el 70 por ciento de las mamás estaban en la fuerza laboral. Hoy en día, alrededor del 63 por ciento de las madres casadas y el 77 por ciento de las madres solteras están empleadas y el 95 por ciento de todos los padres trabajan fuera del hogar. Esas cifras, argumenta el memorando, podría ser mejor.
Todas estas son declaraciones verdaderas. Más personas podrían participar en la fuerza laboral si el cuidado infantil fuera menos costoso. Elizabeth Warren, quien ha hecho de la política de cuidado infantil un principio de su plataforma presidencial, lo sugirió en su libro "The Two Income Trap". Muchos ingresos dobles Las familias de clase media, da la casualidad, ganan dinero pero no el dinero suficiente para enviar a un niño a la guardería, que, como la propia Warren ha señalado, puede costar hasta el 36 por ciento de un los ingresos de la familia. Como tal, muchos padres (generalmente mamás) optan por quedarse en casa con sus hijos hasta que estén en edad escolar. Esto conduce a la brecha salarial, ya que las mujeres, si regresan a la fuerza laboral después de haber criado a sus hijos, se quedan fuera de la fuerza laboral y
Bastante incomprensible, sin embargo, el memo luego sugiere que regulación de la industria del cuidado infantil (estándares mínimos de seguridad, proporciones de tamaño de grupo y credenciales de los maestros) es lo que ha llevado a que los costos sean, como dice el memo, "ineficientemente altos".
El memorando cita una investigación de David Blau, profesor de economía en el estado de Ohio cuyo trabajo inicial se centró en las opciones de cuidado infantil y que más recientemente trabaja en la jubilación y el envejecimiento. Blau, cita el memorando, encontró que las regulaciones pueden disminuir los salarios del personal de cuidado infantil sin generar un aumento significativo en la calidad del cuidado infantil. Los autores del memorando sugieren que cuando existan regulaciones que aumenten el costo del cuidado infantil, los padres buscarán situaciones de cuidado infantil potencialmente inseguras. “Minimizar la carga de las costosas regulaciones que hacen lo mínimo para mejorar el bienestar general del niño”, los autores del informe. concluir, "Podría ayudar a garantizar que más niños puedan acceder a entornos acogedores fuera del hogar y que más padres puedan optar por trabajar si así lo desean".
Los autores luego señalan un puñado de programas existentes, como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria y la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, el Crédito Tributario por Cuidado Infantil y Head Start y el hecho de que Trump firmó un aumento de fondos de $ 2.4 mil millones para el Fondo de Desarrollo y Cuidado Infantil que condujo a un total de $ 8.1 mil millones en fondos para el cuidado infantil para personas de bajos ingresos familias.
Si bien el memorando no sugiere directamente que el cuidado infantil deba desregularse, combina su argumento con estudios que sugieren que la regulación no mejora significativamente el cuidado infantil. calidad y concluir que el gobierno debe reducir la carga de las regulaciones de cuidado infantil sobre las familias trabajadoras implica que el gobierno está hablando de desregular la industria.
Sin embargo, se podría sacar una conclusión diferente del memorando. En lugar de deshacerse de las regulaciones, el gobierno federal podría intervenir para promulgar regulaciones en una industria competitiva más fáciles para los dueños de negocios y consumidores, especialmente en lo que se refiere a cuidado de los niños.
David Blau lo dijo. Me acerqué a él para asegurarme de que su investigación fuera citada correctamente. Y dijo que no se puede negar que las regulaciones aumentan los costos. Pero, Según Blau, el principal problema para el que se utilizan las regulaciones es la falta de información del consumidor sobre la calidad de la atención. Por lo tanto, si entra a una guardería y no es un psicólogo del desarrollo capacitado, no sabe exactamente cómo evaluar la calidad de la atención. "Puede parecer que todo el mundo está feliz y se está divirtiendo, pero no se sabe realmente si están recibiendo la estimulación del desarrollo que necesitan", dice Blau. “Las regulaciones pueden al menos eliminar el segmento de baja calidad del mercado. Es una especie de herramienta contundente, en ese sentido ". En su investigación, Blau dice que no estaba considerando regulaciones básicas como las leyes de seguridad; él estaba mirando datos de orden superior: regulaciones del tamaño de las clases y capacitación de maestros.
Los costos más altos hacen que el mercado general de las guarderías sea más inaccesible para los padres trabajadores más pobres. Pero Blau enfatiza que si bien las regulaciones básicas de seguridad sonimportante, pueden funcionar como una especie de “mandato sin fondos” que pone la responsabilidad de esas regulaciones en los dueños de negocios y proveedores y consumidores de esa atención. Por eso el cuidado de los niños es tan caro. Las regulaciones por sí solas no son el problema. Sin embargo, obligar a una industria en problemas a cumplir con las normas sin proporcionarles los subsidios y la financiación para hacerlo, sí lo es.
Blau admite que parte de sus sugerencias sobre cómo hacer que el cuidado infantil sea más asequible para los padres es en parte investigación, en parte juicio de valor. En su opinión, los subsidios pueden hacer que el cuidado infantil sea más asequible como negocio para operar y para los consumidores. Blau también enfatiza que alrededor del 66 al 75 por ciento de los centros de cuidado infantil cumplen con las regulaciones y que incluso eliminar las regulaciones no cambiaría significativamente la calidad de la atención en esos centros, ya que las regulaciones se utilizan como una herramienta para deshacerse de la atención insegura centros.
“Un problema con las regulaciones es que trasladan el costo a los proveedores de atención y, en última instancia, a los consumidores”, dice Blau. “Es una especie de mandato sin fondos. Considerando que los subsidios están transfiriendo fondos de manera muy explícita del gobierno a proveedores y consumidores. Podemos ver directamente cuál es el costo y podemos evaluar si creemos que los beneficios valen la pena y cómo queremos pagarlos ".
Estados Unidos, a pesar de los alardes de Trump sobre cómo su administración ha financiado el cuidado infantil de manera significativa, es pésimo pagando por ello. Estados Unidos solo gasta el 9,4 por ciento de su presupuesto federal en niños de 18 años o menos, y un porcentaje aún menor de ese gasto se destina específicamente a los subsidios para el cuidado infantil. De hecho, casi la mitad del presupuesto federal durante los próximos diez años se dedicará a gastar en los ancianos, en lugar de los padres que trabajan o sus hijos muy pequeños. En 2009, cuando los estadounidenses invirtieron más en los niños estadounidenses, solo el 2,5 por ciento del PIB se asignó a su bienestar. Mientras tanto, otros países como Suecia destinan casi el 23 por ciento de su PIB a sus hijos. Gastar en los niños es una medida aprobada anualmente y siempre que los programas masivos como Social La seguridad y Medicaid continúan desplazando fondos significativos para ellos, el cuidado infantil asequible es una tubería sueño.
O tal vez no. Elizabeth Warren se ha calificado a sí misma como la candidata para el cuidado infantil y ha presentado un plan ambicioso para elevar las regulaciones sobre el cuidado infantil y Aumentar masivamente los fondos federales para esos programas para asegurarse de que las industrias realmente puedan cumplir con los nuevos y estrictos regulaciones. El Plan Universal de Cuidado Infantil y Aprendizaje Temprano de Warren no es un crédito fiscal basado en los recursos económicos ni un acceso parcialmente financiado a los programas Head Start. En cambio, a través de un impuesto sobre el patrimonio, el programa ayudaría a los padres en una escala móvil (Blau señala que la mayoría de los subsidios deberían ir a los padres más pobres). Según este plan, lo máximo que pagarían los padres por los servicios de cuidado infantil sería el siete por ciento de sus ingresos (la mayoría de los hogares de dos ingresos pagar entre el nueve y el 36 por ciento de sus ingresos en cuidado infantil), un enorme descuento, y algunos padres no tendrían que pagar nada. Pero con fondos federales, la carga no recaería en los padres o proveedores.
Y tampoco dependería del gobierno federal. Por promulgación de un impuesto sobre el patrimonio, el programa se pagaría cuatro veces más. Entonces, sí, la administración Trump tiene razón en que las regulaciones por sí solas no van a mejorar el acceso al cuidado infantil o al cuidado infantil. También tienen razón en que los altos costos del cuidado infantil mantienen a las madres fuera del lugar de trabajo durante más tiempo, lo que en general perjudica su potencial de ingresos. Pero no ofrecieron alternativas significativas para aumentar el acceso sin poner en peligro a los niños. Resulta que invertir en los niños no es un presupuesto neutral.
