La política federal de licencia parental pagada propuesta por la administración Trump tiene muchos detractores, pero tanto republicanos como demócratas han sugerido la voluntad de moverse en la misma dirección como casi todos los demás países desarrollados de la Tierra para crear un programa. Con ese fin, la licencia parental ha comenzado a parecer el último tema no partidista. Recientemente, el estado de Washington adoptó un programa patrocinado por un representante republicano y firmado por un gobernador demócrata. Todos se fueron felices a casa. Se puede hacer. Pero, por desgracia, la era del partidismo extremo significa que no podemos tener cosas buenas a nivel federal. La conservadora Heritage Foundation, ese lugar donde Steve Bannon dijo que Paul Ryan "nació en una placa de Petri", acaba de presentar un argumento en contra de la licencia parental que se siente a la vez trillado y tracción.
El argumento es actualmente en proceso por la becaria de investigación sobre derechos del gobierno y madre de cinco hijos, Rachel Greszler, quien tiene un don para las premisas falsas, una relación romántica límite con hombres de paja y una aparente inmunidad a los datos. El TL; El resumen de DR es el siguiente: Un programa federal perjudicaría a las familias al alentar a las empresas a dejar de ofrecer servicios familiares pagados con cadillac. dejar los programas, aumentar la carga fiscal de los hogares y (esto se vuelve confuso, perdóneme) discriminar contra quedarse en casa padres. El resultado es un acto de wonkismo que es a la vez profundamente equivocado y extremadamente inusual. Además, tonto.
La mejor manera de entender la pieza, que presenta algo así como una rúbrica para la resistencia conservadora a un nuevo derecho, es revisarla. Esto es un poco como pasear por una parcela de brezos, así que disculpas de antemano a todos los que se sienten molestos por las falacias lógicas.
“Una encuesta de Kaiser de 2016 encontró que el 34 por ciento de los trabajadores estadounidenses trabajan para empresas que ofrecen servicios irse ", comienza Greszler, pasando por alto de inmediato el hecho de que millones no tienen acceso a tales políticas. Y aquellos que sí ven políticas que son muy diferentes, desiguales y, a menudo, francamente discriminatorias para los trabajadores.
Un informe reciente de la organización sin fines de lucro Paid Leave for the United States (PL + US) encontró que 114 millones de personas en los EE. UU. No tienen acceso a PFL. Además, muchas de las empresas que ofrecen políticas de licencia discriminan a los padres, los padres adoptivos y los empleados LGBTQ. En su encuesta de los 44 empleadores más grandes del país, menos de una cuarta parte ofrecía políticas de licencia familiar pagada (PFL) a todos los nuevos padres. Incluso empresas como Starbucks y Amazonas, conocidos por sus políticas progresistas, no llegaron a cubrir a los papás y a los empleados homosexuales, respectivamente.
Todo esto no le preocupa a Greszler, quien parece creer que los empleados estadounidenses están sufriendo una vergüenza de riquezas cuando se trata de irse. Después de todo, señala, hay "licencias pagadas informales a través de vacaciones y días de enfermedad o seguro de discapacidad a corto plazo". Lo que sugiere que un empleado tiene suerte. tener el lujo exquisito de utilizar su compensación para hacer algo que la Academia Estadounidense de Pediatría considere esencial para el desarrollo saludable de un niño.
Greszler también argumenta que “un puñado” de estados han promulgado legislación PFL. Los estados son grandes, por lo que quizás ella considera que los tres estados de la unión tienen políticas de PFL (Washington, Nueva Jersey y California) para ser un puñado.
AEI Brookings
Esos estados y las empresas que ofrecen PFL “estarían locos si mantuvieran sus propios programas cuando sus residentes pudieran obtener beneficios similares de forma gratuita a través de los contribuyentes federales”, argumenta Greszler. El problema con ese argumento es que los estados a menudo aumentan (para bien o para mal) las políticas federales para adaptarlas a sus ciudadanos. Es poco probable que una política nacional de PFL retroceda o impida que los estados mejoren lo que, para todos intenciones y propósitos, se considera una propuesta de licencia anémica e ineficaz de la actual administración.
En lo que respecta a las empresas, también tienen un largo historial de mejora en los mandatos federales. Eso es porque saben que para competir necesitan ofrecer beneficios que atraen a los mejores empleados. Según la lógica de Greszler, las empresas habrían limitado la compensación al salario mínimo federal para todos los trabajadores tan pronto como se promulgó. Para aquellas empresas que no están dispuestas a ofrecer a los empleados más de lo que exigen las políticas laborales federales (generalmente en industrias que dependen de bajos salario y mano de obra poco calificada), el PFL exigido por el gobierno federal significaría no tener que elegir entre cuidar a un niño en los primeros meses cruciales y perder empleo.
¿Y qué hay de aumentar los derechos, grita Greszler, mientras apela a la ira y la paranoia conservadoras? Después de todo, mire la hinchazón y el abuso de la discapacidad del Seguro Social.
Es un ejercicio interesante reflexionar sobre cómo los empleados abusarían de un programa federal de PFL. Cada escenario es más absurdo que el anterior. ¿Actas de nacimiento falsificadas? ¿Usar almohadas cada vez más grandes debajo de la ropa durante nueve meses? ¿Pretende criar a un bebé durante el resto de su empleo? Parece... inverosímil.
Más plausible es el enorme costo de una política de PFL verdaderamente sólida. No hay duda de que costaría miles de millones. Pero al comprar un automóvil, por ejemplo, el comprador comprende que poseerlo tiene beneficios: libertad de movimiento, facilidad de transporte hacia y desde el trabajo entre ellos, que compensan el costo. El argumento de Grezsler ignora por completo el hecho de que PFL tendría beneficios económicos que ayudarían a compensar el costo del programa.
Por ejemplo, en un innovador informe conjunto bipartidista y propuesta de PFL de los institutos American Enterprise (AEI) y Brookings, los autores concluyen que “los beneficios de la licencia pagada se extienden más allá de los disfrutado por los padres que trabajan y sus hijos al promover una mayor participación en la fuerza laboral y la producción económica nacional ". ¿Qué podría verse esa salida? ¿igual que? Los investigadores estiman que principalmente a través de la igualación de la participación de mujeres y hombres en la fuerza laboral, una política de PFL podría aumentar el PIB en un 12 por ciento.
AEI Brookings
Y eso sin mencionar la conexión con los ahorros para la salud gracias a bebés más sanos debido a una mayor probabilidad de amamantar y una menor gravedad y duración de las enfermedades infantiles. Desafortunadamente, parecería que Greszler está demasiado ocupado complaciendo el rencor conservador para saber que la importancia del PFL es una de las pocas ideas que atraviesan los pasillos políticos.
Finalmente, Grezsler se lanza a sus argumentos más dañinos y ridículos: la idea de que una política nacional de PFL de alguna manera perjudicaba a los padres que se quedaban en casa porque “afianzaría intereses en conflicto en la ley federal”. ¿Qué quiere decir ella con ¿esta? “A los padres que trabajan les convendría quedarse en casa con sus nuevos hijos, pero no a los padres que se quedan en casa y que hacen lo mismo”, explica.
Con base en este argumento, uno podría pensar que hay un ejército de padres que se quedan en casa preocupados y luchando contra el PFL. Eso es simplemente estúpido. En todo caso, PFL beneficiaría a un padre que se queda en casa al permitir que ambos padres se queden en casa después del nacimiento de su hijo. Incluso el Grupo de trabajo AEI-Brookings sobre licencia familiar remunerada señala que la participación de la paternidad en las actividades de cuidado infantil aumenta cuando pueden tomar PFL. Eso no solo mejora el desarrollo lingüístico, cognitivo y social del niño, “puede mejorar equidad de género en el hogar fomentando una división más equitativa del cuidado infantil ”, según el reporte.
Pero hay una implicación en el artículo de opinión de Greszler de que estos "padres" que se quedan en casa son probablemente mujeres, y que es poco probable que sus parejas se vayan o se les permita irse. Esta terrible actitud está en el corazón de muchas políticas corporativas que dan permiso solo al "cuidador principal", normalmente definido como la madre. De hecho, tal política de JPMorgan Chase es ser litigado en la corte por la ACLU en nombre de un padre al que se le negó el PFL simplemente porque era padre.
Lo que es más condenatorio, los niños que están en el centro de la importancia de las políticas del PFL, están casi completamente ausentes del argumento de Greszler. Ellos son los que más se benefician de las políticas de licencia parental de primer nivel porque significa que crecen de manera más inteligente y saludable, lo que solo puede mejorar nuestro resultado nacional. Quizás es por eso que el PFL es apoyado tanto por demócratas como por republicanos, para quienes el senador del estado de Washington, Joe Fain, es un ejemplo.
Pero esto es claramente una noticia para Rachel Greszler y la Fundación Heritage, quienes aparentemente están más interesados en calcificar las posturas políticas partidistas a toda costa que en levantar a la familia estadounidense a través de buenas política.
