El 18 de mayo de 2014, Adrian Peterson vio a su hijo de 4 años empujar a un hermano de una motocicleta de videojuegos. Reaccionando rápidamente, Peterson sacó un interruptor y golpeó al niño repetidamente en las piernas y el trasero. Más tarde, en el tribunal, testificaría que golpeó los genitales del niño por accidente. Los médicos judiciales también encontrarían las huellas de otras golpizas corroboradas por el niño, quien, en su propia entrevista con el policía, dijo que su padre también lo golpeó en la cara y le metió un puñado de hojas en la boca en ese fatídico manantial día.
En septiembre, Peterson fue acusado formalmente de lesiones imprudentes y negligentes a un niño. Fue una historia nacional masiva. Un jugador estrella estaba siendo castigado por el abuso de un niño. Las cabezas parlantes se apresuraron al cable para expresar su indignación o para defender sus acciones. Durante unos días al menos, pareció que Estados Unidos estaba al borde de una conversación nacional sobre el castigo corporal. Luego, cuando la prensa se apresuró a apilarse en la cobertura de pared a pared, Peterson se comprometió a
Lea más historias de Fatherly sobre disciplina, comportamiento y crianza de los hijos.
La temporada pasada, Peterson, de 31 años, tenía la camiseta número 25 más vendida en la NFL. Las camisetas de los Saints volaron de los estantes y luego las camisetas de los Cardinals volaron de los estantes después de que fue intercambiado. a Arizona, donde tiene un contrato de $ 3.5 millones que se extiende hasta 2019, cuando se convertirá en un agente.
Si América hubiera estado preparada para el conversación sobre dónde termina la acción disciplinaria y comienza el abuso, se habría tenido en esas semanas cuando Peterson se desplazaba hacia y desde el juzgado. Pero eso no sucedió. No hubo un diálogo abierto sobre el tema, aunque se necesita desesperadamente uno.
Unos 196 países han firmado el Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que llama a prohibir cualquier tipo de castigo físico infligido a los niños. Estados Unidos no lo ha hecho. Unos 51 países han creado leyes que prohíben rotundamente el castigo corporal. Estados Unidos no lo ha hecho. De hecho, Estados Unidos puede estar retrocediendo. A principios de este año, un proyecto de ley para poner fin al castigo corporal en Arkansas fracasó y una escuela de Texas reintrodujo el remo como una opción de castigo para los maestros. Sigue siendo perfectamente legal en otros 17 estados castigar físicamente a los estudiantes a pesar de ser abrumador evidencia científica de que los efectos de este tipo de comportamiento son predecibles y abrumadoramente negativo.
Es por eso que el juicio de Peterson, uno de los casos más destacados en torno al castigo corporal en la historia de Estados Unidos, se sintió como el momento que necesitaban los defensores de los derechos del niño. Y también por qué lo que sucedió sigue siendo desalentador años después.
El juez llamó a los fiscales "putas de los medios"; Rusty Hardin hizo lo que hacen sus famosos abogados defensores y mantuvo la conversación superficial; y los medios mantuvieron la cobertura superficial. El fiscal Brett Ligon lo resumió mejor después del juicio: "Tuvimos la oportunidad de llevar el diálogo sobre el abuso infantil en una dirección positiva, y ahora todos nos quedamos con la sensación de que este caso y esas conversaciones se truncaron decepcionantemente". En otras palabras, el juicio no fue uno para enorgullecer a las familias estadounidenses.
“¿Por qué los niños son especiales en esta circunstancia? No son una especie exótica ".
Si Adrian Peterson hubiera hecho lo que le hizo a un joven de 18 años que se portaba mal, muy probablemente todavía estaría tras las rejas. ¿Cómo puede ser verdad? En la mayoría de los tribunales estadounidenses, los niños tienen menos derechos que los adultos. Peterson golpeó a su hijo de 4 años, por lo que la ley estuvo, en su mayor parte, de su lado. Esta perversidad legal se deriva del hecho de que la Ley Federal de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantilno proporciona definiciones específicas de abuso físico, negligencia o abuso emocional.
"¿Por qué los niños son especiales en esta circunstancia?" pregunta dice Anne Sheridan, presidenta de la Asociación Nacional de Derechos de la Juventud. “No son una especie exótica. Ni siquiera estamos teniendo la conversación correcta. La línea de base con la que deberíamos comenzar es que golpear a la gente está mal. Cuando golpear a su esposa era legal, surgió el mismo argumento ".
Aún así, el sistema legal estadounidense otorga el beneficio de la duda a los padres que disciplinan a sus hijos. Casi invariablemente, se asume que la intención es buena, incluso cuando no hay un buen resultado potencial que se derive de un comportamiento disciplinario severo. La razón de esto es bastante clara: el vínculo de los padres es tan fuerte que la narrativa emocional desplaza los datos. "Sé en mi corazón que no hay muchos padres mejores que yo", Peterson dijo Deportes Ilustrados después del juicio. "Soy ese padre con el que corren los niños. Soy el padre con el que quieren luchar y jugar ". Peterson puede realmente creer eso, pero golpear a un niño con un interruptor y luego llenarse la boca de hojas no es discutiblemente malo. Muestra de datos este tipo de acción lastima a los niños, punto final.
Y Sheridan tiene razón: reemplace la palabra "padre" en la cita con la palabra "esposo". Suena ridículo. El poder cultural de la "paternidad" nubla la retórica de la violencia porque no se ha hablado de la paternidad abusiva de la misma forma que se ha hablado de las relaciones abusivas.
Sheridan ofrece un experimento social para ilustrar lo absurdo del enfoque de Peterson en su intención. "Pregúntele a alguien:" ¿Está mal golpear a la gente? ". Luego pregunte," ¿Qué pasa si la persona a la que golpea no comprende realmente lo que está pasando? ". ¿Realmente quieres que la persona te escuche? 'Los no sociópatas señalarán que no hay ninguna excepción a la política de no golpear para la confusión o la comunicación. Si tuviéramos la conversación sobre el castigo corporal de esta manera, señalaría las fallas en estos argumentos ".
Dicho esto, la intención es claramente algo que nuestro sistema legal debe reconocer cuando se trata de medir los grados de una acción. Por ejemplo, hay asesinato, homicidio y homicidio negligente. Cabe señalar que todos estos son ilegales, pero en diversos grados. No hay equivalente a esto en lo que respecta al abuso de niños.
"Incluso cuando su intención proviene del lugar correcto, aún puede decir que la acción no es la acción correcta", dice Sheridan. “Tenemos que decir eso filosóficamente. No puedes concentrarte al 100 por ciento en la intención ".
¿Adrian Peterson es un abusador de niños? Los estadounidenses carecen de las herramientas para proporcionar una respuesta razonada.
Es una defensa común de padres que castigan físicamente a sus hijos: "Me golpearon y salí bien". A menudo, el pensamiento va más allá y el "amor duro" se convierte en un motivo de orgullo. “Tenemos toda esta narrativa cultural de que el castigo corporal es lo correcto y que eres negligente si no hazlo ”, dice Sheridan.
Los científicos sociales se apresuran a señalar que estas acciones tienen consecuencias: los niños que simplemente reciben azotes son más propensos a problemas de salud mental, dificultades cognitivas, agresión y tendencias antisociales. Adrian Peterson se apresuró a argumentar que la división entre castigo corporal y no es cultural. En esa misma entrevista de 2016 con Deportes Ilustrados, habló sobre su propia experiencia.
"Roger Goodell, hombre, no lo sé... .. Fue entonces cuando supe que él estaba ciego al hecho de lo que estaba pasando. Me senté con él. Me preguntó: "¿Qué es una paliza?"... De alguna manera me mostró que estábamos en un nivel totalmente diferente. Es simplemente la forma de vida.... en Texas, sabemos lo que son los whuppin.... aún no debes juzgar a las personas cuando no lo sabes ".
¿Por qué una paliza es algo bien conocido por cualquiera del este de Texas, pero completamente ajeno a alguien criado en Jamestown, Nueva York? Esta es una pregunta que fue objeto de burlas durante todo el juicio de Peterson, pero que nunca se respondió por completo. “Tal vez debamos repensarlo ”, dijo Charles Barkley, un nativo de Alabama, en CBS Sports en 2014 en defensa de Peterson. “Pero creo que debemos tener mucho cuidado al tratar de enseñar a otros padres cómo disciplinar a sus hijos. Esa es una línea muy fina ".
Es una línea muy fina, sin duda, pero no es increíblemente fina. Existen medios legales para manejar casos que involucran peleas. Cuando, después de la pelea, dos adultos terminan frente a un juez, hay una forma legal de ir más allá de la conversación de "quién comenzó". El enfoque cambia a la violencia física. Si lo usó, está equivocado: hay ciertas formas en que las personas no pueden interferir entre sí.
Quizás la mayor diferencia entre el caso del esquinero de los Oakland Raider, Sean Smith (acusado de agresión y agresión por supuestamente acosar al novio de su hermana), y Adrian Peterson es que existen leyes y normas culturales en torno a los adultos luchando. Debido a que las leyes que distinguen entre disciplina y abuso infantil son ambiguas y las normas difícilmente son universales, difieren según la raza, la región, la religión e incluso la inclinación; es difícil no apuntar cuando llega el momento de responder preguntas.
¿Adrian Peterson es un abusador de niños? Los estadounidenses carecen de las herramientas para proporcionar una respuesta razonada.
Para responder a esa pregunta, necesitaríamos una definición más firme de lo que realmente es un abusador infantil y llegar allí requerirá un discurso político nacional y probable.
“Así es como lo vemos... es un problema social. ¿Por qué infligimos este castigo que no infligiríamos a los adultos? "
¿Qué se necesita para tener una conversación nacional? sobre castigar físicamente a los niños? Irlanda, un país donde el castigo corporal ha sido aceptado durante mucho tiempo, ofreció una solución en 2015. El Ministro de Asuntos de la Infancia y la Juventud, James Reilly, ayudó a impulsar la legislación que prohibía la castigo a los niños en casa, eliminando una laguna legal que permite un "castigo razonable" de niños. Esto fue un gran problema en un país donde, según un estudio, casi la mitad de los cuidadores principales admitió haber abofeteado a sus hijos en ocasiones.
La medida no provino de un levantamiento populista (una encuesta mostró que alrededor del 52 por ciento de las personas estaban en contra de que se prohibiera a los padres abofetear a sus hijos), pero fue lo correcto. “No hemos creado ninguna ofensa nueva, sino que estamos eliminando algo que tiene sus raíces en una era y un contexto social completamente diferente”, dice Reilly.
Lo difícil del proceso fue, naturalmente, que requería cierto grado de decir la verdad entre generaciones. Para hacerlo mejor, los padres deben reconocer que sus padres tenían fallas. Ese es un obstáculo psicológico para el progreso, pero, quizás irónicamente, superable gracias en gran parte a la intención.
Durante el juicio de Peterson, el entonces cabeza parlante de ESPN y ex receptor abierto Cris Carter hizo algunos de los más grandes titulares cuando enfrentó su verdad y ofreció esto: "Mi mamá hizo el mejor trabajo que pudo hacer, criando siete hijos por sí misma. Pero hay miles de cosas que he aprendido desde entonces que mi mamá estaba equivocada... No puedes vencer a un niño para que haga lo que tú quieres hacer ".
Aquellos que respondieron a su declaración diciendo que el gobierno no debería castigar a los padres que están tratando de hacer lo mejor que pueden, probablemente tengan razón. Pero castigar el comportamiento independientemente de la intención es una medida práctica y una solución bastante limpia, siempre que todos sepan exactamente cuáles son los comportamientos prohibidos. El caso Peterson atrajo tanta atención y todavía se siente tan sin resolver porque la narrativa nunca tuvo sentido. Peterson fue castigado pero no aceptó del todo la culpa. La ley llamó a lo que claramente fue una paliza "negligencia". La conversación sobre "whuppin" terminó en un punto muerto a pesar del consenso científico. Había mucha disonancia cognitiva para todos.
Problemas tan complicados requieren en última instancia soluciones sencillas. Pero, desafortunadamente, se necesitan conversaciones complicadas para encontrar esos caminos a seguir.
"Así es como lo vemos... es un problema social", ofrece Sheridan. "¿Por qué infligimos este castigo que no infligiríamos a los adultos?"
Hasta que no se haga un esfuerzo para responder verdadera y profundamente a esa pregunta, no se habrá tenido una conversación pública real sobre el tema del abuso en Estados Unidos. Y la fea verdad es que, mucho más que los padres, el hecho de no aprovechar ni siquiera las oportunidades más obvias para esa discusión pone en peligro a los niños.
